姚雯/漫畫

利用用工方害怕延誤工期、擔心受到處罰、影響企業聲譽等心理，犯罪團伙想出了賺錢的法子——先假意應聘，再找茬鬧事索取賠償。他們先后赴江蘇常州、蘇州、無錫、南京及浙江杭州等地的建筑工地，通過糾纏威脅、漫天要價等方式，在多地作案40起，敲詐勒索33萬余元。經江蘇省常州經濟開發區檢察院提起公訴，近日，法院以敲詐勒索罪判處37名被告人有期徒刑六年六個月至拘役五個月不等，各并處罰金5萬元至4000元不等。

索賠一再加價最終露出馬腳

2023年12月，沈某向公安機關報案稱，他是建筑工地的務工人員，工友在工地受傷了，卻拿不到賠償。公安機關迅速出警，在工地現場，民警看到了受傷的工人于某。他被其他4名工友圍著，沈某則沖在最前面，手中拿著醫院的各項檢查收據索要賠償，其他人跟著一起“討說法”。于某的檢查報告顯示，其尾椎骨輕微受傷，需要休養兩個月。

民警進行現場調解后，包工頭表示愿意支付2萬元作為賠償。本以為此事告一段落，沒想到幾天后，沈某因對賠償金額不滿再次報警，試圖加價。這一行為令民警起疑，遂立即調取了沈某的警情記錄，發現其以討薪或索賠為由的報案記錄竟多達幾十條。這一異常情況引起了民警的警覺。

經查，沈某初中畢業后便開始打工，長期奔波于多個工地之間從事水電技術工作，深感賺錢不易。2021年下半年，沈某跟著楊某加入施工隊，一同前往工地施工。施工期間，沈某并未被派活，沒過幾天，沈某便看到楊某帶著幾個工友鬧事，還要到了賠償款，參與鬧事的人都分到了錢。

沈某第一次知道還有這種“賺錢”方法。楊某等人稱他們的團伙叫“旅行團”，只需到工地一游，不干活就能獲取錢財。該團伙成員分工明確，“團長”負責在網上應聘工地的崗位，應聘成功后帶團隊前往工地。到工地后，他們彼此配合，通過曠工、不服從管理、假摔等方式故意制造矛盾事端，迫使用工方不予聘用或解除聘用。隨即，“旅行團”便提出支付賠償費、誤工費、交通費等無理要求，如果用工方不同意，就采取糾纏哄鬧、滯留滋擾等手段，迫使用工方同意并支付各項費用。

研究透“旅行團”的運行模式后，沈某決定單干。2022年初，他糾集工友于某等人實施作案。截至案發，沈某等人已在兩省八市作案40起。

敲詐“殺傷力”層層擴散

2022年，嚴先生承接了某廠的消防工程項目，卻先后兩次招到了“旅行團”人員。第一次，“旅行團”成員一來便自由散漫，參加完8天崗前培訓后更是無故曠工，嚴先生要將他們開除，反被要求支付往返路費以及每個人十幾天的工資，累計3萬多元。嚴先生本不想白白賠償，但他們跑到甲方項目部大吵大鬧，不斷混淆是非、威脅辱罵，嚴先生無奈之下只能讓步，賠償3.6萬元。

第二次，嚴先生招到了沈某的“旅行團”，他們如出一轍，以消極怠工的方式逼迫施工方提出辭退，因為擔心他們再去甲方項目部鬧事，嚴先生只能提前辭退他們，并支付了1.2萬元賠償款。嚴先生告訴民警，據他觀察，沈某團伙可能是在第一個“旅行團”的指引下前來應聘的。

除了讓用工方蒙受經濟損失，“旅行團”鬧事風波還影響到了企業的上市進程。陳先生是一家科技生產公司的車間主任。2022年1月，公司準備上市，為了加快設備安裝進程，他在網上發布招工啟事，沈某稱有17名電工可以入職。陳先生本以為再合適不過了，沒想到卻來者不善。沈某等人一來便擅自住進洗浴中心，第二天上工時不帶工具，也不干活，最后以“工作不對口”為由向公司索要兩天的工資、路費、油費、洗浴中心的開銷等，共計2萬余元。得知該公司對車間的環境要求比較高，沈某等人以在車間抽煙、嚼檳榔為要挾，迫使公司支付錢款。此番折騰導致工程延期，嚴重影響了公司上市，而作為車間主任的陳先生也因此丟了工作。

查清案件事實精準定性

“旅行團”掌握了大型企業和用工方的軟肋，嚴重擾亂建筑行業營商環境，在當地影響十分惡劣。由于案發地點分布廣、涉案人員交叉作案頻繁，應公安機關邀請，常州經濟開發區檢察院依法介入偵查。

偵查初期，公安機關對該案認定為詐騙罪還是敲詐勒索罪存在疑問。常州經濟開發區檢察院與公安機關研討后認為，不管挑起用工矛盾的借口是什么，犯罪嫌疑人使用脅迫或要挾的手段，使被害人精神受強制而被迫交付財物，涉嫌敲詐勒索罪。

該案移送審查起訴后，常州經濟開發區檢察院進一步提出補充偵查意見，引導公安機關比對團伙成員所有涉案警情、網絡招工信息、微信收款記錄、交通住宿記錄等，全面搜集其他涉案事實及涉案人員。公安機關經梳理，共串并涉案警情112起，移送審查起訴43人。

針對“旅行團”成員交叉作案的復雜情況，常州經濟開發區檢察院逐一梳理各成員的犯罪事實、涉案金額、具體分工情況，最終提起公訴37人，同時積極做好追贓挽損工作。經檢察機關釋法說理后，提起公訴前，37名被告人中的35人自愿認罪認罰，并退出部分贓款。今年4月，法院對楊某、沈某等人依法作出如上判決。

●檢察官說法

被害人是否“被脅迫”是辦案關鍵點

判斷“以討薪為借口索賠”的行為是否構成敲詐勒索犯罪，主要從三個方面進行考量：第一，行為人是否有非法占有目的；第二，行為人是否采用了威脅或要挾的違法手段索取財物；第三，被害人是否在心理強制狀態下被迫交付財物。對于制造虛假事端后，脅迫對方交付財物的，而且被害人主要是基于脅迫的行為而不情愿地交付財物，可以敲詐勒索罪論處。

實踐中，建筑工程發包方常將按時足額支付勞動報酬、不產生勞資糾紛作為對承包方的重要考核指標。本案中，沈某等人之所以能夠取得賠償，是因為除了利用了其虛構的工傷事實外，更重要的是利用了被害人怕被曝光、怕工期延誤、怕給企業聲譽帶來負面影響甚至造成巨額損失等心理。可見，被害人交付財物并非因為“被騙”，而是因為“被迫”，因此全面綜合本案案情后，認定沈某等人犯敲詐勒索罪。

（常州經濟開發區人民檢察院副檢察長 楊劍）

（來源：檢察日報·法治新聞 作者：盛嬌佳）