陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/張佳琦

一、基本案情

北京市第三中級人民法院審理的"高某、王某甲訴紀某等生命權糾紛”一案中，紀某作為聚餐組織者邀請朋友至配偶公司承包的果園聚餐，席間參與者共同飲酒但并無勸酒行為。餐后，王某乙在果園魚塘非垂釣區使用經營者提供的漁具垂釣，因自行撈魚竿落水溺亡。死者家屬起訴要求組織者、同飲者及場所經營者承擔共計60%的賠償責任。

法院最終判決：王某乙作為完全民事行為能力人，酒后從事危險活動自擔70%責任，組織者紀某未盡安全保障注意義務承擔15%責任，場所經營者某公司未履行安全保障義務承擔15%責任，其余同飲者因無勸酒行為不擔責。

二、裁判要點解析：責任如何劃分？

（一）責任主體的區分認定

1. 組織者對活動場所及參與者負有安全保障注意義務。紀某作為活動組織者，明知魚塘鋪設防滲膜可能增加溺水風險，卻未告知參與者，亦未勸阻酒后垂釣行為，構成過失。

法律依據：《民法典》第1165條過錯責任原則，組織者因過錯致人損害應擔責。

2. 場所經營者須履行法定安全保障義務。某公司未取得魚塘經營審批手續，未設置警示標識、救援設施及安全巡邏人員，存在重大管理漏洞。

法律依據：《民法典》第1198條公共場所經營者安全保障義務。

3. 同飲者僅對惡意勸酒或放任危險行為擔責。本案中無證據證明存在勸酒行為，故同飲者免責。法院強調：正常社交飲酒系情誼行為，法律不苛責無過錯參與者。

（二）過錯認定的關鍵標準

法院通過"風險預見可能性+風險控制能力"雙重標準判斷責任：

1.紀某作為組織者，對魚塘危險性具有明確認知，具備風險控制能力卻未作為；

2.某公司作為專業經營者，完全有能力設置安全設施但長期放任隱患；

3.王某乙作為成年人，應預見酒后垂釣風險卻過于自信。

（三）責任比例劃分的平衡邏輯

法院通過“70%-15%-15%”的責任分配，體現了三重價值平衡：

1.尊重個體自由：成年人需對自身行為負首要責任；

2.強化組織者義務：社交活動組織者需提升風險防控意識；

3.規范商業經營：經營者安全保障義務不可缺位。

三、案例啟示：從司法裁判看社會行為指引

成年人聚餐飲酒為正常人際交往活動，系增進感情、維護友好關系的情誼行為，不宜對共同飲酒人嚴苛要求，否則會限制情誼行為的發生，對正常社會交往規則造成影響，并有違社會主義核心價值觀倡導的“誠信”“友善”之價值理念。本案證據無法證明死者王某乙存在過度飲酒的情形，亦無證據證明紀某、黃某、孟某、羅某存在勸酒行為，故法院對于王某乙的家屬高某、王某甲要求共同飲酒人承擔責任不予支持。紀某邀請朋友外出游玩本系出于善意，但游玩過程中王某乙溺亡，暴露出紀某作為聚餐組織者注意義務存在一定欠缺，更暴露出某公司在安全保障方面的諸多不足。案件判決后，紀某及某公司的管理者已對果園和魚塘進行了安全整改。希望通過本案提示社會公眾，作為完全民事行為能力人，應對于自己身體狀況、酒量及飲酒可能造成的損害后果有清楚認知，避免酒后從事危險性較高的活動;此外，負有安全保障義務的自然人、法人、其他組織應以社會主義核心價值觀中的“法治”“敬業”精神指引工作和生活，規范經營行為，避免類似悲劇再次發生。