“六一”兒童節即將來臨，各位家長朋友是不是已經計劃好帶孩子外出游玩了呢？無論是在名勝古跡，還是在游樂場所，開心安全地游玩，既能給孩子漲知識，又能愉悅身心，那么，游玩期間，家長朋友們需要注意做好哪些準備呢？

案例故事

20XX年，謝某（4周歲）與其父母到某動物園游玩。游玩中，謝某穿過籠舍外設置的防護欄給猴子喂食時，右手中指被猴子咬傷。謝某父母報警，并將謝某送至醫院進行治療。后謝某在正規機構對右手中指安裝了假肢，并確認謝某需在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換一次。

謝某父母起訴動物園，認為：動物園沒有盡到巡視義務，且管理技術不合格、防護設施有瑕疵導致謝某可以隨意鉆入，故動物園有過錯，遂要求動物園賠償醫療費、精神損害撫慰金等合計10余萬元。

動物園則認為：

（一）其已盡合理限度安全保障義務。

1.猴子被關在鐵質網狀籠舍內，籠舍外1.5米處還建有高1.12米的金屬防護欄作為第二道保護。雖防護欄存在間隙，但防護欄本身起到一種警示、勸阻的作用。

2.動物園在欄桿上、門口等多處地方，都張貼要求家長監管好孩子，不得嬉弄、喂養動物，不得跨越欄桿等安全警示牌。

3.事發時有工作人員在動物園正常巡視，由于謝某受傷是瞬間發生，且動物園區域較大，動物園工作人員不可能時刻在旁守候阻止。

（二）本次謝某受傷原因系謝某不遵守游園守則，鉆入防護欄中用手喂食籠舍內的猴子導致的，其本身就有過錯。且謝某法定代理人事先未對謝某進行安全教育，事發未及時阻止謝某的錯誤行為，沒有盡到監管義務。故應由謝某及其法定代理人自行承擔全部責任。

那么

兒童在動物園游玩過程中被動物咬傷

應由哪方承擔賠償責任呢？

法律規定

《中華人民共和國民法典》

第一千二百四十八條動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到管理職責的，不承擔侵權責任。

第二十六條父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。

爭議焦點

（一）動物園是否已盡到管理職責以免除其責任？

審理法院認為：動物園的管理職責應根據具體動物的種類和性質來定，并且鑒于動物園所承擔的獨特社會功能，其不應該只是承擔善良管理人的注意義務，而應該承擔更高的符合其專業管理動物的注意義務。

本案中，第一，動物園多處懸掛了“禁止跨越欄桿”等圖文并茂兒童較易識別的警示牌，已盡到了告知義務。第二，案發當天動物園員工正常上班、巡視，而謝某受傷事發于瞬間，顯然不能苛求動物園員工在事發時在場，故其在巡視方面盡到了其職責。第三，動物園雖在籠舍外加裝了防護欄，起到了一定的防護作用，但防護欄間存在15厘米間距，不能有效防止幼童的鉆入。而動物園作為對公眾開放的公共場所，每年要接待成千上萬的學齡前兒童，根據其專業能力應能預見此危險發生的可能性，但其防患設備存在安全缺陷。

審理法院最終認定動物園未盡到其管理職責，有過錯。

（二）謝某及其法定代理人有無過失？

本案中，謝某受傷的直接原因是其違反規定，擅自穿越防護欄，給猴子喂食導致，謝某對此存在過錯，作為無民事行為能力人其過錯應由其監護人承擔。

謝某事發時僅4周歲，對喂食猴子等危險情況沒有認知能力和處置特殊情況的能力，但其父母在動物園已書面告知警示情況下，仍放松對謝某危險警示教育和看護，導致謝某穿過防護欄產生損害后果，其有監管過失，應減輕動物園的民事責任。

判決結果

最終法院判決認為：謝某法定代理人未看護好謝某導致謝某擅自穿越防護欄，喂食猴子，是謝某受傷的近原因及主要原因，應當承擔主要責任，即承擔本案確定賠償總額的百分之六十。動物園的防護欄存在安全瑕疵未有效阻止謝某穿越，應承擔次要責任，即承擔本案確定賠償總額的百分之四十。

律師提示

安全無小事，防患于未然！

愿每一位孩子都能

在家長和社會的呵護下平安成長

祝小朋友們“六一”兒童節快樂！

??????

編輯：豌豆兒

責編：楊 鎧

審核：徐 倩