對(duì)黃河歷史地理研究，譚其驤先生發(fā)表過三篇重要論文——《何以黃河在東漢以后會(huì)出現(xiàn)一個(gè)長期安流的局面——從歷史上論證黃河中游的土地合理利用是消弭下游水害的決定性因素》（《學(xué)術(shù)月刊》1962年第2期，以下簡稱《安流》）、《〈山經(jīng)〉河水下游及其支流考》（《中華文史論叢》第7輯，1978年，以下簡稱《山經(jīng)河》）、《西漢以前的黃河下游河道》（《歷史地理》創(chuàng)刊號(hào)，1981年第1期，以下簡稱《西漢黃河》）。對(duì)這三篇論文，譚先生自己也有較高的評(píng)價(jià)：“我自以為這（《安流》）才是一篇夠得上稱為歷史地理學(xué)的研究論文，文章的結(jié)論對(duì)當(dāng)前社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)也有一定參考價(jià)值?！薄肮沤駥W(xué)者講到漢以前古黃河全都只知道有一條見于《禹貢》的河道，誰也不知道還有其他記載。如今被我從《山經(jīng)》中找出這么一條經(jīng)流鑿鑿可考、遠(yuǎn)比《禹貢》河水詳確得多的大河故道來，怎不令人得意！”

的確，到目前為止，黃河歷史地理研究這三個(gè)高峰尚未被超越。

黃河在東漢以后存在長期安流的局面

《安流》首先需要確認(rèn)的，是黃河在東漢以后是否存在過長期安流的局面，因?yàn)榇饲皬臒o人正式提出。譚先生是在長期的科研和教學(xué)中發(fā)現(xiàn)這個(gè)事實(shí)的。早在1955年5月為中國地理學(xué)會(huì)作的學(xué)術(shù)報(bào)告《黃河與運(yùn)河的變遷》中，他就肯定在東漢以后“黃河出現(xiàn)了一個(gè)與西漢時(shí)期迥不相同的局面，即長期安流的局面”。他還從史學(xué)史專業(yè)角度提出一條強(qiáng)有力的理由：“從《后漢書》到兩《唐書》所有各種正史都沒有河渠書或溝洫志，這當(dāng)然是由于自東漢至唐黃河基本上安流無事，無需專辟一篇之故。”“成書于東漢三國時(shí)的《水經(jīng)》和北魏的《水經(jīng)注》、唐代的《元和郡縣志》中所載的黃河經(jīng)流，幾乎可以說完全相同，并無差別，更可以證實(shí)在這一時(shí)期內(nèi)的黃河確乎是長期安流的?！?/p>

至于“長期安流”的原因，有關(guān)歷史學(xué)家和水利學(xué)家，如魏源、劉鶚、李儀祉、岑仲勉等，都?xì)w功于王景的工程技術(shù)措施。但譚先生認(rèn)為，“黃河的水災(zāi)雖然集中于下游，要徹底解除下游的災(zāi)害，卻非在整個(gè)流域范圍內(nèi)采取全面措施不可，并且重點(diǎn)應(yīng)中上游而不在下游；單靠下游的修防工程，只能治標(biāo)，不能治本”。而王景治河的施工范圍只限于“自滎陽東至千乘?？凇保蝗看胧┘杏谙掠?，都不出工程治理即治標(biāo)的范圍。此外，無論是人力、物力還是技術(shù)，東漢初王景能調(diào)動(dòng)和運(yùn)用的總是有限度的，難道能比以后從明清一直到近代的更大更高明？

譚先生根據(jù)公認(rèn)的地理學(xué)常識(shí)指出，“降水量集中在夏秋之交特別是夏季，河水挾帶大量泥沙，是黃河善淤善決的兩個(gè)根本原因。近幾十年來的水文實(shí)測(cè)資料又證明，決溢改道雖然主要發(fā)生在下游，其洪水泥沙則主要來自中游。以往數(shù)十年的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)證明，下游洪水的流量百分之九十以上都來自中游，來自上游的不超過百分之十。豫西伊洛河流域和晉東南沁丹河流域的暴雨經(jīng)常能使本區(qū)黃河河床產(chǎn)生一萬秒立方米以上的洪水，如果山西的汾水、涑水流域，陜甘二省的渭水、涇水、北洛水流域和河南弘農(nóng)河流域一角產(chǎn)生的洪峰同時(shí)進(jìn)入下游，就會(huì)出現(xiàn)險(xiǎn)情。在流經(jīng)陜縣的巨量泥沙中，來自河口鎮(zhèn)以上的只占11%。而自河口至山西禹門口的輸沙量即占陜縣總量的49%，自禹門口至河南峽縣占陜縣總量的40%。

那就證明了東漢以后黃河長期安流的主要原因，就輸沙量的變化，根本在于這兩區(qū)流域間水土流失程度的不同，即水土流失由嚴(yán)重變得輕微。在戰(zhàn)國時(shí)期，山陜峽谷流域和涇渭北洛上游二區(qū)以畜牧射獵為主要生產(chǎn)方式，原始植被未經(jīng)大量破壞，水土流失輕微。秦和西漢時(shí)期，大量移民遷入，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原來的牧地都被開發(fā)為農(nóng)田。到西漢末年，山陜峽谷流域和涇渭北洛上游二區(qū)已有240萬人，大規(guī)模的亂墾濫墾破壞原有植被，造成日益嚴(yán)重的水土流失。兩漢之際的戰(zhàn)亂使邊郡人口銳減，東漢初匈奴南單于率數(shù)萬部眾入居塞內(nèi)，以后又有大批匈奴內(nèi)遷，分處北邊諸郡。大批羌人被安置在渭水上游的隴西、天水和關(guān)中盆地的三輔，涇河上游和山陜峽谷流域的安定、北地、上郡、西河亦所在有之。遷入的邊疆部族人口總數(shù)在百萬左右，都以畜牧為主，而留在那里的漢族人口大大減少，成了少數(shù)。耕地的縮減和牧地的擴(kuò)展，使下游的洪水量和泥沙量也相應(yīng)地大為減少。唐代安史之亂前，這一帶農(nóng)墾區(qū)區(qū)域有所擴(kuò)大，但公私牧場(chǎng)占用了大量土地，農(nóng)民的耕地最多時(shí)也比隋代少。這段時(shí)間的水土流失對(duì)下游河道已有一定影響，先后出現(xiàn)9次決溢，但未改道，嚴(yán)重性遠(yuǎn)不如西漢。安史之亂后，郡縣建置有所縮減，編戶銳減，但實(shí)際人口并未減少，牧場(chǎng)廢棄，農(nóng)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，亂墾增加，故下游河患仍有9次，且出現(xiàn)了改道。五代以后，這種現(xiàn)象愈演愈烈，一直持續(xù)到近代。

對(duì)譚先生的結(jié)論并非沒有爭議，特別是在水利學(xué)界。但改革開放以來黃河治理的成功，已經(jīng)完全證實(shí)此結(jié)論的正確性。對(duì)黃河中游小流域的治理就是退耕還林，退耕還草，退耕還荒，通過改變土地利用方式減少水土流失，黃河下游的年平均輸沙量已經(jīng)從16億噸降至幾億噸。

“山經(jīng)河”的復(fù)原

從司馬遷到清代研究黃河變遷的名著胡渭《禹貢錐指》、現(xiàn)代研究黃河的巨著岑仲勉《黃河變遷史》，講黃河變遷都從《禹貢》所記載的“大河”講起，從未有人再追溯此前。之所以如此，一是囿于《禹貢》中大禹治水導(dǎo)水后方有“大河”下游河道的成說，二是在《禹貢》以前、以外找不到任何此前黃河下游河道經(jīng)流的記載。

通過對(duì)《山海經(jīng)》的研讀，譚先生發(fā)現(xiàn)它的地理學(xué)價(jià)值，特別是其中《山經(jīng)》的主要內(nèi)容就是一部地理書。他發(fā)現(xiàn)，《北山經(jīng)》記載了三十多條“入河”“入于河”的河流，而這些“入河”的地點(diǎn)大多是可以考證的。根據(jù)水文地理的基本原理——所有支流與主流的交接點(diǎn)都在主流上，將這些交接點(diǎn)連接起來就是主流河道。

但要把這個(gè)設(shè)想變成現(xiàn)實(shí)，真正在地圖上復(fù)原出這條水道，還需要對(duì)歷史地理文獻(xiàn)深刻的理解和對(duì)古地名的辨析考證能力。因?yàn)椤渡浇?jīng)》并非同一作者同一年代的系統(tǒng)性著作，其中記錄的水道也不一定同時(shí)存在。有的水道已經(jīng)消失湮沒，有的已經(jīng)改道，有的早已改名，甚至改過多次。由于“入河”“入于河”的地點(diǎn)是這些水道的終點(diǎn)，已在低海拔地方或平原，變化更大，有的已無蹤影可尋。只有將某條水道的走向復(fù)原，才能確定這個(gè)交匯點(diǎn)。對(duì)涉及自然地理的地名，還要看與實(shí)際情況是否符合。如果發(fā)現(xiàn)不符合，就要分析是地點(diǎn)定錯(cuò)了，還是自然地理景觀本身發(fā)生了變化。就這樣，譚先生根據(jù)《漢書·地理志》《水經(jīng)注》《說文》《淮南子·地形訓(xùn)》《初學(xué)記》《太平寰宇記》《太平廣記》《太平御覽》《隋書·地理志》《大清一統(tǒng)志》《元和郡縣志》《通典》《讀史方輿紀(jì)要》《史記》《山海經(jīng)箋疏》《漢書》《爾雅》等典籍中的記錄或線索，最終考定這三十多條支流與河水的匯合點(diǎn)，復(fù)原出這條從未被前人發(fā)現(xiàn)的“山經(jīng)河”。

西漢以前黃河下游河道的變遷

《西漢黃河》的研究也是從質(zhì)疑前人的結(jié)論出發(fā)的。黃河以“善決善徙”著稱，西漢以后改了很多次道，但西漢以前居然沒有改道的記載?！妒酚洝ず忧窂拇笥韺?dǎo)河敘起，但只有“漢興三十九年孝文時(shí)”才開始有改道。對(duì)此，前人形成兩種說法。

一是根據(jù)《漢書·溝洫志》所載王莽時(shí)大司空掾王橫所引《周譜》中“定王五年河徙”這句話，認(rèn)為這是漢以前唯一的一次改道。東漢班固，北魏酈道元，南宋程大昌，清代閻若璩、胡渭均持此說?！岸ㄍ跷迥辍奔创呵飼r(shí)周定王五年（前602）。二是清焦循所著《禹貢鄭注釋》認(rèn)為《周譜》之說不可信，西漢前黃河未發(fā)生過改道。

譚先生認(rèn)為，既然黃河下游容易改道的基本條件早已存在，怎么可能到周定王五年才出現(xiàn)第一次改道，甚至到漢武帝元光三年才出現(xiàn)第一次改道？他對(duì)“山經(jīng)河”的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)推翻了這一錯(cuò)誤論斷。但傳世史書中有關(guān)黃河決溢改道的記載，即使是片言只語，也早已被乾嘉以來諸多學(xué)者挖盡收全，再也找不到新的線索。在歷史地圖和考古遺址地圖上，譚先生發(fā)現(xiàn)，從新石器時(shí)代經(jīng)歷商周直到春秋時(shí)代，河北華北平原的中部一直存在著一片極為寬廣的空白地區(qū)。在這一大片土地上，沒有發(fā)現(xiàn)過這些時(shí)期的文化遺址，也沒有任何見于可信的歷史記載的城邑和聚落?？偟膩碚f，這片空白地區(qū)是逐漸縮小以至消失的，且有規(guī)律可循。新石器時(shí)代的遺址在太行山東麓大致以今京廣線為限，在魯中山地西北大致以今徒駭河為限，京廣線以東徒駭河以西東西相去約自百數(shù)十公里至三百公里，中間絕無遺址。到戰(zhàn)國時(shí)期，平原中部的空白才歸于消滅，出現(xiàn)了十多個(gè)城邑。

這說明在沒有堤防約束的情況下，“黃河下游每遇汛期，當(dāng)然免不了要漫溢泛濫；河床日益淤高，每隔一個(gè)時(shí)期，當(dāng)然免不了要改道，情況大致和近代不筑堤的河口三角洲地區(qū)差不多”。到戰(zhàn)國中葉、公元前4世紀(jì)40年代左右，河北平原上的黃河下游已筑起堤防。由于黃河經(jīng)常性的泛濫控制住了，土地迅速得到墾辟，大大小小的居民點(diǎn)和城邑也就逐步布滿了原來的空白地區(qū)。據(jù)此，他的結(jié)論是：在戰(zhàn)國筑堤以前，黃河下游的改道決不是一次二次，更不會(huì)是亙古不變，而應(yīng)該是改過很多次。但因?yàn)辄S河在這里改道對(duì)人類生活產(chǎn)生不了多大影響，不足以引起人們的重視，至少并不被認(rèn)為是嚴(yán)重災(zāi)難，所以盡管多次改道，卻基本上一次都沒有被史家記載下來。發(fā)生于周定王五年的那次改道可能影響較大，因而為《周譜》作者所記錄。但也說不上很嚴(yán)重，所以仍然不見于別的記載。

近年來，有人注意到，自譚先生進(jìn)行這項(xiàng)研究的20世紀(jì)70年代以來，那一條開闊的空白帶內(nèi)發(fā)現(xiàn)了好幾處文化遺址，那么譚先生當(dāng)年的結(jié)論是否還正確呢？我認(rèn)為，譚先生根據(jù)科學(xué)原理得出的結(jié)論是顛撲不破的，但具體范圍應(yīng)該根據(jù)新的發(fā)現(xiàn)作相應(yīng)調(diào)整，如這片空白地帶不一定都有那么寬，可以根據(jù)那些新發(fā)現(xiàn)遺址的年代推測(cè)收窄的時(shí)間和過程。但在漸次入海的低平土地上，河道尾閭的擺動(dòng)并不需要太寬的距離，除非被堤壩嚴(yán)格約束，所以西漢前的黃河下游河道曾經(jīng)在此范圍內(nèi)漫流并多次改道的推論依然成立。

在此基礎(chǔ)上，譚先生全面復(fù)原了西漢以前黃河下游河道的變遷，厘清了“《禹貢》河”“《山經(jīng)》河”“《漢志》河”的關(guān)系。此文的結(jié)論有十二點(diǎn)，可謂黃河歷史地理研究集大成者。

（作者系復(fù)旦大學(xué)文科特聘資深教授）