我現在正在操作一個項目，需要有合作者，需要各地都找一些合作者，要求有點時間，渴望賺點小錢（別期望太高），比如渴望一年幾萬，十幾萬（看能力）、有著后續穩定收入的機會，同時，還有一點點營銷能力，有不錯的人脈就更容易了。我從事商業幾十年了，項目基本上沒有風險，投入主要是人力。有意向者，可以聯系我，guyuan9800,注明合作，端午節后統一拉群說明。

罵特朗普的貿易戰，沒有人比本號罵得更多了，但今天 不罵他了。

當地時間23日，美國總統特朗普簽署了四項與核能相關的行政命令，包括加速反應堆測試，允許能源部和國防部在聯邦土地上建造核反應堆，全面改革核管理委員會（NRC），并推動美國鈾礦開采與濃縮能力提升。

英國《衛報》23日報道稱，一系列行政令的簽署旨在通過建造新反應堆來推動一場“核能復興”，這些反應堆將被用于滿足人工智能數據中心以及其他新興行業的電力需求。

受此影響，美國核能相關股票上周五出現上漲。

這里面的不少手段，當然是需要質疑的，比如，讓政府部門去建核反應堆，但相對于民主黨白左們對核能的限制，特朗普在這一問題上，無疑比民主黨要正確的多。

至少在能源問題上，比那些天天喊著"清潔能源"、"零碳排放"結果把自己國家工業搞殘廢、老百姓用電都成問題的歐美白左政客，要靠譜得多！

日本福島核電站事故后，全球民眾都被嚇壞了。

無數人在說，核能那玩意兒多危險啊！切爾諾貝利、福島，忘了？環保組織不都說核廢料幾萬年都處理不了嗎？

甚至有美國白左在說，特朗普這是要開歷史倒車，不顧老百姓死活嗎？

不得不說，很長時間以來，危言聳聽的"環保婊"和"核能恐懼癥患者"主導了全球各國政府的核能政策。

但現實的情況是，所有現代工業的起點和終點都是電力！

馬斯克說，AI發展下去，電不夠用了。

你看看美國能源署的數據，過去十年，美國用電量幾乎沒啥增長。

2014年美國全年用電量是4065太瓦時，到了2023年也就是4066太瓦時，基本上原地踏步！

這中間伴隨著美國制造業的進一步外流。

但現在AI這玩意兒一出來，情況就變了。

那玩意兒就是個電老虎！

你知道訓練一個GPT-4級別的大模型需要多少電嗎？大概2000-3000兆瓦時！這是什么概念？

相當于700個美國普通家庭一年的用電量！

而現在全球有多少家公司在搞大模型？谷歌、微軟、Meta、OpenAI、百度、阿里、騰訊...每家都在瘋狂燒錢燒電！

數據中心、超級計算機，哪個不是耗電大戶？

結果呢？美國的總用電量在AI爆發初期（2022-2023年）甚至還下降了！這就怪了！AI用電在猛增，總用電量反而少了，說明什么？

說明其他領域的用電量被擠壓了！要么是工廠開工不足，要么是老百姓減少用電了！

為啥會這樣？因為美國電價在上漲。

你看看德州的電價就知道了。

2021年冬季大停電之前，德州電價大概是10美分/千瓦時，現在呢？高峰時段能漲到30美分/千瓦時！翻了三倍！

加州更嚴重，因為那些白左政客搞什么"綠色新政"，拼命推太陽能風能，結果電網不穩定，電價更是高得離譜，居民電價平均25美分/千瓦時，工業電價更是全美最高！

電價上漲，除了通貨膨脹以外，還由于電力供給不足導致。

特朗普現在要復興煤炭，復興核能，說白了，就是要解決這個"電不夠用"的燃眉之急！尤其是核能，能量密度那么高，一個核電機組頂得上幾十上百個火電廠，還不像太陽能、風能那樣看天吃飯，確實是個有吸引力的選項。

核能的原理，其實不復雜，跟燒開水差不多。"核"就是個熱源，把水燒開，蒸汽推動渦輪發電。技術本身已經很成熟了。關鍵問題在哪？

一是核燃料的供應鏈困境，鈾礦這玩意兒，以前主要是用來造原子彈的，后來民用核電起來了，需求量就大了。

但冷戰結束后，美蘇兩國拆了不少核彈頭，把里面的高濃縮鈾稀釋一下，就能當核燃料用。這就是著名的"Megatons to Megawatts"計劃，從1993年到2013年，美國從俄羅斯采購了500噸高濃縮鈾，稀釋后變成了2萬噸低濃縮鈾，足夠滿足美國20年的核電需求！

所以過去幾十年，全球鈾礦市場一直有大量的"二手貨"供應，價格也上不去。

鈾價從1980年代的每磅40美元一路跌到2000年代的不到10美元，慘不忍睹！很多鈾礦公司都關門大吉了。

但現在呢？地緣政治這么緊張，誰還敢大規模拆核彈？

俄烏戰爭一打，美國立馬就禁止進口俄羅斯的鈾，那些"二手貨"也消耗得差不多了。

新的鈾礦開采周期又長，一般得四五年，甚至十年才能形成有效產能。像加拿大的Cigar Lake鈾礦，從發現到投產用了30年！

澳大利亞的Olympic Dam，投資了幾百億美元，到現在還在擴建中！

而AI對電力的需求，那是指數級增長！

這一來一去，鈾礦供需失衡，價格上漲，幾乎是板上釘釘的事兒。

果不其然，鈾價從2020年的每磅20美元漲到了2024年的每磅80美元，漲了4倍！

高盛都說了，全球鈾庫存快見底了。

所以，特朗普現在要搞核能，首先就得解決這個"米"從哪來的問題。

美國本土其實有不少鈾礦，但大部分都因為價格太低而關停了。現在價格上來了，重新開采在經濟上就有了可行性。但這需要時間，需要投資。

二是核安全和核廢料的妖魔化。

這是那些"環保婊"和"核能恐懼癥患者"天天拿來嚇唬老百姓的殺手锏！

一說核能，他們就給你提切爾諾貝利，提福島，說核泄漏多可怕，幾十幾百年寸草不生。我告訴你，這些事故，確實是悲劇，確實要吸取教訓。但是，你不能因為飛機出過事，就禁止所有人坐飛機吧？你不能因為廚房著過火，就禁止所有人用火吧？

切爾諾貝利事故，確實很嚴重，但死了多少人？聯合國原子輻射效應科學委員會的報告說，直接死亡人數是31人，大部分是救火的英雄。

至于長期的健康影響，各種研究給出的數字差異巨大，從幾千人到幾萬人不等。但即使按最高估計，切爾諾貝利造成的死亡人數，也遠遠低于每年因為空氣污染死亡的人數。

世界衛生組織的數據顯示，全球每年因為空氣污染（主要是化石燃料燃燒造成的）死亡的人數超過700萬！

相比之下，核電造成的死亡人數幾乎可以忽略不計。哪怕把切爾諾貝利、福島這些事故都算上，核電每生產一太瓦時電量造成的死亡人數，也比煤電少了1000倍以上！

福島事故呢？更是被夸大了。福島事故直接死于輻射的人數是多少？零！一個都沒有！倒是因為恐慌性撤離，死了不少老人。

日本政府為了"安全起見"，把撤離半徑設得過大，很多本來不需要撤離的地方也被清空了。這種過度反應，造成的損失比輻射本身還大！

任何技術都有風險，關鍵是怎么評估風險，怎么控制風險，怎么在風險和收益之間做權衡。

現代核電技術，尤其是三代、四代核電技術，在安全性上已經比以前有了天翻地覆的進步。什么非能動安全系統，什么模塊化設計，都是為了最大限度地降低事故發生的概率，以及減輕事故發生后的影響。

像美國西屋公司的AP1000，中國的華龍一號，法國的EPR，這些三代核電技術的安全性指標，都比二代技術提高了100倍以上！

堆芯熔化的概率，從十萬分之一降低到了千萬分之一！

即使發生最嚴重的事故，放射性物質也不會大量泄漏到環境中。

至于那些所謂的"小型模塊化反應堆"，安全性更是達到了新的高度。這些反應堆采用先進的被動安全設計，即使在最極端的情況下，也不需要人工干預就能自動關停并冷卻。

美國的NuScale公司，中國的華能山東石島灣，都在積極推進這類技術的商業化。

至于核廢料，確實是個麻煩事兒。

那玩意兒有放射性，半衰期長，得找個安全的地方深埋起來。但也不是說就完全沒辦法處理。

現在各國都在研究更先進的核廢料處理技術，比如快中子堆，可以把一部分長壽命的核廢料再利用，變成燃料。俄羅斯的BN-800快堆，中國的示范快堆，都已經在運行了。

還有一些更腦洞大開的方案，比如送到太空去，或者深埋到地幔里。

雖然現在成本還很高，但隨著技術的進步，這些方案可能也會變得可行。

芬蘭的Onkalo深地質處置庫，已經建成并開始接收核廢料了，預計可以安全儲存10萬年！

那些"環保婊"們，他們往往只強調核能的風險，卻閉口不談傳統化石能源（煤炭、石油、天然氣）造成的空氣污染有多嚴重。

他們也往往無視，太陽能、風能這些所謂的"清潔能源"，其實也有它們自己的問題，比如占地面積大、發電不穩定、對電網沖擊大、制造和回收過程也有污染。

人的行動總是在不完美的條件下，進行選擇。

我們不可能找到一個十全十美、沒有任何負面影響的能源方案。

我們只能在現有的技術和資源條件下，權衡利弊，選擇那個相對而言副作用最小、收益最大的方案。

那些一聽到"核"字就嚇得尿褲子，不分青紅皂白就反對一切核能利用的人，他們不是蠢，就是壞！

他們要么是被偽科學宣傳給洗了腦，要么就是背后有其他能源利益集團的指使，故意妖魔化核能，來維護他們自己的市場份額。

好了，就算我們承認核能是個不錯的選項，那接下來的問題就更頭疼了：核電站建在哪兒？

你總不能建在市中心吧？那得建在相對偏遠一點、地質條件穩定、靠近水源（用于冷卻）的地方。

但問題是，就算再偏遠，它也總有"鄰居"啊！那些住在核電站周邊的老百姓，他們能樂意嗎？

如果一塊土地是私有的，那么業主當然有權利在他的土地上建造核電站（只要他不直接侵犯到鄰居的產權，比如排放有毒物質，或者制造過大的噪音和震動）。

但是，鄰居也有權利擔心，萬一核電站出了事故，會不會污染他們的土地，危害他們的健康？

這時候，問題就來了：誰說了算？

那些"環保婊"和"核能恐懼癥患者"會說，當然是周邊居民的"安全感"說了算！只要有人反對，核電站就不能建！

他們會組織各種抗議示威，利用輿論造勢，甚至不惜采取一些極端手段，來阻止核電項目的上馬。這就是所謂的"鄰避效應"（NIMBY - Not In My Backyard，別建在我家后院）。

臺灣那個核四（龍門核電廠）的命運，簡直就是"鄰避效應"和"民粹政治"聯手絞殺重大基礎設施項目的經典案例！

核四從規劃到建設，拖了幾十年，耗費了幾千億新臺幣，結果呢？

在各種反核團體的鼓噪下，在政客們的操弄下，反反復復，建了又停，停了又想啟，最后還是被"公投"給否決了，成了一堆昂貴的廢鐵！

那些反核的人，他們真的都是出于對"核安全"的理性擔憂嗎？我看未必！很多人就是單純的"不要建在我家旁邊"，至于建在別的地方，或者國家因此缺電，他們才不管呢！

還有一些人，就是被那些危言聳聽的宣傳給嚇怕了，根本就不了解現代核電的真實情況。更有一些政客，就是為了騙選票，故意煽動民粹情緒，拿反核當政治資本。

臺灣的能源困境，恰恰證明了這種短視政策的惡果。臺灣99%的能源都靠進口，電力主要依賴火電。沒有核電，只能燒更多的煤炭和天然氣。

結果呢？空氣污染嚴重，碳排放量居高不下，電價也在不斷上漲。

2021年臺灣大停電，2022年又大停電，充分暴露了臺灣電力系統的脆弱性。如果核四當年正常運營，這些問題本來是可以避免的。

美國的核廢料處置問題，也是"鄰避效應"的典型案例。

美國從1987年就開始建設Yucca Mountain核廢料處置庫，在內華達州的沙漠深處，地質條件非常穩定，技術上完全可行。

但內華達州的政客和居民強烈反對，認為這是把其他州的"垃圾"傾倒到他們那里。

奧巴馬上臺后，迫于政治壓力，直接叫停了這個項目。結果呢？美國各地的核電站只能把核廢料暫時儲存在自己的廠區內，這反而增加了風險，也增加了成本。到現在，美國還沒有一個永久性的核廢料處置庫！

這種政策的荒誕性就在于，為了迎合少數人的"不舒服感"，犧牲了所有人的利益。

德國的反核政策，更是政治正確壓倒理性決策的典型案例。

2011年福島事故后，默克爾政府在綠黨和反核民意的壓力下，決定徹底棄核，到2022年關閉所有核電站。

結果呢？德國的電價成了全世界最高。

很多高耗能企業紛紛外遷，德國制造業的競爭力嚴重受損。更荒誕的是，為了彌補核電的缺口，德國反而增加了煤電的使用，碳排放量不降反升！

2022年俄烏戰爭爆發后，德國的能源危機更是雪上加霜。俄羅斯斷供天然氣，德國只能重新啟用煤電廠，甚至考慮重新開采褐煤。

這種政策的前后矛盾，簡直就是打臉啪啪響！

德國的鄰國法國，75%的電力來自核能，電價比德國便宜一半，碳排放量也比德國低得多。對比鮮明，高下立判！

只要核電站的建設和運營沒有違反"不侵犯原則"，也就是說，沒有對他人的私有產權造成實質性的、可證明的侵害，那么任何人都無權阻止這個項目。

當然，如果核電站的建設和運營，確實對周邊居民的私有產權造成了實質性的、可證明的侵害（比如放射性物質泄漏，或者噪音、熱污染超標），那么受害者當然有權利要求賠償，甚至要求停止侵害。

這是私有產權保護的應有之義。

但是，如果僅僅是因為"我害怕"、"我不喜歡"，就能否決一個可能給整個社會帶來巨大利益的項目，那任何大型基礎設施建設都別想搞了！高速公路有人嫌吵，機場有人嫌吵，化工廠有人怕污染，垃圾焚燒廠更是人人喊打。

如果都聽這些"鄰避婊"的，那我們是不是都得回到原始社會去？

韓國在核電選址問題上的經驗，值得學習。韓國政府在建設新核電站時，會向接受核電站的地方政府提供豐厚的補償，包括直接的財政轉移支付、稅收優惠、基礎設施建設投資等。

比如，韓國的新古里核電站，建在釜山附近的機張郡。韓國政府承諾向機張郡提供每年數百億韓元的補償金，用于當地的教育、醫療、文化設施建設。結果呢？當地居民從反對變為支持，因為他們看到了實實在在的好處。

將這個案例放到私有企業建設也是一樣的，中國就有養豬場因為存在污染的可能性，就將當地村民納入豬場就業，并每月支付一定的費用，用交易的方式達成了有一定污染的企業的存在。

通過市場化的補償機制，把核電站的潛在風險轉化為可以定價、可以交易的經濟成本。愿意承擔風險的人得到補償，不愿意承擔風險的人可以用補償的錢去外地買房子，選擇搬走。

這比政府的強制命令或者民粹的否決要合理得多。

所謂的"外部性"問題，比如核電站的潛在風險，其實可以通過更清晰的產權界定和更完善的契約安排來解決。

比如，核電公司可以通過向周邊居民支付一定的"風險補償費"，或者購買巨額的商業保險，來內部化這種潛在的外部成本。

如果補償足夠高，或者保險足夠到位，那么很多居民可能就不再反對了。這實際上也是一種基于主觀價值的市場議價過程。

瑞士的核電產業，有一個很有意思的制度安排：要求核電公司購買巨額的商業保險。瑞士法律規定，每個核電站都必須投保至少10億瑞士法郎的第三方責任險。

這個保險費是按照風險水平來定價的，風險越高，保險費越貴。

這樣一來，核電公司就有強烈的激勵去提高安全水平，降低事故風險。因為安全水平越高，保險費就越便宜，運營成本就越低，競爭力就越強。這是一個典型的市場化風險管控機制。

同時，萬一真的發生了事故，受害者也能得到充分的賠償，不會因為核電公司破產而血本無歸。

這種制度安排，既保護了核電公司的商業利益，也保護了公眾的合法權益，可以說也是一個可行的方案。

這些方案，雖然存在強制，但他比政府不讓蓋核電的管制，在邊際上更優，更接近私有產權的安排，在私有產權體系下，一個沒買保險的核電廠，也不會得到周邊居民的同意的。

加拿大的一些核電項目，采用了"共同體所有制"的模式。

核電站不是由某個大公司獨自擁有和運營，而是由當地的政府、企業、居民共同持股。

這樣一來，當地居民不僅是潛在的受害者，也是直接的受益者。核電站運營得好，他們能拿到分紅；運營得不好，他們的投資也會受損。

這種制度安排，巧妙地解決了"鄰避效應"的問題。當你既是風險的承擔者，又是收益的分享者時，你對風險的態度就會變得更加理性。

你不會一味地反對，也不會盲目地支持，而是會認真地評估風險和收益，做出最符合自己利益的選擇。

問題的關鍵在于，全球各類核電項目的土地使用規劃和項目審批，往往不是通過真正的市場議價和自愿契約來達成的，而是通過政府的行政命令和"多數人暴政"（比如公投）來決定的。

這就使得那些組織能力強、聲音大的利益集團（比如反核團體），或者那些善于煽動民粹的政客，很容易就能綁架整個決策過程，犧牲掉更廣泛的、更長遠的社會利益。

美國就更應該拋棄白左的核電管制制度了。

美國的核電審批制度，簡直就是官僚主義的頂點。一個新的核電站從申請到獲得許可證，平均需要7-10年的時間！這還不包括實際的建設時間。審批流程復雜到什么程度？光是環境影響評估報告，就要幾千頁厚！

美國核管會（NRC）的審批標準，更是嚴苛到了荒謬的地步。他們要求核電站能夠抵御"最大可信事故"，但這個"最大可信事故"的定義卻是不斷變化的。每次有新的研究或者新的事故案例，NRC就會修改標準，要求核電站進行額外的安全改造。

這種做法的結果是什么？核電站的建設成本越來越高，建設周期越來越長，投資風險越來越大。很多電力公司都被嚇跑了，寧愿建火電廠也不愿意碰核電。這不是在保護安全，而是在扼殺創新！

特朗普看到了AI時代對電力的巨大需求，也看到了核能作為一種穩定、高效能源的潛力。

他想打破過去幾十年對核能的過度監管，推動新型核反應堆的建設。這個大方向，從經濟效率的角度看，無疑是正確的。

但是他要面對幾個大麻煩。

第一批人，就是環保主義者，這些人幾十年來妖魔化核能，已經形成了一股強大的社會輿論和政治勢力。他們會用盡一切手段，從法律訴訟到街頭抗議，來阻止新的核電項目上馬。

像"綠色和平"、"地球之友"這些國際環保組織，有著強大的資金和組織能力。他們會雇傭專業的律師團隊，利用各種法律手段來拖延核電項目。即使法律上站不住腳，他們也能通過不斷的上訴來拖延時間，增加項目成本。

更要命的是，這些組織還善于利用媒體和社交網絡來造勢。他們會放大核能的風險，淡化核能的好處，用各種似是而非的"科學研究"來支撐自己的觀點。很多普通民眾缺乏專業知識，很容易被這種宣傳所誤導。

第二股勢力，就是核電站周邊的居民。

就算聯邦政府想推，地方政府和當地居民也可能不買賬。選址問題如果解決不了，一切都是空談。

美國的政治體制，給了地方政府很大的自主權。即使聯邦政府批準了一個核電項目，如果當地政府和居民強烈反對，項目也很難推進。像內華達州反對Yucca Mountain核廢料處置庫，紐約州關閉Indian Point核電站，都是地方政治壓倒聯邦政策的例子。

第三個麻煩是，在美國建設核電高昂的建設成本和漫長的建設周期

核電站是一項投資巨大、技術復雜、建設周期極長的工程。在當前這種融資成本高企、政策不確定性大的環境下，私營企業是否有足夠的意愿和能力去承擔這樣的風險，是個大大的問號。

你看看美國和歐洲那些新建的核電項目，哪個不是嚴重超支、嚴重拖期？美國的Vogtle核電站，原計劃2016年投產，成本140億美元，結果拖到了2023年才投產，成本飆升到300億美元！

法國的Flamanville核電站，原計劃2012年投產，成本33億歐元，結果拖到了2024年才投產，成本超過200億歐元！

這種成本超支和工期延誤，主要是因為西方國家在核電建設上已經失去了經驗和能力。幾十年開工的新核電站數量極少，整個產業鏈都萎縮了。技術工人退休了，施工經驗丟失了，供應商也轉向其他行業了。現在想要重新啟動，就像重新發明輪子一樣困難。

第四個麻煩就是核燃料供應鏈的重建。

前面說了，鈾礦供應未來可能出現短缺。美國本土的鈾濃縮能力也大不如前，很多方面還依賴俄羅斯。這種局面不改變，核能復興也只是空談。

美國曾經是全世界最大的鈾生產國，但隨著冷戰結束，軍用鈾需求下降，很多鈾礦都關閉了。現在美國的鈾產量只占全球的1%不到，90%以上的核燃料都依賴進口。主要供應商包括哈薩克斯坦、加拿大、澳大利亞，以及俄羅斯。

俄烏戰爭后，美國禁止進口俄羅斯的鈾，這進一步加劇了供應緊張。特朗普政府可能會嘗試重啟美國本土的鈾礦開采，但這需要巨額投資和很長時間。而且，美國的環保法規對礦物開采限制很嚴，想要大規模開采鈾礦，首先得修改相關法律。

美國的鈾濃縮能力也需要重建。美國現在只有一家商業化的鈾濃縮廠，就是Urenco在新墨西哥州的工廠。這遠遠滿足不了大規模核電發展的需求。重建鈾濃縮產業，不僅需要巨額投資，還需要先進的技術和嚴格的安全管控。

最后一個麻煩是核廢料的處理。

這依然是個懸而未決的難題。雖然有各種技術方案，但還沒有一個能夠讓所有人都放心的完美答案。

美國的核廢料問題，已經拖了幾十年。

全國各地的核電站，都有大量的乏燃料堆積在臨時儲存池里。這些儲存池本來只是臨時性的，但現在變成了事實上的永久儲存設施。這既增加了風險，也增加了成本。

Yucca Mountain項目被叫停后，美國至今沒有確定替代方案。特朗普可能會嘗試重啟Yucca Mountain，但這將面臨內華達州的強烈反對。

或者，他可能會尋找其他州作為替代選址，但哪個州愿意接受這個"燙手山芋"呢？

解決這些問題的根本出路，還是在于進一步地市場化，減少政府的不當干預，真正落實和保護私有產權。

對于投資和運營，應該鼓勵更多的私營企業參與競爭，而不是搞什么國家壟斷或者政府補貼。只有在充分的市場競爭中，企業才有動力去創新技術，降低成本，提高效率。

美國的電力市場已經部分放開了，但在核電領域還有很多限制。應該進一步放開核電投資，允許更多的民間資本進入。同時，要打破區域壟斷，讓不同地區的核電站可以互相競爭。

政府的角色應該是創造公平的競爭環境，而不是挑選贏家。不要給核電特殊的補貼，也不要給其他能源特殊的保護。讓市場來決定哪種能源最有競爭力。

對于核廢料處理，也應該允許和鼓勵私營企業參與研發和運營商業化的核廢料處理設施，通過市場競爭來尋找更安全、更經濟的解決方案。政府的角色是制定標準和提供監管，而不是大包大攬。

所以，特朗普想重建核能，這個想法本身，比那些天天做著"新能源烏托邦"白日夢的政客要靠譜得多。

因為他至少看到了，沒有穩定、廉價、大規模的電力供應，什么AI革命，什么工業復興，都他媽的是扯淡！

但是，光有良好的愿望是不夠的。如果還是用老一套的政府主導、行政審批、補貼扶持的搞法，那美國的核能復興，很可能又會陷入泥潭，重蹈歐洲那些核電項目的覆轍。

真正的出路，在于解放思想，相信市場，尊重產權。把核能的研發、建設、運營、監管，都盡可能地交給市場主體去博弈，去創新，去競爭。政府要做的，是創造一個公平、透明、可預期的法治環境，而不是當運動員又當裁判員。

核能不是完美的，但它也不是魔鬼。它是一種強大的工具，用好了，能給人類帶來巨大的福祉；用不好，或者因為無知和恐懼而棄之不用，那我們可能就得繼續忍受化石能源的污染，或者在電力短缺的黑暗中瑟瑟發抖。

解決技術問題的最好辦法，是更先進的技術。

解決能源問題的最好辦法，是更多元、更高效、更市場化的能源選擇。

而不是靠什么"主義"，靠什么"情懷"，更不是靠那些政客拍腦袋想出來的"宏偉藍圖"。