聚餐時小酌幾杯本是常事，但觥籌交錯間暗藏的安全風險卻不容忽視。倘若下班時間在工作場所飲酒后意外身亡，公司是否應當承擔責任？未經(jīng)允許擅自騎行他人車輛引發(fā)事故，車輛所有人是否應當承擔未盡到安全保障義務的責任？近日，北京延慶法院審理了一起由酒后騎行引發(fā)的生命權糾紛案件。

案情簡介

張某某系某洗車店投資人，李某某、焦某某系洗車店員工。2024年5月某日凌晨，三人在洗車店聚餐，聚餐期間三人均飲酒。席間，李某某對張某某新買的電動車饒有興趣，便問張某某是否可以騎一下電動車。張某某考慮到大家均飲酒，便回復“你也別騎了、這可別呦”。

后一案外人騎張某某的電動自行車外出買外賣，回來后將電動自行車停于店外未上鎖。酒后，張某某沖洗地面時手指受傷，便上樓處理傷口。期間，李某某騎張某某的電動車私自離開。途中，意外不幸發(fā)生。該車輛行車發(fā)生偏移，輪胎及輪轂右側與路牙接觸后，李某某身體及車輛前部與路樹接觸，造成車輛損壞，李某某當場死亡。

經(jīng)鑒定，結果顯示李某某血液樣品中乙醇成分，濃度為124mg/100mL，符合閉合性顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。案涉電動自行車的制動系工作狀況正常、轉向系工作狀態(tài)正常。

李某某去世后，他的家屬作為原告訴至法院。原告認為張某某作為本次聚餐的組織者，在李某某已經(jīng)明顯醉酒的情況下，不僅未勸阻李某某騎車外出，還將電動自行車借給李某某。焦某某亦未勸阻李某某騎車外出，二人未對李某某盡到安全注意義務，存在過錯，應承擔相應責任。

張某某辯稱，其對于李某某的死亡不具有過錯。聚餐沒有組織者，并且其明確和李某某說不允許騎電動自行車，系因其電動自行車比其他車速度快，飲酒后騎行較為危險。酒后其打掃衛(wèi)生時受傷，便上樓處理傷口，只聽到李某某說外出去廁所。

焦某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。張某某打掃衛(wèi)生受傷后，其便陪同張某某上樓處理傷口，聽李某某說要騎電動車出去買煙，便回復說樓上有煙，外出太冷且不安全，拒絕了李某某第一次外出的請求。之后李某某說去廁所，便沒攔著。

審理裁判

法院經(jīng)審理后認為，本案中依據(jù)現(xiàn)有事實和證據(jù)，未顯示張某某、焦某某有對李某某惡意勸酒、賭酒或罰酒的行為，且張某某明確表示不許李某某騎自己的電動自行車。

張某某作為洗車店投資人，李某某為其員工，張某某對飲酒參與者應負有一定的安全保障義務。但李某某作為具有完全民事行為能力的成年人，對其自身飲酒量具有完全的控制力，且應當知曉飲酒后可能存在的風險與危害后果，但其仍然在飲酒量較多的情況下未經(jīng)張某某允許私自駕駛張某某的電動自行車出行，以致發(fā)生交通事故。

焦某某作為同桌飲酒人，已經(jīng)在李某某第一次外出時進行了阻攔與提醒，且李某某的電動自行車本就放置于店外，其騎張某某電動自行車外出有其自身的主觀沖動。張某某、焦某某對于損害后果并無故意或重大過失，李某某發(fā)生交通事故死亡已經(jīng)超出了張某某、焦某某合理限度范圍內的安全保障義務。李某某家屬要求賠償損失之請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

法官說法

公民生命權受法律保護，侵害公民生命權應承擔法律責任。通過庭審證據(jù)可見，張某某在聚餐過程中已盡到基本的安全提醒義務?！澳阋矂e騎了、這可別呦”的勸阻，體現(xiàn)了對酒后駕車的風險預判。其未對車輛上鎖的行為雖存在保管瑕疵，但不宜苛求普通民眾對意外事件具備絕對預見性。李某某作為完全民事行為能力人，在醉酒狀態(tài)下仍選擇騎行他人車輛，實質是將自己置于危險境地。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條，經(jīng)營者安全保障義務應限于“合理范圍”。在此，特別強調“合理限度”的安全保障義務，正是要防止無限擴大社會交往中的注意義務。若要求聚餐組織者為每個參與者的冒險行為負責，可能將導致社交活動萎縮的負面效應。

司法裁判既要守護生命尊嚴，也要維護正常的社會交往秩序。法治社會需要構建理性的責任共同體，每個公民都應成為自身安全的第一責任人，在享受社交自由的同時牢記風險自控；而作為活動參與者，既要避免制造危險源，也要對他人選擇保持必要尊重。唯有如此，才能讓溫情與規(guī)則在社會生活中和諧共生。

來源： 北京延慶法院、京法網(wǎng)事