乙巳年四月廿二日，杭州九歲圍棋少年朱宏鑫自十樓墜亡，舉國嘩然。其父朱松林以“警方必還公道”自辯，然輿情洶涌，矛頭直指其家暴苛責，致子輕生。

此案也，顯家教之暴虐、監護之失序、法理之困局，更彰功利教育之流毒。今以文言述其經緯，析其幽微，警后世焉。

朱宏鑫者，閩南泉州人也。四歲執子，七歲奪“渾南杯”全國少兒圍棋賽魁首，九歲晉業余六段，業內譽為“神童”。

然其光鮮履歷之下，暗藏血淚。父朱松林，性暴戾，兩度婚姻皆因家暴而終。宏鑫自幼隨父，母李氏因懼暴力，離婚后不得探視，母子隔絕如參商。

父以子為“翻盤之器”，苛責無度。輸棋則當眾掌摑、腳踹胸腹，煙頭燙臂；日常訓斥，動輒以鐵棍相加。

甲辰歲福建省賽，宏鑫臂現淤青灼痕，教練勸誡未果；乙巳年“明仕杯”賽后，朱父更因一局之失，飛踹其子，觀者駭然。宏鑫嘗啃筆至碎，身形羸瘦，蓋高壓所致生理應激。

案發當日，眾說紛紜。祖母泣訴：申時宏鑫歸家，取考卷后與同窗嬉戲，酉初登樓，旋即墜亡。然網友初曝“戌時三刻跳樓”，疑為掩蓋施暴時序。

更蹊蹺者，朱父朋友圈曾言：“‘偉星杯’一塌糊涂，缺大賽經驗。” 是日，宏鑫于線上弈棋兩局，雖勝而勝率低迷，或為父斥責之導火索。然墜樓前是否再遭毆辱，窗臺枇杷皮籽是否為意外佐證，皆成懸疑。

控方之辭：李氏親屬李峰者，自曝為爆料人，指朱父暴虐成性。昔年毆妻致昏，警至則以“家務事”搪塞；宏鑫見母，父脅“斷腿”相逼。更曝朱父朋友圈“啃筆”圖文，顯子心理崩摧之狀。

辯方之象：泉州鄉鄰則言朱父“舐犢情深”。或見其負子賣四果湯，或睹其烹海鮮供餐，朋友圈呼子為“老板”，日常似慈父。祖母哭訴：“若不愛子，何以撫育至今？” 爺更直言：“大人管教，天經地義。”

嗟乎！同一人而判若云泥，蓋家暴之隱秘，常藏溫情假面之下。昔有村民目擊朱父當眾施暴，然勸阻者反遭辱罵；棋院教練知其傷痕，唯噤聲避禍。

家暴定罪，首重因果，縱有目擊者證詞、傷痕照片、朋友圈暴語，然無實時影像、驗傷文書，罪責難定。按《反家暴法》，若致輕傷二級以上，可論故意傷害；若長期虐待，則涉虐待罪。

然實務中，基層多以“家務事”調和。昔年李氏報警，警竟漠然離去；棋院知暴而未舉，婦聯介入遲緩。縱悲劇既成，朱父迄今未被刑拘，唯言“配合調查”。

此非獨一案之弊，實制度之漏：監護權剝奪后安置無門，舉報機制形同虛設。

朱案非孤例也。乙巳年四月，青島童遭父毆斃；三月，遼寧信奧生跳樓；二月，威海五齡童死于生母之手。皆顯“棍棒教育”之毒。

究其因：

一曰功利之禍。父輩以子為投資，求“神童”光環以慰己身平庸。朱父餐館敗北，轉寄望于子；賽后苛責，朋友圈炫績，皆病態心理投射。

二曰認知之謬。杏仁核受虐萎縮，前額葉發育受阻——暴力非但毀身，更損腦髓，致子終生困于焦慮，終至崩解。

三曰社會之漠。學校重才輕德，機構避責自保，鄰舍諱言人私，縱惡于無聲。

欲阻悲劇重演，需三策并舉：

其一，法治雷霆。修訂《未成年人保護法》，設家暴舉證倒置，若監護人無法自證清白，則推定為責。完善庇護所、強制舉報制度，違者究機構失職。

其二，教育革心。倡“安全感為先”之育兒觀，家長需知：腦科學證，壓力激素摧殘海馬體，唯溫情可激內驅。圍棋之妙，在悟道非爭勝；育人之本，在成人非成器。

其三，社會共治。社區設觀察員，定期探訪單親家庭；學校建心理檔案，預警行為異常；媒體曝案例不止于獵奇，更須導引反思。

朱宏鑫之死，非獨一家庭之殤，乃時代病灶之潰。昔仲永泯然，傷于才竭；今宏鑫玉碎，痛在暴虐。若法律止于和稀泥，教育耽于功利途，則“雞娃”噬子之劇，必復上演。

愿此案為晨鐘暮鼓，喚社會棄暴戾、重人倫，使孩童得免于恐懼，縱平庸亦有生之歡愉。

詩曰：

紋枰方寸血痕深，神童魂斷孽父心。

煙燙棍毆成舊痛，窗墜樓空化悲吟。

法網疏漏輿情沸，世風苛厲稚子喑。

愿得雷霆掃陰翳，莫使童真付陸沉！