前言

“十斤花生6塊8！全網(wǎng)最低，錯(cuò)過(guò)再等一年！”

直播間里，主播揮舞著顆粒飽滿(mǎn)的花生米，評(píng)論區(qū)“秒搶”“超值”的呼聲此起彼伏。

上海的卞女士被這“囤貨價(jià)”吸引，心想過(guò)年吃花生正合適，果斷下單。

可快遞一拆，她傻眼了：所謂的“十斤花生”，竟然只有10粒發(fā)霉的破花生米，連1塊錢(qián)都不值！

那么，從“全網(wǎng)最低價(jià)”到“全網(wǎng)最離譜”，這場(chǎng)鬧劇背后藏著多少套路？

從“十斤”到“十粒”

卞女士的遭遇讓人既憤怒又無(wú)奈，她在某平臺(tái)直播間看到“新鮮白沙花生十斤+十斤囤貨裝”的廣告，原價(jià)9.8元，用優(yōu)惠券后僅6.81元，價(jià)格低得讓人心動(dòng)。

她想著十斤花生這個(gè)價(jià)簡(jiǎn)直是“天上掉餡餅”，于是毫不猶豫地下單。

可幾天后，快遞送到，她滿(mǎn)懷期待地拆開(kāi)包裹，卻發(fā)現(xiàn)里面只有10粒發(fā)霉的花生米，包裝簡(jiǎn)陋，連生產(chǎn)日期都沒(méi)有，價(jià)值連1塊錢(qián)都不值。

她試圖聯(lián)系商家，卻發(fā)現(xiàn)店鋪已經(jīng)注銷(xiāo)，客服電話(huà)是空號(hào)，平臺(tái)客服的回復(fù)只有冷冰冰的“48小時(shí)內(nèi)處理”，至今杳無(wú)音訊。

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)的調(diào)查顯示，像卞女士這樣的“規(guī)格迷你化”投訴在直播帶貨中占了36%，成為消費(fèi)者投訴的重災(zāi)區(qū)。

商家利用消費(fèi)者“薅羊毛”的心理，標(biāo)出遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格，吸引沖動(dòng)消費(fèi)。

6.81元的花生米看似“超值”，但實(shí)際成本可能只有幾毛錢(qián)，商家通過(guò)低價(jià)引流，賺取高額利潤(rùn)后迅速“跑路”。

這種套路并非臨時(shí)起意，而是精心設(shè)計(jì)的騙局，消費(fèi)者下單時(shí)，滿(mǎn)屏的“秒殺”“限時(shí)”營(yíng)造出緊張氛圍，讓人來(lái)不及細(xì)想商品的真實(shí)性。

更可氣的是，直播間往往用“拍一發(fā)十”“囤貨裝”等模糊話(huà)術(shù)，讓消費(fèi)者誤以為買(mǎi)到大份量商品，實(shí)則收到“迷你版”貨品。

這場(chǎng)騙局的背后，還暴露出消費(fèi)者維權(quán)的困境，卞女士曾嘗試向平臺(tái)投訴，但平臺(tái)處理效率低下，甚至有“拖延戰(zhàn)術(shù)”的嫌疑。

不少網(wǎng)友在社交媒體上吐槽，類(lèi)似低價(jià)商品的投訴往往石沉大海，平臺(tái)要么推卸責(zé)任，要么讓消費(fèi)者自行舉證，維權(quán)成本遠(yuǎn)超商品本身的價(jià)值。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這種套路并非個(gè)例，而是直播帶貨行業(yè)普遍存在的亂象……

多地“踩雷”

卞女士的遭遇在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議后，更多受害者站了出來(lái)，揭露了類(lèi)似經(jīng)歷。

天津的王女士花9.9元買(mǎi)到3粒花生米，包裝破舊，連生產(chǎn)日期都沒(méi)有；重慶的顏女士花10元買(mǎi)“十斤花生”，到手卻是9粒殘次品；河南一位男子同樣花10元，收到幾粒發(fā)霉花生米，試圖聯(lián)系商家卻發(fā)現(xiàn)店鋪已“人間蒸發(fā)”。

通過(guò)平臺(tái)數(shù)據(jù)和消費(fèi)者反饋，調(diào)查發(fā)現(xiàn)這些店鋪的操作模式高度一致：先以超低價(jià)吸引消費(fèi)者下單，收到貨款后迅速下架商品、清空店鋪，甚至繞過(guò)平臺(tái)的“60天訂單完結(jié)期”限制，完成“收割”后跑路。

更令人震驚的是，這種行為疑似形成了有組織的欺詐產(chǎn)業(yè)鏈。

一些不法商家利用平臺(tái)的“秒注銷(xiāo)”漏洞，在短時(shí)間內(nèi)注冊(cè)多個(gè)店鋪，批量發(fā)布低價(jià)商品，吸引大量訂單后集體注銷(xiāo)，消費(fèi)者投訴時(shí)往往找不到責(zé)任主體。

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)指出，直播帶貨的快速發(fā)展催生了類(lèi)似的“黑產(chǎn)鏈”。2023年，直播電商交易額突破4萬(wàn)億元，但投訴舉報(bào)量激增47.1倍，遠(yuǎn)超傳統(tǒng)電商。

而這些不法商家往往選擇小額商品下手，因?yàn)橄M(fèi)者維權(quán)成本高、動(dòng)力不足。例如，6塊8的花生米即便貨不對(duì)版，大多數(shù)人礙于維權(quán)麻煩選擇“吃啞巴虧”。

但積少成多，成百上千的訂單足以讓不法商家賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。

而部分消費(fèi)者通過(guò)社交媒體分享物流單號(hào)，發(fā)現(xiàn)多個(gè)店鋪的發(fā)貨地址高度重合（浙江義烏后畈小區(qū)），甚至包裝手法都如出一轍。

這不禁讓人懷疑，背后是否有一個(gè)“黑產(chǎn)團(tuán)伙”在操控？有網(wǎng)友爆料，類(lèi)似地址還涉及其他低價(jià)商品的騙局，如“十斤大米”“五斤蘋(píng)果”等，套路如出一轍。

可以說(shuō)，這場(chǎng)“花生米騙局”的規(guī)模之大，令人觸目驚心。

但更深層次的問(wèn)題是，直播電商的監(jiān)管漏洞如何補(bǔ)上？消費(fèi)者又該如何保護(hù)自己？

直播帶貨亂象如何破？

“花生米騙局”只是直播帶貨亂象的縮影，中國(guó)消費(fèi)者報(bào)和上海市消保委的調(diào)查顯示，“商品規(guī)格迷你化”是直播帶貨的常見(jiàn)套路，投訴占比高達(dá)36%。

商家慣用兩大欺詐手段：一是視覺(jué)欺詐，通過(guò)鏡頭拉伸、隱藏參照物（如用手握住商品拍攝）夸大商品體積，讓消費(fèi)者誤以為買(mǎi)到“大份量”商品；

二是話(huà)術(shù)誤導(dǎo)，用“特惠裝”“試吃?xún)r(jià)”“拍一發(fā)十”等模糊表述，掩蓋商品的真實(shí)規(guī)格。

例如，卞女士購(gòu)買(mǎi)的“十斤花生”，直播間主播反復(fù)強(qiáng)調(diào)“囤貨裝”，卻從不展示包裝全貌，消費(fèi)者下單后才發(fā)現(xiàn)被“偷換概念”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，直播帶貨的虛假宣傳問(wèn)題尤為突出，部分主播和商家通過(guò)夸大宣傳、虛構(gòu)庫(kù)存、虛假促銷(xiāo)等手段誘導(dǎo)消費(fèi)。

所以對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該在購(gòu)物時(shí)要保留直播截圖、訂單詳情和聊天記錄，遇到糾紛立即向平臺(tái)或消保委投訴舉證。

同時(shí)，還要警惕異常低價(jià)商品，尤其是遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的“秒殺”產(chǎn)品，背后往往隱藏陷阱。

對(duì)于平臺(tái)和商家而言，需要認(rèn)識(shí)到的是：直播帶貨的火爆離不開(kāi)消費(fèi)者的信任，但當(dāng)“低價(jià)”成為欺詐的幌子，消費(fèi)者的熱情被無(wú)情透支。

正如網(wǎng)友所說(shuō)：“6塊8買(mǎi)不到十斤花生，但買(mǎi)來(lái)了一次教訓(xùn)。”

未來(lái)，直播電商要想健康發(fā)展，不僅需要消費(fèi)者的理性購(gòu)物，更需要平臺(tái)的嚴(yán)格把關(guān)和監(jiān)管的硬核執(zhí)法。

結(jié)語(yǔ)

從“十斤花生”到“十粒花生”，這場(chǎng)鬧劇讓無(wú)數(shù)消費(fèi)者寒心，也為直播電商敲響了警鐘。

直播帶貨的火爆，離不開(kāi)消費(fèi)者的熱情支持，但當(dāng)商家用“低價(jià)”當(dāng)誘餌，用“跑路”逃避責(zé)任，損害的不只是消費(fèi)者的錢(qián)包，更是整個(gè)行業(yè)的公信力。

各方需要共同努力，才能讓直播間從“信任墳場(chǎng)”變回“購(gòu)物天堂”。