前言
“十斤花生6塊8!全網(wǎng)最低,錯(cuò)過(guò)再等一年!”
直播間里,主播揮舞著顆粒飽滿(mǎn)的花生米,評(píng)論區(qū)“秒搶”“超值”的呼聲此起彼伏。
上海的卞女士被這“囤貨價(jià)”吸引,心想過(guò)年吃花生正合適,果斷下單。
可快遞一拆,她傻眼了:所謂的“十斤花生”,竟然只有10粒發(fā)霉的破花生米,連1塊錢(qián)都不值!
那么,從“全網(wǎng)最低價(jià)”到“全網(wǎng)最離譜”,這場(chǎng)鬧劇背后藏著多少套路?
從“十斤”到“十粒”
卞女士的遭遇讓人既憤怒又無(wú)奈,她在某平臺(tái)直播間看到“新鮮白沙花生十斤+十斤囤貨裝”的廣告,原價(jià)9.8元,用優(yōu)惠券后僅6.81元,價(jià)格低得讓人心動(dòng)。
她想著十斤花生這個(gè)價(jià)簡(jiǎn)直是“天上掉餡餅”,于是毫不猶豫地下單。
可幾天后,快遞送到,她滿(mǎn)懷期待地拆開(kāi)包裹,卻發(fā)現(xiàn)里面只有10粒發(fā)霉的花生米,包裝簡(jiǎn)陋,連生產(chǎn)日期都沒(méi)有,價(jià)值連1塊錢(qián)都不值。
她試圖聯(lián)系商家,卻發(fā)現(xiàn)店鋪已經(jīng)注銷(xiāo),客服電話(huà)是空號(hào),平臺(tái)客服的回復(fù)只有冷冰冰的“48小時(shí)內(nèi)處理”,至今杳無(wú)音訊。
上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)的調(diào)查顯示,像卞女士這樣的“規(guī)格迷你化”投訴在直播帶貨中占了36%,成為消費(fèi)者投訴的重災(zāi)區(qū)。
商家利用消費(fèi)者“薅羊毛”的心理,標(biāo)出遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格,吸引沖動(dòng)消費(fèi)。
6.81元的花生米看似“超值”,但實(shí)際成本可能只有幾毛錢(qián),商家通過(guò)低價(jià)引流,賺取高額利潤(rùn)后迅速“跑路”。
這種套路并非臨時(shí)起意,而是精心設(shè)計(jì)的騙局,消費(fèi)者下單時(shí),滿(mǎn)屏的“秒殺”“限時(shí)”營(yíng)造出緊張氛圍,讓人來(lái)不及細(xì)想商品的真實(shí)性。
更可氣的是,直播間往往用“拍一發(fā)十”“囤貨裝”等模糊話(huà)術(shù),讓消費(fèi)者誤以為買(mǎi)到大份量商品,實(shí)則收到“迷你版”貨品。
這場(chǎng)騙局的背后,還暴露出消費(fèi)者維權(quán)的困境,卞女士曾嘗試向平臺(tái)投訴,但平臺(tái)處理效率低下,甚至有“拖延戰(zhàn)術(shù)”的嫌疑。
不少網(wǎng)友在社交媒體上吐槽,類(lèi)似低價(jià)商品的投訴往往石沉大海,平臺(tái)要么推卸責(zé)任,要么讓消費(fèi)者自行舉證,維權(quán)成本遠(yuǎn)超商品本身的價(jià)值。
更令人擔(dān)憂(yōu)的是,這種套路并非個(gè)例,而是直播帶貨行業(yè)普遍存在的亂象……
多地“踩雷”
卞女士的遭遇在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議后,更多受害者站了出來(lái),揭露了類(lèi)似經(jīng)歷。
天津的王女士花9.9元買(mǎi)到3粒花生米,包裝破舊,連生產(chǎn)日期都沒(méi)有;重慶的顏女士花10元買(mǎi)“十斤花生”,到手卻是9粒殘次品;河南一位男子同樣花10元,收到幾粒發(fā)霉花生米,試圖聯(lián)系商家卻發(fā)現(xiàn)店鋪已“人間蒸發(fā)”。
通過(guò)平臺(tái)數(shù)據(jù)和消費(fèi)者反饋,調(diào)查發(fā)現(xiàn)這些店鋪的操作模式高度一致:先以超低價(jià)吸引消費(fèi)者下單,收到貨款后迅速下架商品、清空店鋪,甚至繞過(guò)平臺(tái)的“60天訂單完結(jié)期”限制,完成“收割”后跑路。
更令人震驚的是,這種行為疑似形成了有組織的欺詐產(chǎn)業(yè)鏈。
一些不法商家利用平臺(tái)的“秒注銷(xiāo)”漏洞,在短時(shí)間內(nèi)注冊(cè)多個(gè)店鋪,批量發(fā)布低價(jià)商品,吸引大量訂單后集體注銷(xiāo),消費(fèi)者投訴時(shí)往往找不到責(zé)任主體。
中國(guó)消費(fèi)者報(bào)指出,直播帶貨的快速發(fā)展催生了類(lèi)似的“黑產(chǎn)鏈”。2023年,直播電商交易額突破4萬(wàn)億元,但投訴舉報(bào)量激增47.1倍,遠(yuǎn)超傳統(tǒng)電商。
而這些不法商家往往選擇小額商品下手,因?yàn)橄M(fèi)者維權(quán)成本高、動(dòng)力不足。例如,6塊8的花生米即便貨不對(duì)版,大多數(shù)人礙于維權(quán)麻煩選擇“吃啞巴虧”。
但積少成多,成百上千的訂單足以讓不法商家賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。
而部分消費(fèi)者通過(guò)社交媒體分享物流單號(hào),發(fā)現(xiàn)多個(gè)店鋪的發(fā)貨地址高度重合(浙江義烏后畈小區(qū)),甚至包裝手法都如出一轍。
這不禁讓人懷疑,背后是否有一個(gè)“黑產(chǎn)團(tuán)伙”在操控?有網(wǎng)友爆料,類(lèi)似地址還涉及其他低價(jià)商品的騙局,如“十斤大米”“五斤蘋(píng)果”等,套路如出一轍。
可以說(shuō),這場(chǎng)“花生米騙局”的規(guī)模之大,令人觸目驚心。
但更深層次的問(wèn)題是,直播電商的監(jiān)管漏洞如何補(bǔ)上?消費(fèi)者又該如何保護(hù)自己?
直播帶貨亂象如何破?
“花生米騙局”只是直播帶貨亂象的縮影,中國(guó)消費(fèi)者報(bào)和上海市消保委的調(diào)查顯示,“商品規(guī)格迷你化”是直播帶貨的常見(jiàn)套路,投訴占比高達(dá)36%。
商家慣用兩大欺詐手段:一是視覺(jué)欺詐,通過(guò)鏡頭拉伸、隱藏參照物(如用手握住商品拍攝)夸大商品體積,讓消費(fèi)者誤以為買(mǎi)到“大份量”商品;
二是話(huà)術(shù)誤導(dǎo),用“特惠裝”“試吃?xún)r(jià)”“拍一發(fā)十”等模糊表述,掩蓋商品的真實(shí)規(guī)格。
例如,卞女士購(gòu)買(mǎi)的“十斤花生”,直播間主播反復(fù)強(qiáng)調(diào)“囤貨裝”,卻從不展示包裝全貌,消費(fèi)者下單后才發(fā)現(xiàn)被“偷換概念”。
據(jù)統(tǒng)計(jì),直播帶貨的虛假宣傳問(wèn)題尤為突出,部分主播和商家通過(guò)夸大宣傳、虛構(gòu)庫(kù)存、虛假促銷(xiāo)等手段誘導(dǎo)消費(fèi)。
所以對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō),我們應(yīng)該在購(gòu)物時(shí)要保留直播截圖、訂單詳情和聊天記錄,遇到糾紛立即向平臺(tái)或消保委投訴舉證。
同時(shí),還要警惕異常低價(jià)商品,尤其是遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的“秒殺”產(chǎn)品,背后往往隱藏陷阱。
對(duì)于平臺(tái)和商家而言,需要認(rèn)識(shí)到的是:直播帶貨的火爆離不開(kāi)消費(fèi)者的信任,但當(dāng)“低價(jià)”成為欺詐的幌子,消費(fèi)者的熱情被無(wú)情透支。
正如網(wǎng)友所說(shuō):“6塊8買(mǎi)不到十斤花生,但買(mǎi)來(lái)了一次教訓(xùn)。”
未來(lái),直播電商要想健康發(fā)展,不僅需要消費(fèi)者的理性購(gòu)物,更需要平臺(tái)的嚴(yán)格把關(guān)和監(jiān)管的硬核執(zhí)法。
結(jié)語(yǔ)
從“十斤花生”到“十粒花生”,這場(chǎng)鬧劇讓無(wú)數(shù)消費(fèi)者寒心,也為直播電商敲響了警鐘。
直播帶貨的火爆,離不開(kāi)消費(fèi)者的熱情支持,但當(dāng)商家用“低價(jià)”當(dāng)誘餌,用“跑路”逃避責(zé)任,損害的不只是消費(fèi)者的錢(qián)包,更是整個(gè)行業(yè)的公信力。
各方需要共同努力,才能讓直播間從“信任墳場(chǎng)”變回“購(gòu)物天堂”。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.