日前，深藍汽車因未經(jīng)車主同意在車機屏幕上強制推送“感恩回饋購車券”廣告，引發(fā)車主強烈抗議。眾多車主反映，該彈窗廣告遮擋行車攝像頭及導航界面，甚至險些釀成事故：有車主在倒車時突然彈出廣告，倒車影像全被擋住，差點撞到人。有車主則因廣告彈窗干擾，在早高峰期間錯過高速出口，多繞行15公里。雖然客服表示，掛D擋就能關(guān)掉廣告彈窗，但車主質(zhì)疑，“市區(qū)堵車時頻繁換擋，這不是增加事故風險嗎？”

明眼人一看便知，客服的回應(yīng)顯然是避重就輕：車主在意的是車企未經(jīng)權(quán)利人允許，私自通過技術(shù)手段強制推送廣告，影響行車安全。而客服的回應(yīng)卻是車主掌握了關(guān)閉按鈕，完全不在一個頻道上。眾所周知，汽車一經(jīng)售出就變成了車主的個人財產(chǎn)，車企所能做的只是提供售后服務(wù)，而非打著送福利的幌子推送購車優(yōu)惠廣告。利用技術(shù)壟斷權(quán)推送廣告彈窗，既沒有征得車主同意，又沒有向車主付費，這不是侵權(quán)又是什么？

退一步講，即便將彈窗廣告視為一種售后服務(wù)，這依舊涉嫌違法：消費者權(quán)益保護法第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。車企未經(jīng)車主知悉同意就強制推送，實質(zhì)上剝奪了消費者對車機功能的控制權(quán)。另外，若買車時未提前告知廣告推送事宜，則構(gòu)成隱瞞重要信息，涉嫌違反消費者權(quán)益保護法第十條關(guān)于公平交易權(quán)的規(guī)定。

除此以外，深藍汽車強推廣告彈窗的做法還涉嫌兩重違法：其一，廣告法第四十三條明確禁止未經(jīng)許可向交通工具發(fā)送廣告，且必須提供拒絕接收方式；第四十四條則要求彈窗廣告“一鍵關(guān)閉”。而廣告彈窗需掛D擋退出，操作復雜且延遲關(guān)閉，顯然不符合規(guī)定。其二，若廣告在駕駛過程中彈出，可能分散駕駛員注意力，違反道路交通安全法第二十二條關(guān)于“安全駕駛”的要求。

事件發(fā)酵當晚，深藍汽車官方致歉稱推送本意是“提醒車主查收福利”，并承諾不再通過車機通道發(fā)送信息。CEO鄧承浩轉(zhuǎn)發(fā)致歉推文稱：“周末走訪市場發(fā)現(xiàn)一半車主不知福利，初衷是善意提醒，但方式欠妥。”這些信息表明，涉事車企根本沒有認識到自身作為的違法性質(zhì)。正如車主所說，“我花20萬買車，不是買廣告位！”深藍汽車所作所為遠不僅違反承諾、讓“買車時拍胸口保證的純凈系統(tǒng)成了笑話”這么簡單。

事實上，深藍并非首個因車機廣告引發(fā)爭議的車企。數(shù)據(jù)顯示，2024年車機廣告投訴量同比激增210%，成為僅次于電池安全的第二大維權(quán)焦點。在業(yè)內(nèi)人士看來，車機廣告必須遵守兩條鐵律：非駕駛場景推送、提供永久關(guān)閉選項。對比部分車企嘗試在充電或停車時推送廣告的做法，深藍汽車選擇駕駛啟動時推送就不僅是吃相難看了，而是涉嫌危害駕駛安全。這也提醒車企亟須建立這樣一種理念：車賣出去了，就屬于車主，即便技術(shù)上很便利，也要控制住自己的各種沖動，比如強行推送購車廣告。□ 胡一刀