來源：法治日報

漫畫/李曉軍

□ 好案例·法鏡明

□ 本報記者 楊傲多

15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下一紙訴狀將刺青館及其負責人告上法庭。刺青館負責人以女孩自己同意文身為由進行辯解。孰是孰非？

前不久，四川省南充市順慶區人民法院就辦理了這樣一起案件，法院堅持最有利于未成年人原則，通過法庭調解促成雙方達成和解，刺青館經營者向女孩支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元。

《法治日報》記者近日采訪了本案承辦法官、順慶區法院審委會專職委員全亮，了解案件辦理的來龍去脈。

不賠償被起訴

2024年6月4日，15歲女孩小劉在手機上刷到南充市順慶區某刺青館宣傳視頻，出于好奇，與刺青館經營者向某互加好友，并通過微信支付200元文身定金。

第二天，小劉到刺青館挑選圖案，向某在未認真核實小劉的年齡、身份，亦未取得其監護人同意的情況下，便依小劉請求在其左手臂上文滿南瓜花型文身，同時收取了700元費用。

“我在上海工作，當時聽到女兒文身都崩潰了，立馬開車連夜趕回，次日一早帶著女兒去找刺青館老板理論。”小劉媽媽李女士回憶說，當時刺青館沒有開門，她就打110報了警。

在民警建議下，李女士趕到順慶區市場監督管理局投訴，工作人員找到向某了解情況，并推動雙方溝通協商。

“他一會兒說，是從微信朋友圈判斷的孩子年齡，沒有直接問年齡多大，看不出其系未成年人；一會兒又說，孩子的文身不是他文的，他沒有責任。”李女士回憶說。

李女士告訴記者，為了將孩子身上的文身洗掉，不留傷疤，她特意將孩子接到上海找了一家正規洗文身的醫院，得知洗文身按寸收費，需要洗四五次才能洗干凈，差不多要4萬元。

李女士要求向某賠償一部分費用。遭拒后，她一紙訴狀把向某和刺青館告到法院，請求賠償精神損失費、文身清洗費、清洗文身往返車費、誤工費等共計48000元。

未查驗身份證

2025年3月26日，順慶區法院依法適用簡易程序，公開開庭審理原告小劉與被告向某、某刺青館合同糾紛一案，由全亮獨任審理。

法庭事實調查階段，作為原告小劉的法定代理人李女士陳述訴訟請求、事實及理由之后，被告向某辯稱“原告稱我沒問年齡，實際我問過原告年齡，我與原告是通過朋友圈認識的……”“對原告主張的精神損失費，請原告舉證證實”。

向某還提出質疑，原告代理人提出洗文身費用近4萬元，費用過高，存在對刺青館進行敲詐勒索的嫌疑。

李女士向法庭出示文身照片、轉賬記錄。被告對原告出示的證據無異議。被告向法庭出示了一組照片：第一組證明刺青館店門口張貼了警示標識，公開拒絕18歲以下未成年人文身；第二組為原告照片打印件，證明看不出原告系未成年人；第三組照片證明原告去刺青館之前，已在他處文身并上了顏色。

李女士對被告出示的證據照片不認可：“當時原告去刺青館附近并未看到張貼禁止未成年人文身的提示，原告之前也沒在他處文身上色。”

“禁止對未成年人提供文身服務，你是否清楚？”庭審過程中，全亮詢問被告向某，向某說“清楚”。

“原告小劉身份證年齡是2009年，原告文身時，你是否查驗她的身份證？”

“沒有，我口頭問了年齡，也看了原告朋友圈，原告從面容看確實不符合15歲的年齡。”被告向某辯稱。

“你是否清楚你有義務查驗客戶身份證？”

“我有義務，我張貼了‘禁止未成年人入內’警示標識。”

庭審中，全亮詢問被告向某對原告的文身能否提供清洗服務。向某表示可以，但他店里不提供洗文身服務，他身邊有朋友可以提供這項服務，且有專業資質。

李女士說，女兒因為怕痛而不愿意清洗文身，上海有一家醫院可以無痛清洗，價格比較高，她要求由被告提供洗文身的費用。

被告向某表示愿意承擔部分費用，可由法院判決具體金額。

庭后達成和解

審理過程中，全亮意識到本案的性質，已經由合同糾紛轉變為涉未成年人生命權、身體權、健康權的侵權責任糾紛。休庭后第一時間，經原被告雙方同意，全亮進行了調解。

“文身屬于皮膚有創行為，破壞皮膚保護層，存在感染疾病等安全健康風險；除此之外，文身清洗技術具有局限性，難復原，且清洗中易誘發其他身體損害。”全亮說，文身容易導致負面的社會評價，直接影響未成年人未來參軍、公務員錄用等職業選擇重大權益，明顯超出未成年人年齡與認知能力可獨立判斷的范疇，因此文身行為不屬純獲利的民事法律行為。

2022年6月6日，國務院未成年人保護工作領導小組辦公室印發《未成年人文身治理工作辦法》規定，“任何企業、組織和個人不得向未成年人提供文身服務，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。文身服務提供者應當在顯著位置標明不向未成年人提供文身服務。對難以判明是否是未成年人的，應當要求其出示身份證件”。

“盡管店內有不向未成年人提供文身服務的標識，但作為文身行業經營者，向某在未仔細核實劉某年齡的情況下，僅憑口頭詢問和外貌判斷原告劉某為成年人，未盡審慎義務，最終基于商業利益為劉某提供文身服務，其行為存在明顯過錯，應承擔相應賠償責任。”全亮說，李女士作為未成年人劉某的監護人，未能妥善履行監護職責，對劉某疏于教育監督管理，也存在一定過錯。

調解過程中，法院工作人員多次電話咨詢南充當地多家店鋪清洗文身的費用，報價在4000元至10000元不等。最終全亮結合當地實際，促成雙方達成一致意見：由向某向劉某支付清洗文身費用及精神撫慰金6000元。向某當庭履行完畢，李女士撤訴。

推進社會治理

5月20日，針對該起涉未成年人文身引發的侵權責任糾紛案件，結合案件審理發現的問題，順慶區法院通過司法建議促推區市場監督管理局嚴格執法監管，規范經營行為，要求業主在經營場所設立禁止向未成年人提供文身服務顯著標識，不向未成年人推送文身服務廣告宣傳；建立文身客戶身份年齡核驗程序和檔案，杜絕為未成年人提供隱形文身服務。

“我們建議市場監督管理局發揮監管部門優勢，倡導文身服務經營業主作出保護未成年人責任承諾，拒絕為未成年人提供文身服務。”全亮說，通過行業協會等，強化未成年人權益保護和守法誠信經營行業自律管理，凈化未成年人消費市場環境。

順慶區市場監督管理局接到司法建議后，于5月22日與全亮和未成年人案件審判庭庭長羅英一起到刺青館集中的片區，有針對性地對文身服務經營業主進行普法宣傳，引導其自覺守法經營。市場監督管理局計劃隨后在全區開展相關法治宣傳。

“共同建立未成年人權益保護協作機制，暢通未成年人市場消費權益保護執法、司法合作渠道，增強保護合力。”全亮說，將不斷完善聯動機制，警示未成年人增強自我保護意識和能力，遠離文身等不適合其年齡的消費，呼吁社會、學校和家庭共同幫助未成年人樹立和踐行社會主義核心價值觀，共同織密未成年人保護網，護航未成年人健康成長。

法官說法

文身行為不屬純獲利的民事法律行為，不以未成年人“自愿”為由產生效力。八周歲以上的未成年人系限制民事行為能力人，尚不能清楚判斷文身對其身體和人格利益帶來的損害和影響，無論其是否自愿，未經法定代理人同意或追認，文身行為無效。

文身行業經營者未履行審慎核查未成年人身份義務，應承擔相應侵權責任。文身行業經營者除在店內設置不向未成年人提供文身服務標識外，還應盡到審慎核查未成年人年齡身份義務，對難以判明是否為未成年人的，應當要求其出示身份證件。