刑事案件中，“被害人”是指因犯罪行為直接侵害其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或其他合法權(quán)益而遭受損害的自然人、法人或其他組織。

高丙芳等人被控虛假訴訟罪一案中，粥店公司法定代表人劉太友一直主張，涉案民事訴訟對(duì)其公司造成了嚴(yán)重?fù)p害：

1、我們公司一審敗訴，涉及訴訟金額為2614586元,如果不是最后改判了,這些錢我們公司是需要被執(zhí)行的;

2、公司的賬戶被查封, 無法對(duì)外招投標(biāo)和經(jīng)營;

3、嚴(yán)重?fù)p害了我們公司的形象, 造成了從2019年至今（2022年9月7日）, 我們公司都無法參與對(duì)外的招投標(biāo), 無法承攬工程;

4、打官司損失110萬律師費(fèi)用。

岱岳區(qū)法院審判委員會(huì)討論決定的（2021）魯0911民再29號(hào)判決和山東高院（2022）魯民再86、87、88號(hào)判決中均確認(rèn)：涉案民事訴訟侵害了第三人（粥店公司的利益）。

該案一審期間高丙芳的辯律師張新年、劉錄兩位律師堅(jiān)持申請(qǐng)被害人出庭。

岱岳區(qū)法院張麗法官堅(jiān)持認(rèn)為本案沒有被害人。她的錯(cuò)誤決定不僅是對(duì)粥店公司主張的無視，更是對(duì)其任職法院審判委員會(huì)、山東高院生效判決權(quán)威的挑戰(zhàn)！

本案二審開庭伊始，高丙芳辯護(hù)人張翼飛律師提出12條證明粥店公司是被害人的證據(jù)：

起訴意見書載明被害人是粥店公司；

原審被告人米培印和陳士昌的供述印證被害人是粥店公司；

卷宗中《被害人權(quán)利義務(wù)告知書》載明被害人是粥店公司；

幾十份民事判決書、裁定書認(rèn)定粥店公司的合法權(quán)益被侵犯、蒙受了損失......

此處不再一一列舉。

按照以上指控邏輯和各項(xiàng)證據(jù)，粥店公司毫無疑問是本案的被害人。既然如此，高丙芳及一、二、審辯護(hù)人多次申請(qǐng)粥店公司參加訴訟，進(jìn)行對(duì)質(zhì)，不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼Ｒ髥幔磕魏吾吩绤^(qū)法院、泰安中院的合議庭卻堅(jiān)決否認(rèn)粥店公司的被害人地位，拒不通知粥店公司出庭參加訴訟。

高丙芳的另一位辯護(hù)人馬耀東律師在法庭上說，粥店公司毫無疑問是本案刑事訴訟程序上的被害人，但實(shí)體上卻是農(nóng)民工工資無法正常支付的始作俑者，是實(shí)質(zhì)上的加害人！

我們不禁要問：

難道有什么人擔(dān)心，粥店公司出庭，會(huì)泄露“天機(jī)”？