原標題：救人受傷損失誰擔？主播拒絕公司“不道德”直播要求算違約嗎？最高法發布“民法典頒布五周年典型案例”——（引題）

鼓勵見義勇為，維護公序良俗（主題）

工人日報-中工網記者 盧越

見義勇為受傷，誰來承擔損失？主播拒絕經紀公司違背公序良俗的直播要求，是否該承擔違約責任？

日前，最高人民法院發布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個專題：“傳承中華美德，弘揚社會主義核心價值觀”。專題聚焦見義勇為、孝親敬老、誠實守信等傳統美德和核心價值觀的要求，講述人民法院貫徹實施民法典，弘揚真善美、鞭笞假惡丑的故事，進一步凝聚向上向善的精神力量。

現實生活中，有時會出現見義勇為者受到損害，但相應損失卻因沒有侵權人、侵權人逃逸等原因而難以得到賠償的情況。在“柴某訴顧某健康權糾紛案”中，法院依法判令受益人承擔補償責任，鼓勵見義勇為。

2023年12月，柴某與顧某共同乘坐軌道交通，在自動扶梯上，顧某位于柴某前方。電梯上行過程中，顧某站立不穩向后摔去，因柴某及時救助而未倒，柴某也因此受傷。上海市普陀區委員會宣傳部于2023年12月向柴某頒發“普陀好人-見義勇為”證書。后柴某向法院起訴，請求判令顧某賠償其因救助顧某受傷產生的醫藥費等損失7992.68元。

生效裁判認為，原告柴某沒有法定或約定的義務，為保護被告顧某民事權益而受傷，構成見義勇為，其精神值得褒揚。根據民法典第一百八十三條的規定，因沒有侵權人，故作為受益人的被告顧某應當給予原告適當補償。對于補償的數額，因補償責任并非賠償責任，需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實際情況，同時考慮相關單位已決定給予見義勇為人適當獎勵，故酌定補償7000元。宣判后，原、被告均未提出上訴。

經紀公司要求網絡主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行，是否承擔違約責任？

案情顯示，2023年2月，某傳媒公司與段某簽訂了《主播藝人經紀合同》，約定段某簽約成為該公司旗下主播藝人，通過公司指定的平臺進行各種內容的視頻、音頻直播活動；段某有權拒絕色情、暴力、違規、違反法律強制性規定及其他有損其人格、名譽或不健康的表演和工作，并不得擅自解約，否則構成違約，違約金為雙方約定的年收入的3倍。

段某簽約后，根據該公司的安排，在某視頻平臺上進行直播或發布影音視頻。在直播過程中，該傳媒公司負責人對段某的主播活動進行指導，要求段某隱瞞已婚事實，用各種話術與觀眾保持曖昧聯系。段某明確拒絕該公司的指導意見并要求解除合同。因雙方未能協商一致，段某停播。該傳媒公司以段某違約為由提起訴訟，請求解除合同，段某支付違約金10萬元及律師費。

生效裁判認為，根據雙方簽訂的《主播藝人經紀合同》，藝人有權拒絕色情、暴力、違規、違反法律強制性規定及其他有損人格、名譽或不健康的表演和工作，并有權要求賠償。該傳媒公司要求段某用各種話術與觀眾保持曖昧關系，違背公序良俗，同時也違反了雙方約定，屬于違約在先。段某明確拒絕該公司的指導意見并要求解除合同，在多次協商無果后停播，并不構成違約。因此，對該傳媒公司要求段某支付違約金及律師費的訴訟請求不予支持。法院的這一判決，在依法保護網絡直播從業人員合法權益的同時，鮮明表達了依法規范網絡直播行業秩序，助力營造積極向上、健康有序、和諧清朗的網絡空間的司法立場。

來源：中工網-工人日報