洗碗池里洗拖把，洗菜池里隨便洗手！如果孩子幼兒園的飯菜是在這樣“混用”的水池旁準(zhǔn)備的，哪個(gè)當(dāng)父母的不心頭一緊？北京某幼兒園的一名廚工雷女士就多次這樣操作，幼兒園有專(zhuān)門(mén)的墩布池，而且要求專(zhuān)池專(zhuān)用，最終，幼兒園辭退了雷女士。由此，引發(fā)一起勞動(dòng)合同糾紛案，在雷女士看來(lái)，幼兒園屬于違法解除勞動(dòng)合同，要求賠償4萬(wàn)元。

雷女士是本案的原告。2021年8月，她與被告幼兒園簽署了勞動(dòng)合同，此后一直在該園擔(dān)任廚工。直到2024年10月，被告幼兒園以原告多次違反勞動(dòng)安全操作規(guī)程，危及幼兒食品安全為由，與她解除了勞動(dòng)合同。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：雷某認(rèn)為自己即使存在著上述的問(wèn)題，也都是一些小問(wèn)題，所以認(rèn)為幼兒園是違法解除，要求幼兒園支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。幼兒園肯定不同意，雙方就到法院來(lái)了。

原告雷女士認(rèn)為自己是被違法辭退，于是把幼兒園訴至法院，要求對(duì)方賠償自己被扣除的績(jī)效和違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金共計(jì)4萬(wàn)多元。那么，原告雷女士究竟存不存在違規(guī)的行為呢？幼兒園與雷女士解除合同的行為又是否合法呢？

違反“專(zhuān)池專(zhuān)用”規(guī)定

園方提交視頻證據(jù)

被告幼兒園向法庭提交了一份視頻證據(jù)。畫(huà)面中的地點(diǎn)是案涉幼兒園的廚房。畫(huà)面中，這名身穿工作服、戴著粉色手套的女子正是雷女士。

2024年6月3日，原告雷女士先是用墩布擦拭置物架的臺(tái)面，隨后又對(duì)柜子內(nèi)部和頂部進(jìn)行清潔。緊接著，她在專(zhuān)用于清洗餐具的水池中洗墩布，之后又用同一把墩布擦拭水池的外表面。

除了使用墩布擦拭臺(tái)面、在餐具清洗池中洗墩布等行為，被告幼兒園還指出，雷女士還存在其他違反“專(zhuān)池專(zhuān)用”規(guī)定的行為。畫(huà)面顯示，雷女士在浸泡蔬菜的水池中洗手，而專(zhuān)門(mén)用于洗手的水池距離她只有約1米遠(yuǎn)。

被告幼兒園還表示，2024年6月至8月期間，原告雷女士多次做出這樣的違規(guī)行為。然而，原告雷女士卻有不同的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，這些墩布就是用來(lái)清潔臺(tái)面的；至于在蔬菜清洗池中洗手，她認(rèn)為不存在不當(dāng)之處。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：我問(wèn)她知不知道是專(zhuān)用的水池，她說(shuō)知道，但她認(rèn)為這個(gè)是小事，沒(méi)問(wèn)題。

園方處罰混用水池行為

并以辭退作警告

那么，這些行為是否違規(guī)呢？

被告幼兒園稱(chēng)，廚房的墻上明確張貼了餐具、用具清洗消毒制度細(xì)則，其中第八條規(guī)定：餐具清洗消毒水池應(yīng)專(zhuān)用，水池應(yīng)以明顯標(biāo)識(shí)標(biāo)明其用途，使用中嚴(yán)格防止混用。

由于原告雷女士多次違反相關(guān)勞動(dòng)安全操作規(guī)程，被告幼兒園向她開(kāi)具了處罰確認(rèn)單和教職工過(guò)失單，雙方還特別約定：如再出現(xiàn)任何違反食品安全的行為，將對(duì)雷女士予以辭退處理。雷女士在這些文件上均簽字確認(rèn)。

幼兒園表示，雷女士曾在處罰確認(rèn)單上簽字，這表明她已認(rèn)可相關(guān)行為是違規(guī)的。但是，雷女士卻對(duì)此提出了異議。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：雷某認(rèn)為，不存在幼兒園說(shuō)的這些問(wèn)題，在過(guò)失單上簽字是被幼兒園脅迫的。但是我們可以從幼兒園提交的監(jiān)控視頻中看出來(lái)，雷某確實(shí)存在著沒(méi)有專(zhuān)池專(zhuān)用的問(wèn)題。

廚工多次擅自移動(dòng)攝像頭

違反相關(guān)制度

在對(duì)雷女士進(jìn)行處罰后，2024年9月，被告幼兒園在績(jī)效檢查中又發(fā)現(xiàn)，雷女士多次做出未經(jīng)同意挪動(dòng)廚房視頻攝像頭的行為。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：幼兒園在查看監(jiān)控時(shí)，發(fā)現(xiàn)雷某居然存在著挪動(dòng)攝像頭的行為。此時(shí)幼兒園覺(jué)得食品安全問(wèn)題不容忽視，同時(shí)認(rèn)為幼兒園的廚師長(zhǎng)應(yīng)該也存在著一些違規(guī)行為，因此直接就與雷某和廚師長(zhǎng)解除了勞動(dòng)關(guān)系。

經(jīng)處分警告后仍重復(fù)犯錯(cuò)

被解除勞動(dòng)合同

被告幼兒園認(rèn)為，依據(jù)《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》第十二條第四款的規(guī)定，不得擅自改變公共安全圖像信息系統(tǒng)的用途和攝像設(shè)備的位置。

另外，在幼兒園的員工手冊(cè)中也明確規(guī)定了，違反基本行為規(guī)范、公司及園所相關(guān)制度；違反操作規(guī)范和程序、造成安全隱患、危及幼兒安全；經(jīng)批評(píng)教育甚至處分警告后仍然重復(fù)犯錯(cuò)；有上述行為的，給予解除勞動(dòng)合同處理且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

因此，被告幼兒園決定于2024年10月30日與原告雷女士解除勞動(dòng)合同。

但是，對(duì)于挪動(dòng)攝像頭的行為，原告雷女士有著不同看法。

對(duì)挪動(dòng)攝像頭行為

廚工提出異議

原告雷女士表示，自己挪動(dòng)攝像頭的目的是打掃衛(wèi)生，并不是故意的。

對(duì)此，被告幼兒園方指出，在日常管理中已經(jīng)通過(guò)多次員工培訓(xùn)會(huì)、制度學(xué)習(xí)及簽字確認(rèn)等方式，組織全體職工認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)規(guī)章制度，其中就包括“不得遮擋、隨意挪動(dòng)攝像頭”的明確規(guī)定。雷女士不僅參與了這些培訓(xùn)，還在相關(guān)文件上簽字確認(rèn)，表明她已知悉并承諾遵守相關(guān)規(guī)定。

對(duì)此，原告雷女士稱(chēng)，自己并不知道這些規(guī)定，沒(méi)有參與會(huì)議學(xué)習(xí)過(guò)。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：雷某表示，這些規(guī)章制度她不知道，從來(lái)沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)，當(dāng)時(shí)是讓同事代簽的。但是幼兒園不同意，表示幼兒園要保證衛(wèi)生。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn) 園方解除合同是否合法

原告雷女士認(rèn)為，自己的行為并沒(méi)有引發(fā)任何實(shí)際的衛(wèi)生問(wèn)題或后果。但是幼兒園卻表示，違反規(guī)定就應(yīng)嚴(yán)肅處理，以防患于未然。 那么，幼兒園解除勞動(dòng)合同是否合法？

原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告幼兒園與原告雷女士解除勞動(dòng)合同的行為，究竟是合法還是違法的？法院審理認(rèn)為，應(yīng)從三方面進(jìn)行考量。

第一，規(guī)章制度的制定，是否經(jīng)過(guò)了民主程序，是否告知了雷某；

第二，雷某到底存不存在著幼兒園所說(shuō)的這些違規(guī)行為；

第三，要考慮雷某違規(guī)行為是不是達(dá)到嚴(yán)重的程度。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位制定規(guī)章制度需經(jīng)民主程序協(xié)商、內(nèi)容合法且履行公示告知義務(wù)。

本案中，被告幼兒園提交的《員工手冊(cè)(試行)》于2022年3月3日經(jīng)職工大會(huì)審議通過(guò)，原告雷女士簽字確認(rèn)出席了該職工大會(huì)，并同意審議通過(guò)該員工手冊(cè)，同意文件內(nèi)容并承諾遵照?qǐng)?zhí)行。

針對(duì)雷女士提出的他人代簽、自己并不知曉相關(guān)規(guī)章制度的主張，法院不予采納。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：雷某說(shuō)是自己讓同事代我簽的，那么我們肯定認(rèn)為這就是雷某的授意，就是對(duì)你有效的，這個(gè)規(guī)章制度你是知道的。

那么，原告雷女士到底存不存在幼兒園提到的這些違規(guī)行為呢？

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：從雙方提交的證據(jù)以及庭審的情況來(lái)判斷，雷某確實(shí)存在著違規(guī)行為，比如沒(méi)有專(zhuān)池專(zhuān)用，惡意挪動(dòng)攝像頭等。

那么，這些違規(guī)行為是否達(dá)到了嚴(yán)重程度呢？

多次主動(dòng)挪動(dòng)攝像頭

具有主觀惡意性

法院認(rèn)為，《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》明確規(guī)定了幼兒園應(yīng)當(dāng)安裝攝像頭，且攝像頭不得隨意挪動(dòng)。被告幼兒園也在其規(guī)章制度中將原告雷女士所涉行為——如挪動(dòng)攝像頭、未按規(guī)范使用清洗水池等——明確列為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。

此外，從視頻畫(huà)面中可以看到，雷女士在操作過(guò)程中多次主動(dòng)調(diào)整攝像頭角度，并非無(wú)意觸碰或誤操作，其行為具有一定的主觀惡意性。

法院還認(rèn)為，原告雷女士在幼兒園這一特殊場(chǎng)所中實(shí)施了上述違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為達(dá)到了嚴(yán)重程度。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：食品安全問(wèn)題是涉及食品衛(wèi)生與民生保障的，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。幼兒園作為一個(gè)集中用餐管理的單位，食品安全的責(zé)任會(huì)重于其他單位。再加上幼兒的腸胃比較弱，幼兒園后廚的行為，任何違反食品衛(wèi)生或安全的行為，都有可能引發(fā)食源性集體性的風(fēng)險(xiǎn)。幼兒園的理念也是符合兒童利益最大化，以及預(yù)防性司法理念的。所以幼兒園從嚴(yán)掌握，把它納入嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，我們是予以肯定的。

法官提示

解除勞動(dòng)關(guān)系程序上必須合法

另外，法院認(rèn)為，在審理勞動(dòng)合同糾紛案件時(shí)，除了審查解除勞動(dòng)合同的正當(dāng)性外，還需嚴(yán)格考量用人單位解除程序的合法性。

北京市石景山區(qū)人民法院法官 姚媛：即使有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系，從程序上也必須合法。勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定了，有工會(huì)的必須在解除勞動(dòng)合同之前征求工會(huì)意見(jiàn)，本案中幼兒園在跟雷某解除勞動(dòng)合同之前，征求了工會(huì)的意見(jiàn)，做的程序上是符合法律規(guī)定的。而且沒(méi)有違反規(guī)定馬上解除合同，而是當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些小問(wèn)題時(shí)，告訴你一定要把這些問(wèn)題改正了以后不能出現(xiàn)，如果再出現(xiàn)的話，就解除合同。所以最終我們認(rèn)定幼兒園合法解除，不用賠償雷某任何損失。

2025年5月7日，北京市石景山區(qū)人民法院對(duì)此案做出判決，駁回了雷女士關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求。

兒童安全重于一切

違規(guī)行為不姑息

在本案中，法院遵循兒童利益最大化原則與預(yù)防性司法理念，將食品安全規(guī)范納入勞動(dòng)合同解除合法性審查范疇，依法支持用人單位對(duì)涉及幼兒健康安全崗位人員實(shí)行“零容忍”管理。

法官提示，對(duì)于托幼機(jī)構(gòu)等集中用餐單位的廚工人員，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)及用人單位依法制定的食品安全管理制度，切實(shí)履行勞動(dòng)合同約定的食品安全保障義務(wù)，與用工單位攜手共同守護(hù)幼兒“舌尖上的安全”。