丹陽（右）與同事閱讀案卷、商討案情。

父子居住地相隔8公里，長達4年的時間，卻形同陌路；花甲老人將親生兒子告上法庭，不肯降低的贍養費標準，執拗的訴求中隱藏著一位父親對親情的呼喚。父子隔閡如何化解？請聽韶山市人民檢察院檢委會專職委員丹陽講述——

今年2月10日，我收到了一份特殊的支持起訴申請：一位花甲老人想要起訴自己的兒子。

受理該案時，我以為只是一件簡單的追索贍養費案件，但隨著深入了解，發現背后是深重的親情裂痕。

62歲的老王獨居于農村老家，與兒子小王家距離不過8公里，父子二人卻因家庭矛盾長期疏離、形同陌路。

隨著時間的遷移，父子矛盾愈演愈烈，自2021年小王成家后便與父親再無往來，即便逢年過節、生病住院也未曾探望，父子倆仿佛成為了彼此最熟悉的陌生人。

2023年，老王被原打工單位辭退后，不僅失去了經濟來源，身體也每況愈下，多次生病住院無人照料，讓他倍感孤獨。因贍養問題，老王曾向村委會尋求幫助，但與兒子的隔閡始終難以化解，無奈之下，他決定通過法律途徑解決。

收到支持起訴申請后，我細致地詢問老王事情經過，并積極走訪了老王的街坊鄰居，深入了解其家庭矛盾根源?！　?/p>

經過全面調查核實，我認為，老王屬于訴訟能力較弱的老年群體，贍養權益缺乏保障，其追索贍養費的訴求于法有據，遂依法作出支持其起訴的決定。同時，我還積極協調法律援助中心，為老王聯系了法律援助律師。

3月25日，法院開庭審理老王的追索贍養費案件，父子二人仍未能就贍養問題達成一致意見，調解陷入僵局。

為了推動父子間的矛盾糾紛實質性化解，我認真翻閱案卷，并結合雙方陳述，終于找到了突破口：雖然老王主張要兒子每月支付1000元贍養費，但從多次溝通中能夠看出，物質需求并非老王的首要需求，精神慰藉更為迫切；小王雖有能力支付贍養費，卻因心結未解，始終不愿主動履行贍養義務。

于是，我和承辦法官轉變調解策略，著重引導雙方化解心結。

“老王，你堅持不肯降低贍養費標準，是不是有別的顧慮？”在我的詢問下，老王終于說出了最深的心結：“錢要少了，我怕他連電話都不會打給我了……”看似強硬的數字背后，藏著一位花甲老人內心深處對親情的渴望與呼喚。

“你放心，血脈親情無法割斷，我們會盡力讓你們父子重歸于好。”望著老王有著些許顫抖的手，我鄭重許下承諾。

4月28日，在法院主持下，檢察院、司法所、村委會共同開展庭后調解工作。

調解會上，我從法律與親情雙重角度出發，耐心傾聽雙方訴求，逐步引導父子從爭吵不休轉向坦誠交流。

“你如今也是父親，更應該給兒子做榜樣！”聽了我的話，小王陷入了沉默。

最終，父子雙方達成調解協議：小王每月支付600元贍養費，承諾每月至少回家探望兩次，并在傳統節日、老人生日期間另行看望。

望著冷戰4年的父子握手言和，我手中的民法典仿佛也泛起陣陣暖意，變得愈發厚重。

法律不是冰冷的條文，而是溫情的紐帶，連接著每一個渴望被理解與關懷的心靈。

民法典第26條第2款規定：成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。這份調解協議的達成，讓8公里的距離不再遙遠，那些被時光磨損的親情，終將在法律的溫度里破冰重生。

“老王索要的不僅是贍養費，也是一份讓親情‘回家’的契約?！卑讣k結后，我不禁生出感慨。而今，老王的院子里又將飄起炊煙，那碗遲到了4年的團圓飯，終于熱氣騰騰地端上了桌。

來源：湖南法治報（文/ 講述人 ：韶山市人民檢察院檢委會專職委員 丹陽 湖南法治報全媒體記者 李翔 實習生 楊賽 通訊員 肖瀟 整理）

一審：米露嘉

二審：陳佳婧

三審：周智穎