文︱陸棄

當一場熱戰被迫按下暫停鍵，另一場冷戰便在無聲處打響。印巴邊境的槍聲剛剛沉寂，兩國旋即揮師全球輿論場，派遣外交代表團奔赴世界各地，以言辭為刀槍、敘事為戰馬，開始一場沒有硝煙卻更兇險的“第二輪交鋒”。從新加坡到倫敦，從北京到華盛頓，印度與巴基斯坦這對老對手正竭力操控敘事權，爭取國際認知場上的勝利。

印度的戰略部署可謂迅速而精密。不到一個月時間內，七組跨黨派代表團奔赴33國，覆蓋亞洲、中東、歐美等關鍵地緣戰略板塊。其目標明確，就是要把4月22日印控克什米爾恐襲定性為“境外支持的恐怖行為”，將責任引導向巴基斯坦，塑造印度為“受害者”且“克制報復”的形象。代表團在新加坡閉門座談會后就向媒體公開聲明：印度的反擊行動精準、有節制，目的只是清除恐怖分子，而非升高沖突，更無意點燃核戰火。這套說法用詞老練、節奏把控得當，是對西方輿論習慣的精準投喂，他們要的正是“責任明確”“報復克制”的合法性邏輯。

與印度的主動出擊相比，巴基斯坦的外交反應同樣不容小覷。謝里夫政府派出副總理兼外長達爾率先訪問北京，緊接著總理本人馬不停蹄地走訪土耳其、伊朗、阿塞拜疆和塔吉克斯坦，而人民黨主席扎爾達里也將在下周踏上歐洲、美洲巡回行程。巴方并不避諱其輿論目的，在國家廣播電臺公開宣稱，此行意在“揭露印度虛假宣傳”，強調巴基斯坦才是“地區和平的維護者”。這種對峙式的外交巡訪，不再只是傳統的國家關系溝通，而已上升為爭奪國際認知、掌控全球輿論的全方位斗爭。

這場印巴之間的“敘事對決”，其激烈程度不亞于前線沖突。因為現代國際關系的游戲規則早已改變：炮火只能控制領土，而話語權卻決定正義。印度希望在聯合國與FATF（金融行動特別工作組）這樣的國際平臺上為自己爭取更多盟友，推動將巴基斯坦再次列入“灰名單”，限制其金融活動。而巴基斯坦則試圖喚起發展中國家的同理心，將自己塑造成“反恐的犧牲者”“被邊境強權脅迫的弱者”。這一切爭斗的核心，其實并不是對事實的爭論，而是對“誰是敘述的主導者”這一權力的爭奪。

站在中立的觀察視角上，無論印度的自證清白，還是巴基斯坦的激烈反駁，都難以徹底說服世界輿論。這場爭執的本質在于信任的缺失與機制的失效。在當前國際秩序下，聯合國安理會陷入美中俄等大國博弈的癱瘓狀態，而FATF、ICJ等多邊機構也被不同國家利用為地緣政治工具。印巴雙方都深諳其道，于是以媒體為平臺、外交為渠道、敘述為工具，將爭端包裝成一場“正義與邪惡”的對決，用一套又一套政治修辭對外輸出。

新加坡學者點破了這場“輿論外交戰”的實質：停火不等于勝利，誰能在國際政治中被“看作”是勝者，才是兩國真正較勁的焦點。他進一步指出，兩國都想通過塑造自身道義形象，對沖國內壓力、穩定政權根基。尤其是在社交媒體驅動的新輿論場中，一次成功的外交公關可能遠比一次軍事勝利更具持續效應。這種轉變，標志著印巴沖突已經從軍事層面升級為全球政治操作的范本。

然而我們也必須警覺，這種“外交外交再外交”的密集攻勢，雖沒有帶來更多直接傷亡，卻并非真正意義上的和平。反而可能制造更多誤解、偏見與陣營對立，將國際社會綁架于非黑即白的敘述陷阱中。一個“對他國的恐襲指控”若缺乏透明調查與中立監督，其結果往往不是追求真相，而是加劇矛盾。更可怕的是，當政治宣傳取代事實調查，當外交代表團成為輿論斗士，而非建設性中介時，所謂“和平努力”也就淪為了掩飾下一輪對抗的準備姿態。

未來的印巴關系是否有可能走出這種敘事死結？目前來看，并不樂觀。即便短期內沒有新的流血事件，戰爭的語義早已滲透進每一次國際對話、每一場外交訪問。更關鍵的是，在地緣政治極化加劇的當下，國際社會本身也在挑邊站隊，而不是推動真相查明和矛盾化解。新加坡、阿塞拜疆、法國、華盛頓，這些國家和城市成為了外交秀場，但卻未必能提供真正調停沖突的平臺。

真正意義上的和平從來不是靠宣傳實現的。它需要機制，需要對話，需要共識。如果印巴繼續將“贏得輿論場”當作最終目標，而不是解決沖突根源、建立互信機制，那無論今天是誰“話語勝利”，明天依然可能是戰火重燃。歷史不會被宣傳重寫，現實也終將用代價揭露虛偽的敘述。與其在全球兜售自己的版本，不如踏實對話、坦誠面對矛盾根本，這才是避免下一場沖突的唯一正解。