昨天沒更新是因為加班到0點半，今天也是到22點半才下班，這篇是地鐵上手機打字寫的。照例來看一個案例——【江西遂川一患精神障礙女子30萬彩禮紅包訂婚后拒絕治療，退婚后當地法院“再調一次”判返還12萬】

省流版：江西遂川男子劉某某與女子鄧某某訂婚后支付了26.9萬元彩禮和數萬元各類紅包、酒席等費用（約30萬）。

結果訂婚后才發現女方有精神障礙（嚴重抑郁癥）。男方并沒有當場翻臉，反而是決定陪同治療，支付了照料費用，出錢還出力，希望女方盡早康復。

事情發展到這，這要么成為佳話，要么成為笑話。但現如今這環境，不會有人覺得他深情，只會覺得他成了冤大頭。

果然，天不遂人愿。女方家屬拒絕繼續治療，導致該女子病情惡化。最終問題無法解決，雙方協議退婚。這個時候，本案的主角正式登場——遂川縣人民法院。

以下就是他們發出來炫耀的原稿：

法官「敏銳捕捉到女方家庭實際困難（不愿出錢）及男方情感訴求（想要結婚）」，啟動調解機制： 「一方面向男方釋明舉證責任邊界，引導其理性看待婚姻變故。」 【翻譯】你遇到算你倒霉。退全款是無理要求，還一點就不錯了。 「另一方面結合女方病情現狀，勸導其換位思考婚姻誠信原則。」 【翻譯】騙婚至少裝裝樣子，也不要吃干抹凈，讓我們下不來臺。 戴雨瀟Dai

最終女方返還了12萬元，還不到男方彩禮的一半！至于男方支付什么紅包、酒席還有照料費用，自然也跟他的“真心”一樣全都打了水漂。

就這樣，男方收獲了一場未遂的婚姻，女方拿到了15萬，法院得以發出一篇得意洋洋的宣傳稿，大家都有光明的未來。

好了不逗了，認真討論一下。遂川縣法院對女方婚前隱瞞重大疾病的行為非但未作任何法律評價，反而以“家庭困難”為由降低其失信成本，這多少有點讓人摸不著頭腦了。

精神障礙雖屬個人隱私，但婚姻誠信亦是基本義務。倘若司法調解選擇為失信行為背書，那不就是變相鼓勵“帶病締約”的投機心理嗎？其她人看了難道不會蠢蠢欲動嗎？誰說得了重病就是賠錢貨？這不就輕松掙了15萬嗎？

再看男方，他承擔了全額婚約成本（26.9萬彩禮+數萬紅包酒席支出），而女方僅返還不到一半彩禮，且其他損失均未追償。這種“男方承擔全部婚戀風險，女方保留大半締約收益”的胡亂分配模式，已然構建了一種新型的性別剝削機制。

還有遂川縣法院擺在其文章標題的所謂“再調一次”機制，本質上還是強制受損方二次妥協。當法官以“舉證責任邊界”來規訓受害方理性，用“婚姻誠信原則”要求受損方換位思考時，其早就已經違背了調解的中立性，淪為了徹徹底底的道德綁架。“你是男的，讓著點，吃點虧怎么了？”

他們將返還12萬包裝成“一攬子化解”，還是在用傳統思維來對男性經濟責任進行隱性強化。既要求男性保持傳統婚戀中的經濟擔當，又拒絕給予男性對等的權益保障。這種“權利義務單邊化”的調解邏輯，恰恰是制造性別對立的根源。他們以為他們幫了弱者（女的+重?。瑢嶋H上卻是在要求整個社會為這種不公買單。

遂川縣法院將這種存在明顯爭議的調解結果包裝出來作為政績宣傳，再一次暴露出了司法績效評價體系的夸張和扭曲。當“握手言和”的溫情敘事遮蔽了實質正義的缺失，本來就岌岌可危的司法公信力早就被異化為了和稀泥的藝術，只怕胡錫進看了都自愧不如。

上面這兩張圖，近兩年我經常發給別人，可以用來解釋很多現實問題?？上У氖?，也僅僅就是能解釋一下，實際上也不會起到什么作用。

最后我想說的是，遂川這起“帶病訂婚”（騙婚）案所折射的深層問題，還是司法實踐在應對彩禮糾紛時，始終未能擺脫“女性弱勢預設”的思維定式。當然，更大可能是故意的。

我們本來就不應該對這種案例抱有過高的期待，偶爾能出一個公平公正公開的就燒高香了。以前大家常說，最賺錢的方法藏在《刑法》里，可現在大家都知道了，《刑法》里那些容易丟命的賺錢路子，跟《民法典》里合法致富的騷操作比起來，算個屁?。?/p>