公共藝術(shù)不應(yīng)是脫離公眾日常的“陽春白雪”，而應(yīng)與公眾的生活、情感和文化認知緊密相連。

▲昆山一公園內(nèi)的“司馬光砸缸”主題雕塑引發(fā)爭議。圖/社交平臺視頻截圖

文| 和生

據(jù)九派新聞綜合報道，近日，江蘇某地一公園內(nèi)的“司馬光砸缸”主題雕塑，因造型夸張引發(fā)市民和網(wǎng)友的廣泛吐槽。雕塑中的人物形象與正常兒童相去甚遠，有網(wǎng)友說“猴子一樣”，也有網(wǎng)友說“比較抽象，欣賞不來”。當?shù)厥忻駝t認為，作為兒童公園的景觀雕塑，應(yīng)更注重教育意義和大眾接受度。

針對爭議，當?shù)叵嚓P(guān)部門就兒童公園雕塑情況作了說明：該公園雕塑建于2002年，設(shè)計初衷以兒童視角體現(xiàn)人物風(fēng)格，雕塑面部較為飽滿，因長期未收到負面反饋而保留至今。針對近期市民反饋，相關(guān)部門將組織調(diào)研，對周邊兒童和家長進行問卷調(diào)查，研判后再決定是否調(diào)整雕塑。

“司馬光砸缸”的典故是教科書中的經(jīng)典故事。作為傳統(tǒng)文化中展現(xiàn)兒童智慧與勇敢的范例，一直以來都承載著教育兒童積極面對困難、機智勇敢解決問題的意義。但這組雕塑卻用了將兒童塑造為“猴像”的藝術(shù)手法，多少有些讓人摸不著頭腦。

坦白講，對兒童而言，這組與正常兒童形象相差甚遠的雕塑，其實難以讓孩子們從中感受到司馬光的機智與英勇，反而可能引發(fā)誤解和困惑。如此一來，其應(yīng)有的教育價值也很難實現(xiàn)。

從審美角度來說，公共藝術(shù)作品有其創(chuàng)作自由，并且這種自由也理應(yīng)被尊重、被保護。畢竟，審美沒有統(tǒng)一的標準，人們對美的認知也各有不同。

然而，從美學(xué)角度看，人類的審美從來都是有規(guī)律可循的。正如著名美學(xué)家李澤厚所言，“美是包含著現(xiàn)實生活發(fā)展的本質(zhì)、規(guī)律和理想而用感官可以直接感知的具體形象”。

因此，對公共藝術(shù)作品而言，其審美應(yīng)當尊重公眾的普遍感官感知。像在兒童公園這樣的公共場所，雕塑就應(yīng)該注重形象的正面性和親和力。

雕塑本質(zhì)是一種符號，承載著特定的意義和文化內(nèi)涵。司馬光砸缸的故事作為經(jīng)典的文化符號，具有特定的象征意義和教育價值。但目前看，該雕塑的形象與故事所蘊含的意義產(chǎn)生了一定的偏離，導(dǎo)致符號與意義之間的關(guān)聯(lián)性減弱，這或許會使得觀眾難以準確理解其中的文化內(nèi)涵，進而影響文化傳播的效果。

公共藝術(shù)作品在公共空間中扮演著重要的角色，其不僅是視覺上的存在，也承載著文化傳承、教育引導(dǎo)和審美培育的多重使命。在創(chuàng)作公共藝術(shù)作品時，創(chuàng)作者需要在藝術(shù)獨特性與公眾接受度之間找到平衡，既要追求藝術(shù)上的創(chuàng)新，又要顧及作品所處的公共空間屬性及受眾的審美期待。

換言之，公共藝術(shù)不應(yīng)是脫離公眾日常的“陽春白雪”，而應(yīng)與公眾的生活、情感和文化認知緊密相連。

當然，公眾的審美從來都不是千篇一律的。此事中的雕像之所以如此，或許是融入了創(chuàng)作者個人的一些“巧思”，只不過這樣的“巧思”與人們的普遍認知有所偏差。對此，只要改了，倒也不必有太多上綱上線的指責(zé)。

就此去看，對于現(xiàn)有爭議，人們期待相關(guān)部門通過充分調(diào)研和民主決策，采取合理的應(yīng)對舉措回應(yīng)爭議。畢竟，唯有扎根于公眾審美和文化需求的土壤，公共藝術(shù)才能茁壯成長，從而既為城市景觀增色添彩，也為文化傳承和教育引導(dǎo)發(fā)揮其應(yīng)有價值。

撰稿 / 和生（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 楊利

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。