《藏海傳》神秘了20多集的皇帝終于露面了，但觀感好像有點(diǎn)虛，拍桌子都拍的輕飄飄的，聲音也有點(diǎn)出戲，與“不怒自威”的形象完全不沾邊啊。

古裝權(quán)謀劇中，帝王角色的塑造就好比一面鏡子，既能映照出演員的功力深淺，也可以折射出劇作底蘊(yùn)的厚薄。

當(dāng)把《藏海傳》中張國強(qiáng)飾演的皇帝與《慶余年》里陳道明詮釋的慶帝放一起比較，這不就是赤裸裸的一堂關(guān)于“帝王威嚴(yán)”的生動教學(xué)課嗎？前者龍袍難掩垮塌感，后者慵懶中暗藏雷霆，差距豈不是一目了然？

01

形神分離VS形神合一，就好比“發(fā)福龍袍”與“深V權(quán)謀”

在《藏海傳》中，張國強(qiáng)飾演的皇帝一登場便引發(fā)熱議。

55歲的他身形臃腫，疲憊感都快要溢出龍袍了，與劇中50歲身姿挺拔如松的黃覺（飾平津侯）同框時(shí)，被觀眾調(diào)侃為“假皇帝”與“真梟雄”的慘烈對比。

尤其在那場朝堂對峙戲中，他飄忽的眼神搭配松垮的儀態(tài)，哪里有半點(diǎn)的帝王威嚴(yán)了，連“蟄伏二十多集的九五之尊”這樣的設(shè)定都成了諷刺。

這哪像是運(yùn)籌帷幄了，分明是躺平等退休吧！

反觀《慶余年》里陳道明扮演的慶帝，堪稱“慵懶派權(quán)謀宗師”。他披頭散發(fā)深V袍，癱坐榻上玩弓箭，活像京城紈绔老公子。

可當(dāng)鏡頭推進(jìn)，他挑眉輕哼一聲“嗯？”，侍衛(wèi)宮典瞬間跪地戰(zhàn)栗；

還有他漫不經(jīng)心拉弓射箭的姿態(tài)，箭矢穿透鐵甲心口的剎那，長公主李云睿背對都寒顫。

用最輕柔的語氣做最狠的事，帝王的不怒自威被陳道明演的淋漓盡致。

02

權(quán)謀厚度對比，就好比工具皇帝與操盤帝王

兩位帝王的權(quán)謀底色，更暴露劇作格局的高下。

《藏海傳》中的皇帝被設(shè)定為“幕后黑手”，本應(yīng)精通制衡之術(shù)，實(shí)際卻淪為工具人？

他放任平津侯屠殺忠良（如藏海滿門），讓一個宦官手握重權(quán)玩弄朝廷，又對永容王爺?shù)拇来烙麆邮譄o策，所謂“豢養(yǎng)權(quán)臣斗爭”是僅靠臺詞來硬撐的嗎，行為與邏輯又不符。

讓人不禁感慨：神秘了那么多集的皇帝，竟只是個厲害浮于表面的帝王？

再看看慶帝的權(quán)謀，就像是編織千層的蛛網(wǎng)。

他表面放權(quán)太子，暗地扶持范閑；縱容長公主結(jié)黨，只為引蛇出洞；甚至借北齊文宗莊墨韓之手，一石三鳥破局。

劇里陳道明設(shè)計(jì)“射箭”為隱喻道具：一箭射穿盔甲是誅心長公主，虛晃一箭試探宮典是馴服忠犬。每支箭離弦，都像是慶國棋局的一次落子。

觀眾直呼：“慶帝的箭筒里裝的不是箭，是PUA教材！”

03

演員造詣對比，就像是被動演繹VS主動創(chuàng)造

造成這樣的視覺差，我想是根植于演員對角色的演繹方式。

張國強(qiáng)的表演停留在劇本表層，發(fā)福體型與疲憊狀態(tài)讓人看的有些出戲。

當(dāng)朝中大臣嘲諷“陛下困于深宮久矣”，皇帝竟真演出了“被圈養(yǎng)的困獸”既視感，哪里有歷史劇中“孤家寡人”的孤傲背道樣？

陳道明演的皇帝則化身“帝王設(shè)計(jì)師”。用射箭強(qiáng)化慶帝的尚武基因；再加上戲服的“深V”，以慵懶外衣包裹雷霆手段；每處細(xì)節(jié)都像是他對權(quán)謀美學(xué)的偏執(zhí)。

04

同樣是古裝權(quán)謀劇，為何《藏海傳》未能達(dá)到《慶余年》的高度？

從兩劇的帝王塑造對比可看出，或許這就是古裝權(quán)謀劇創(chuàng)作理念的縮影。

相比《慶余年》，《藏海傳》的權(quán)謀還是差點(diǎn)意思。

當(dāng)張國強(qiáng)版的皇帝在《藏海傳》里一臉疲態(tài)的搞權(quán)謀，陳道明的慶帝已用一支箭射穿古裝權(quán)謀劇天花板。

帝王威嚴(yán)從不靠龍袍加身，而源于思維密度鑄就的不怒自威。

畢竟觀眾的眼睛是尺，能量出龍袍下是肚腩還是江山。

當(dāng)然，不能否認(rèn)《藏海傳》也是一部優(yōu)秀的權(quán)謀劇，張國強(qiáng)老師的戲份目前還不多，且看后期劇情吧。

【注：圖片來源網(wǎng)絡(luò)】