今天，我們講一個揪心到窒息的真實故事。

海歸女碩士，獨居在家，卻被門外突然出現的陌生鄰居連捅十幾刀，直沖面門，她倒在自家門口，身上還插著兇器。

當母親趕到，女兒已血流滿地、氣息全無。

這一幕，不是電影，不是小說，是2024年6月9日，成都金牛區，一樁真實命案。

這場徹底的噩夢，是怎么發生的？快跟表姐一起看看吧。

01

事發于去年6月9號，在小雅自家門口。

她是位海歸碩士，喜歡跳舞，平時在家線上辦公，向來是外人口中“別人家的孩子”，更是母親唯一的驕傲，但一切都被兇手梁某某毀了個徹徹底底。

那天，小雅的母親外出辦事，家里只有她一人。

門外突然來了個陌生女人，一開始敲門，沒人應，她竟當場朝門口吐口水。

惡心又無禮，小雅拍照吐槽發給母親，母親火速聯系物業，請來了小區保安。

聞訊趕來的是一名65歲的保安，年紀雖大，卻難以有效保障業主安全。小雅隔著門，完全無法察覺門外的真實情況，她只知道：有人來了，她應該安全了。

于是她打開門，想質問那女人為什么要在家門口胡來。

可她萬萬沒想到，迎接她的，是一場有預謀的兇殺。

女人突然暴起，從隨身包里掏出一把水果刀，對著毫無防備的小雅，頭、臉、胸口連捅十多刀！

尖叫、血濺、撕扯……

而一旁的保安，全程目睹，卻無力阻止。

那天小雅穿著家居服，門口的血跡延伸到樓道盡頭。

當母親慌慌張張趕回來，看到的就是這幅場景——

女兒倒在血泊中，胸口還插著刀，已經沒有了呼吸。

27歲，保研進北外，留學歸來，原本在北京工作，卻因為想陪媽媽，辭職回成都，結果命喪自己門前。

她的媽媽哭著說：

“我不打碼她的照片，我只希望你們記住她，只要你們記住，她就不會白死。”

可真正讓人寒心的，不只是這場謀殺，而是之后的兩個字——精神病。

對！殺人者梁某某，事后被鑒定為精神病人。

一個提前備好刀具、專門找上門、反復襲擊的兇手，最終因為“精神病”三個字直接免刑事處罰？

你氣不氣？荒不荒唐？

那一刀一刀扎在小雅身上的，哪一刀是精神病發作，哪一刀又是法律漏洞？

而更荒謬的是，保安也毫發無損，甚至沒有一句公開回應。站在門口看著女孩被殺，什么都沒做，到底是“年老無力”，還是“職責不清”？

這不是我們對他的攻擊，而是我們對制度的質問。

保護業主的“保安”，只負責巡邏但不敢上前；鑒定兇手的“精神病報告”，只看行為卻不查動機。

這背后，真的只是一個瘋子的問題嗎？

這究竟是一起偶發命案，還是一場系統性的人禍？

別急，往下看，事情遠沒有結束。

02

整整三分鐘。

小雅在門口慘叫，鮮血直流，掙扎著逃回屋內，倒在玄關。

而門外那位“保安”——六十多歲的退休大爺，全程站在旁邊，眼睜睜看著，卻連報警都不是他打的。

網友炸了：

“這也叫保安？年齡這么大，他真能沖上去嗎？”

“我一個普通路人都忍不了，他能袖手旁觀？”

“為啥不喊？為啥不勸阻？難道他是傻的嗎？”

面對這樣慘烈的場面，難免讓人憤怒和質疑。

但現實不是黑白分明。

這位保安年齡已高，體力有限，薪水也低，面對兇猛暴力，他真的有能力承擔搏命的風險嗎？

不少人說，這樣的工資，誰敢拼命？

然而，保安這個崗位的本質，是為了守護社區安全，保護每一位居民的生命財產安全。

可現實卻是，許多小區聘請的保安年齡偏大，甚至臨時返聘，缺乏專業培訓和執法權，職責范圍模糊。

遇到緊急情況，他們能做的，僅僅是“看著、打電話”，無法真正有效干預。

更令人氣憤的是，事發后物業公司壓制監控，遲遲不公開，直到輿論壓力才被迫配合調查。

這樣的沉默和拖延，讓整個社區的安全保障顯得脆弱不堪。

我們并不期待老人去當英雄拼命，但制度必須給這份工作賦予更合理的保障和執行力。

我們質疑的，不是保安個人的勇氣，而是整個安保體系的缺失和失責。每一份物業費，都應該換來真正有效的安全防護，而不是“站著看著”。

否則，明天的悲劇只會不斷重演。保安的沉默，是整個社區安全系統的警鐘，更是對我們每個人的提醒。

03

2024年5月27日，王媽媽和她八十多歲的老母親一早就站到了法院門口。老人家身子骨不好，原本王媽媽是不打算告訴她這個日子的，可母親堅持來了。

她說：“我就想看看，殺了我外孫女的人，到底有沒有天收她。”小雅的父親早逝，王媽媽母女倆把她一手帶大，如今孩子死了，她們只想討一個說法，只想要一句公道的判決。

她們的要求并不過分，只有五個字：一命抵一命。然而讓人心寒的是，直到開庭前一天，梁某某和家人才象征性地露了個面。

所謂的“道歉”沒有絲毫誠意，反倒是一句令人作嘔的抱怨傳了出來：“就這點事，害我們有家不能回。”不是一句問候，不是一次登門，而是滿口委屈，好像不是他們的女兒殺了人，而是這世道欠了他們似的。

開庭當天，梁某某的表現更加讓人不安。她整個人表情平靜，說話有條理，面對法官的提問也毫不慌張，甚至不斷堅持自己是“正當防衛”。這樣的態度，與人們印象中神志不清、行為混亂的“精神病患者”完全不沾邊。

她不是瘋言瘋語，也沒有神情錯亂，而是冷靜、理智，甚至在某些時候表現得極為強勢。這樣的她，真的可以被稱作“精神病人”嗎？

更離譜的是，梁某某所謂“患有精神分裂”的結論，是在案發之后由她父母帶她去做精神鑒定得出的。沒有病史、沒有診斷記錄，王媽媽提出申請二次精神鑒定，卻被駁回。

對一個失去了女兒的母親來說，法律的這一拒絕，無疑是雪上加霜——她們連確認兇手精神狀態的權利都沒有了嗎？

鄰居們的說法倒是能拼湊出些許線索。

早在兩年前，梁某某就頻繁在小區敲門滋擾、辱罵鄰居，甚至在2023年8月與人發生沖突時辱罵前來的民警，遭到警告。

更令人不安的是，從那之后，她就開始隨身攜帶刀具，繼續在小區滋事。

既然她早已表現出如此多的異常行為，她的家人和社區在干什么？為什么沒有采取任何措施？為什么沒有強制就醫、及時干預，而要等到釀成慘劇后，才急吼吼去開個精神鑒定？

更令人疑惑的細節還有很多。案發當天，梁某某在行兇后自己也受了傷，但她沒有發瘋，沒有逃跑，而是冷靜地選擇去醫院處理傷口。

一個能意識到“我流血了，我需要就醫”的人，還能說她在那個當下完全喪失了辨認能力和控制能力嗎？

王媽媽當時出門曾遇見她，主動詢問她是不是沒帶鑰匙，梁某某看了她一眼沒有說話。

如果她是真的精神病，為什么不當場動手？為什么后來面對保安時，還能冷靜說出“我站在這里犯法嗎”這類話？

如果她真瘋了，為什么專挑一個手無寸鐵的女孩子下手？如果她真瘋了，為什么不去捅家人、不去捅陌生男性、不去攻擊制服保安？為什么偏偏是小雅，那個最沒有防備、最柔弱的目標？

王媽媽甚至認為梁某某是有預謀的，她對小雅早有觀察和鎖定，只是在某天徹底爆發，借著所謂“精神病”的保護殼，把一條人命輕描淡寫地收割了。

而這正是許多人最憤怒、最難接受的一點。在我們的法律中，確實對精神病人有特殊保護條款。

比如，如果犯罪時尚未完全喪失辨認或控制能力，可以依法承擔刑事責任，只是酌情從輕；又或者是間歇性精神病患者，在精神清醒的時候犯罪，也必須承擔全部刑事責任。但梁某某，到底是哪一種？

她有邏輯、有應變、有對策，案后還能爭辯正當防衛、主動就醫，這些行為都說明她至少在當時有相當的辨識能力。

如果這樣的她，也能以“精神病”為理由逃脫最嚴厲的法律制裁，那這對死者來說公平嗎？對正在生活中的每一個普通人來說，又意味著什么？

我們當然不是對真正的精神病人落井下石，而是要追問一句：當“精神病”成為犯罪者躲避刑罰的擋箭牌時，這張保護傘還能保護誰？

她在行兇那刻，是否清醒到可以對目標進行選擇、可以控制自己的行為？

她在面對后果時，又是否有能力處理傷情、籌劃應對？

如果答案是肯定的，那“精神病”三個字，就是她父母給她爭取來的免死金牌，而不是她真實精神狀況的判斷。

一條命沒了，換來的不是懺悔，不是正義，而是“我家不能回”的抱怨和“她有病”的免責。

這不是法律的寬容，而是道德的塌陷。如果連殺人者都能以一句“我病了”輕松脫身，那我們每一個正常人，到底該怎樣活得安心？

網友評價

momo：

有些人一張嘴就是“你神經病”，可一句話能毀掉別人半條命。不是所有人都能把情緒關在籠子里，有的人早就活成了一根彈簧，踩久了，總會彈起來。

momo：

精神病不是護身符，更不是免死金牌。別等到人死了，才想起來去醫院開證明。她行兇之前沒有病歷、沒有診斷、沒有記錄，出了事再補材料，就能說她“不清醒”？那我們是不是也能給所有罪犯來一張“精神不穩”的免責卡？

momo：

保安看出她不對勁，把她趕走了。可問題來了——他不是沒看出來問題，而是看出來了，卻只能“趕一趕”。她帶刀滋擾不是第一次了，保安只能驅離，社區裝聾作啞。問題早就擺在那兒了，可沒人真當回事，直到她捅了個大活人，才“哦，她是精神病啊”。