張氏母者，長安人也，嘗以慈母之名，訴其子卓毅于

初，卓毅年方十二，素懷蹴鞠之志，輾轉(zhuǎn)西安龍啟俱樂部，屢獲佳績，乃應(yīng)"嗨球"之召，入其門墻。

然未及半載，母泣血陳情，言青訓(xùn)苛責(zé)過甚，致其子膝生骨刺，脛骨結(jié)節(jié)腫脹如卵，醫(yī)者誡曰："若強(qiáng)訓(xùn)，恐成廢疾。"遂欲罷訓(xùn)歸鄉(xiāng)，然青訓(xùn)營索賠償金十八萬，方肯開自由身之證。

母忿然于社交平臺發(fā)視頻，言辭激烈，引萬人矚目。

初，"嗨球"營規(guī)明載："凡退訓(xùn)者，需償日金五百，凡百八十日"，母初不察此約，及欲毀約，乃知此金非虛。

然母以青訓(xùn)營"包食宿、免束脩"為誓，今反噬其子，遂疑其設(shè)局訛詐。更言訓(xùn)練之酷，晨昏顛倒，日練四時，汗透重衣，致子心志俱灰。

乃作《泣子書》，駢儷成章，仿古風(fēng)而近俚語，引網(wǎng)民憐憫，謂之"虎媽護(hù)犢，義薄云天"。

然青訓(xùn)營亦非全無道理，觀其投入，孫繼海集六年之力，募資八百萬，育國少隊員十二人，皆以公益為名。

卓毅既為營中主力，屢隨隊征伐，乃至貝克漢姆訪華之盛典亦在列。營中諸生，皆受免費栽培，若中途離隊，恐傷青訓(xùn)根基。營方索償，實為補(bǔ)償往昔投入，非為苛責(zé)。

母初執(zhí)"傷病為辭"，拒付分文，揚(yáng)言"寧毀約，勿屈膝"，然輿論漸起疑竇：若卓毅真因傷退訓(xùn)，何需自由身之證？此證者，乃轉(zhuǎn)會他隊之憑也。若卓毅永棄蹴鞠，此證何用？

網(wǎng)民揣測，母或欲令子轉(zhuǎn)投西安某俱樂部，故需此證，而該俱樂部默然不語，疑有暗箱之嫌。

更揭合同細(xì)節(jié)：原約載違約金百萬，營方已讓步至十八萬，母初索五萬，后改口"非不愿賠，實無力承擔(dān)"，然網(wǎng)民斥其反復(fù)無常，類市井訛詐。

有司評曰："契約既立，毀之如毀信。縱有萬難，亦當(dāng)遵法而行，豈可訴諸輿論，逼人就范？"

初，網(wǎng)民多憫張氏母子，謂"資本噬人，慈母護(hù)雛"，有引古例者，比韋世豪棄魯能、穆圖染毒事，謂青訓(xùn)營當(dāng)效古仁人，寬厚待人。

然未幾，真相漸明，輿論逆轉(zhuǎn)。

有識者指其"以孝為名，行詐取之實"，更諷其改"

其間，孫繼海冷處理，拒發(fā)聲，唯以訓(xùn)練視頻示人，示青訓(xùn)營運(yùn)轉(zhuǎn)如常。其智若范蠡泛舟，不爭一時之口舌，而全球員之生涯。

反觀張氏母，雖得一時輿論之利，然終因理虧，清空賬號，遁跡網(wǎng)絡(luò)，徒留"此事無進(jìn)展"之空言。

此案涉三重矛盾：

一曰契約精神與情感糾葛。古云"一言既出，駟馬難追"，今人雖倡人情，然法理不可廢。若人人毀約，社會秩序何存？

二曰公益初心與商業(yè)本質(zhì)。"嗨球"營雖倡公益，然受捐百萬，終非慈善堂。免費訓(xùn)練背后，實為選拔英才，投資未來。

三曰個體選擇與集體利益。卓毅若退訓(xùn)，既毀己前程，亦損青訓(xùn)根基，此非獨母子之私事也。

昔管仲鑄鐵煮鹽，立法嚴(yán)明；商鞅徙木立信，法行天下，今觀此事，張氏母若早遵法約，或可協(xié)商減償；孫繼海若早示仁心，或可通融解困。然雙方各執(zhí)一詞，終致三輸之局：子失前程，母損清譽(yù)，營蒙惡名。

此事可為后世三戒：

一戒家長之短視。望子成龍，本為人之常情，然不可不擇手段。昔孟母三遷，斷機(jī)杼以正其志；今張母哭鬧，毀契約以求私利，何其異也！《顏氏家訓(xùn)》有云："父母威嚴(yán)而有慈，則子女畏慎而生孝。"今觀張母，威嚴(yán)不足，私心有余，終致失信于天下。

二戒青訓(xùn)之制度。中國足球積弊已久，青訓(xùn)體系尤甚。若訓(xùn)練傷病無保障，違約賠償無章法，則誰敢送子入營？當(dāng)效英超青訓(xùn)，立周全之約，設(shè)醫(yī)療基金，使少年無后顧之憂，方為正道。

三戒輿論之浮躁。網(wǎng)民初憫后怒，情緒翻覆，實因信息不全。今自媒體時代，真相未明而輿論先至，易惑人心。當(dāng)學(xué)太史公"究天人之際，通古今之變"，以實證為據(jù)，不以謠傳為真。

嗟夫！張氏母清空視頻之舉，看似遁世，實為敗局。其事雖小，可窺世風(fēng)：今人重利輕義者眾，信契約、守規(guī)矩者寡。若長此以往，社會將如莊子所言"上下交征利，而國危矣"。

愿此事為警鐘，使國人知：法為綱常，不可廢也；信為根本，不可棄也。唯有如此，方能使少年馳騁綠茵，無后顧之憂，中國足球方有復(fù)興之望。