“世界之大，無奇不有”，本以為只是一句調(diào)侃，沒想到現(xiàn)實比段子還魔幻！

近日就出了這么一樁離譜至極的事：

偷東西的居然把被偷者告上法庭，更炸裂的是，小偷還勝訴了，法院判決被偷者要賠3.5萬元！劇情反轉(zhuǎn)得讓人猝不及防，簡直比電視劇還抓馬。

這背后究竟藏著怎樣不為人知的隱情？

偷梨不成反索賠

“真是林子大了什么鳥都有”，生活中總有一些離譜的事，不斷刷新我們“認知”。

就像這次廣西這起偷梨反索賠的案子，簡直讓人驚掉下巴。

6月2號，據(jù)媒體報道，果農(nóng)王大爺梨園里，梨子掛滿枝頭，而這也引來了不速之客——“小偷”王某。

王某瞅準時機，偷偷溜進梨園偷梨。

王某正摘得起勁，被梨園主人李大爺逮個正著。

李大爺又氣又急，自己精心照料的梨，就這么被小偷惦記上了，他大聲呵斥，快步追去。

王某做賊心虛，拔腿就跑，慌不擇路下，被地上樹枝絆倒。

李大爺追上來時，手中鋤頭因慣性砸到王某腳上，王某疼得直咧嘴，拖著受傷的腿一瘸一拐走了。

本以為這事就這么過去了，沒想到過了幾天，王某又找上門來。

他一臉委屈，說自己小腿骨折了，讓李大爺賠20萬治腿。

他還振振有詞，說自己住院花了7萬多，還有營養(yǎng)費、誤工費，加在一起要20萬不算多。

氣得李大爺渾身發(fā)抖，堅決不同意：

“你偷東西還有理了，堅決不賠錢！”

沒想到王某一紙訴狀將李大爺告上法庭。

法院審理后最終作出判決，這結(jié)果讓李大爺一臉茫然。

反賠醫(yī)藥費3.5萬

法院審理后覺得，李大爺追小偷是為了保護自己的東西，這本身沒錯。

但鋤頭砸人造成嚴重后果，超過了正當防衛(wèi)的范圍，屬于防衛(wèi)過當，所以李大爺要承擔王某50%的醫(yī)藥費，一共3.5萬元。

這判決傳到網(wǎng)上，網(wǎng)友們炸開了鍋，超過1.7萬人參與討論，評論區(qū)幾乎都在指責。

有網(wǎng)友說：

“法官考慮得太片面了，老大爺找法官后賬的可能性小，無賴找后賬的可能性大，這判決太讓人失望了。”

還有網(wǎng)友調(diào)侃：

“被偷的梨得賠，李大爺就該說梨是獨一無二的，一個梨要十萬，讓小偷賠得傾家蕩產(chǎn)。”

從因果關(guān)系看，網(wǎng)友覺得“偷梨進果園是因，不偷梨就啥事沒有”，小偷是自作自受，不該索賠。

不少網(wǎng)友氣憤地說：

“法院判賠3.5萬，這不是縱容盜竊嗎？太離譜了！”

廣東有網(wǎng)友還分享了類似的事，說鄰居的龍眼地被偷，小偷摔傷后鄰居被索賠。

律師：“小偷可能更加肆無忌憚。”

對于此事有律師進行解讀，

律師認為王某受傷并不是一個原因造成的，他自己非法進梨園偷離逃跑，還被樹枝絆倒，再加上李大爺鋤頭，這一下多個因素共同導致了王某受傷后果。

而法院是依據(jù)民法典，二人以上分別實施侵權(quán)行為，造成同一損害，能確定責任大小的，各自承擔相應責任，難以確定的平均承擔。

所以法院在判定時考慮到王某偷梨有錯在先，逃跑行為也有自主選擇成分，本身就存在受傷風險。

但李大爺在追趕的過程中，鋤頭砸人也確實存在過失，沒有盡到合理注意義務，最后才判定雙方共同平均擔責。

對此律師進行反駁，此情此景，一個年過半百的老大爺，面對一個身強力壯的青年人，他怎樣守護自己的財產(chǎn)，才算是盡到了合理注意義務？

因此律師認為這是對一個普通人提出了不切實際的要求。

這個判決結(jié)果很多人難以接受，畢竟李大爺是受害者，辛辛苦苦種的梨被偷，最后還在賠錢，換誰心里都憋屈，一年的純利潤能有35000元嗎？

多長時間的辛勤勞動，就這一筆賠償就都打稅票了，這不是鼓勵一個小偷嗎？

這不是打擊一個辛勤的勞動者？

律師認為這個案件對李大爺?shù)呢熑伪壤^高，律師還認為李大爺應當無責，甚至還應該要求這個小偷賠償大爺?shù)慕?jīng)濟損失。

只有這樣才能挽救道德滑坡，才能讓那些無賴懶漢尊重勤勞人家的勞動成果，才能形成社會正向風氣、正能量。

律師發(fā)布解讀視頻之后，有網(wǎng)友評論：

這樣判，小偷的腰桿子就挺起來了，以后偷東西理直氣壯。

這位律師表示：更加肆無忌憚

結(jié)語：

以后再遇上這種狀況，李大爺?shù)降自撛趺醋霾藕茫?/p>

確實值得好好琢磨下。

李大爺是該選擇視而不見，還是好言相勸，讓小偷別慌，慢慢摘，以免慌亂中受傷？

信息來源：新晚報、安徽商報