學(xué)術(shù)發(fā)表的未來

文｜項飆

時任英國牛津大學(xué)社會人類學(xué)教授
*本文來源自澎湃新聞、中華好學(xué)者、學(xué)術(shù)派

牛津大學(xué)人類學(xué)教授項飆應(yīng)JCS《中國社會學(xué)學(xué)刊》之邀，舉辦了一場名為“學(xué)術(shù)發(fā)表的未來”的講座。項飆在講座中批評了當(dāng)前學(xué)術(shù)發(fā)表存在的問題，包括學(xué)術(shù)發(fā)表離知識分享越來越遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)寫作被異化，學(xué)者圈子的封閉和等級化等問題。只要是在學(xué)術(shù)圈“摸爬滾打”過的人，很難不對項飆所指出的問題感同身受。

01

當(dāng)學(xué)術(shù)發(fā)表遠(yuǎn)離知識分享的初衷

學(xué)刊當(dāng)然擔(dān)負(fù)著建設(shè)學(xué)術(shù)生態(tài)的作用。項飆說：“我們應(yīng)該把學(xué)刊出版看作是公共干預(yù)的一種方式，它不僅僅是我們發(fā)表文章的地方，一個交流的平臺，從理想的狀況來講，一個學(xué)刊應(yīng)該去提倡一個學(xué)派、一種風(fēng)格，組建一個知識共同體。”

接著項飆闡述了當(dāng)今學(xué)術(shù)發(fā)表的一些悖論。

第一個悖論是如今傳播技術(shù)空前發(fā)達(dá)，但是身為傳播方式的一種，學(xué)術(shù)發(fā)表卻越來越難，成為壓在學(xué)者身上的一塊石頭。

第二個悖論是社會科學(xué)研究的分工越來越細(xì)，變成了專家領(lǐng)域，不期待有總體的理論的突破。

項飆認(rèn)為知識“部落”本應(yīng)很容易的通過口頭交流與協(xié)商達(dá)成觀點的一致，但如今的學(xué)術(shù)“部落”卻通過“標(biāo)簽”來評價一個人的學(xué)術(shù)成果，把SSCI當(dāng)成了一種衡量指標(biāo)。“能夠決定你學(xué)術(shù)生涯的人沒耐心去看你的具體內(nèi)容，只看你在哪里發(fā)表。”

第三個悖論是發(fā)表數(shù)量與學(xué)術(shù)成就之間沒有必然聯(lián)系。“學(xué)術(shù)地位比較高的人，或者到最后獲得比較高的學(xué)術(shù)行政地位的人，其實他的發(fā)表數(shù)量并不是特別高的。”

項飆指出發(fā)表其實是對青年學(xué)者的馴化方式，學(xué)術(shù)已經(jīng)離原來知識分享的初衷越來越遠(yuǎn)。“發(fā)表變成了一個非常封閉的學(xué)術(shù)運作體系，發(fā)表本身成為了研究的目的，而不是推進(jìn)研究的工具。”他說。

02

寫作和發(fā)表：異化程度最高的學(xué)術(shù)勞動

項飆認(rèn)為學(xué)術(shù)體系的封閉最大的后果就是學(xué)術(shù)等級化。等級化會造成學(xué)刊從俱樂部變成錦標(biāo)賽性質(zhì)。

“俱樂部是一個比較理想的模式，一個學(xué)科里的人相互分享、相互學(xué)習(xí)，形成共同體。但是錦標(biāo)賽意味著學(xué)刊成為分化學(xué)者的工具——誰能拿到工作，誰能升職，誰是失敗者，都是根據(jù)學(xué)刊進(jìn)行分化。”項飆說，“學(xué)刊的編輯和作者之間也不再是自己人的關(guān)系，因為投稿就意味著被評價。”

項飆接著說，等級化觸發(fā)的是下對上的模仿，從而加劇不平等。

他以印度的嫁妝制度舉例，“在印度，嫁妝原來只是高種姓中的一種做法，但后來越來越多低種姓的人想模仿高種姓群體的生活方式，嫁妝制度就風(fēng)行開來了。但這實際上超出了很多人的實際支付能力，給他們造成了非常大的心理壓力，更加劇了對婦女的歧視。”

“模仿”之風(fēng)在學(xué)術(shù)界的后果則是學(xué)術(shù)生態(tài)的單一。

項飆覺得，學(xué)術(shù)本應(yīng)和其他產(chǎn)業(yè)一樣，有豐富的生態(tài)系統(tǒng)，極少數(shù)人取得理論上的重大突破，大部分學(xué)者把一個具體的事解釋清楚，提出下一研究可供參考的假設(shè)。

但現(xiàn)在，湊出一個框架變成了一件非常痛苦的事，導(dǎo)致我們不太能夠從自己的問題和材料中看出有趣的點，只想著要怎樣拿一個個理論去操作。

“并且全世界也只在跟福柯、哈貝馬斯這幾個人對話，”項飆說，大家都在套政策話語，加帽子，但是這會導(dǎo)致學(xué)者慢慢喪失從細(xì)節(jié)當(dāng)中看出事物問題的能力。

還有一個問題是，“如果你的研究和上面的話語關(guān)系不大，套不上，好像這個研究本身就沒有了意義。”項飆質(zhì)疑了這種現(xiàn)象。

項飆表示，寫作和發(fā)表現(xiàn)在成了異化程度最高的勞動方式。

“相比在工廠里一天到晚只做一個螺絲釘，學(xué)術(shù)研究和寫作本應(yīng)是最不異化的一個勞動，是學(xué)者主體性的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)勞動本來是為了分享知識，但是隨著博士的大量擴張和學(xué)術(shù)勞動的高度理性化等種種原因，寫作倒過來成了統(tǒng)治我們思想和工作方式的手段了。”

03

博士生在讀期間發(fā)表考核指標(biāo)該取消嗎？

在項飆看來，應(yīng)該取消博士生（編者注：應(yīng)是指人文社科專業(yè)）在讀期間的文章發(fā)表考核指標(biāo)。他認(rèn)為，博士期間是非常寶貴的時間，不用考慮別的，就把一個問題搞清楚。但是考核指標(biāo)迫使博士們把問題切成若干片，用寫作技巧包裝成可以發(fā)表的樣子，到最后年輕人都去學(xué)了“切片和包裝技術(shù)”，后果就是文章數(shù)量的通貨膨脹。

他以牛津為例，牛津大學(xué)的評判體系完全是反面，“牛津的導(dǎo)師們會認(rèn)為學(xué)生太早發(fā)表文章是一件壞事，如果你在積累不夠的條件下匆忙發(fā)表，可能說明你長線的推理，沒有養(yǎng)成不斷地去尋求、去深化的思維方式。”項飆指出。

和一些人的批評一樣，項飆也指出現(xiàn)在社會學(xué)領(lǐng)域定量研究過度的問題，這與學(xué)術(shù)通貨膨脹是相連的。“搞定量容易在好的期刊上發(fā)表，那大家都會傾向于做定量做數(shù)據(jù)。”項飆為此列了一組數(shù)據(jù)，2017年美國社會學(xué)系剛拿到工作的助教人均發(fā)表量是4.8篇，而2000年的數(shù)據(jù)是2.5篇，其中主要的增量來自于定量研究。

項飆認(rèn)為學(xué)術(shù)論文有用是最重要的。“而現(xiàn)在主要就是看形式，看你引用了誰，用了誰的框架，不太強調(diào)貢獻(xiàn)和價值。”

同時，他認(rèn)為創(chuàng)新不等于有用，“很多研究只是澄清了現(xiàn)實當(dāng)中的一些誤解，這就已經(jīng)非常好了，如果過分強調(diào)創(chuàng)新，提出一些新的概念，但這新的概念對我們深化理解不一定有用。”

最后，出版的封閉循環(huán)也是項飆關(guān)注到的一個怪象。他說，學(xué)術(shù)出版社、各大高校與學(xué)者之間形成了一個非常奇怪的封閉循環(huán)。

“公共財政支持高校做研究，學(xué)者們好不容易寫出來的研究，免費求著商業(yè)出版社發(fā)表，發(fā)表之后商業(yè)出版社又以非常高的價格讓高校重新把這些研究的閱讀權(quán)買回去了。”

最后，對于聽眾提出的取消博士生發(fā)表考核后，高校如何招聘教師的問題，項飆回答說這不難，“你不要去看他在哪里發(fā)表，這不重要，只要去跟他聊一聊，讀一讀他的作品，哪怕文章比較粗糙，但是好的文章有一種生命，有一個躁動的靈魂，說明這個人他在想事，他有知識上的不安，一般這樣的人大家會覺得他有潛力。”

項飆身在西方任教，對亞洲的學(xué)者這二三十年來在世界格局中扮演的角色感觸頗深。他同時希望亞洲學(xué)者能夠反思，引進(jìn)新的游戲規(guī)則。

“我們這二十年有一個很大的成績，就是把亞洲的聲音放到了國際平臺上。但另一方面，很多人包括我自己都是在模仿西方比較成熟的寫作方式，我們沒有去改變原來的游戲規(guī)則，這就導(dǎo)致學(xué)術(shù)等級越拉越長，切的越來越細(xì)，很多博士畢業(yè)之后不能夠順利找到工作，出現(xiàn)學(xué)術(shù)勞動力剩余的問題。”

他認(rèn)為接下來社會學(xué)研究可以做一些有意思的突破，不管在主題確定上、組稿方式上、發(fā)行方式上，都可以想象一個新的未來。