“能否從巨額的連帶責(zé)任中‘擇’出來？”案件進(jìn)入最高人民檢察院之后，胡某生等6名董事看到了希望，但又不敢肯定。在法律當(dāng)時(shí)并未明確責(zé)任類型和責(zé)任范圍的前提下，遵從審判機(jī)關(guān)的自由裁量，似乎理所當(dāng)然。而這，又明顯與自己的公正觀存在差距——

　　“一定要冒著被解雇的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，確保股東出資到位，才算是履行了董事義務(wù)嗎？若不如此，就要承擔(dān)股東出資不實(shí)的連帶責(zé)任？”這個(gè)不解，不僅來自胡某生等6名董事。基于對(duì)原再審判決“未履行催繳出資的勤勉義務(wù)，董事要為股東出資不實(shí)連帶擔(dān)責(zé)”的裁判思路，上述案件已成為公司治理領(lǐng)域的公共話題：“股東是委托人、董事是受托人，在‘上級(jí)’明確表態(tài)不再出資的前提下，董事依然要催繳出資并為此承擔(dān)連帶責(zé)任，這不是‘強(qiáng)人所難’嗎？”

　　案件會(huì)怎么審？檢察機(jī)關(guān)能否抗訴成功？這不僅影響著公司治理的實(shí)踐操作，也是對(duì)公司法統(tǒng)一正確施行的司法考驗(yàn)。

　　2025年1月6日，最高人民法院作出再審判決：采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，判決胡某生等3名董事（第一屆董事會(huì)董事）對(duì)斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司（下稱“斯曼特公司”）損失的10%共同承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回斯曼特公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　最高檢民事檢察研究基地主任、東南大學(xué)法學(xué)院教授單平基表示，最高檢提出抗訴雖然在公司法修訂之前，但抗訴意見與公司法的修訂內(nèi)容高度統(tǒng)一，這充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在“三個(gè)善于”理念的指引下，對(duì)公司法原理以及公司治理機(jī)構(gòu)的深刻把握。

　　在公司法修訂之前就做到了抗訴意見與公司法修訂精神高度一致，這種“預(yù)判”是巧合，還是特定方法路徑指引下的必然？抗訴意見被最高法完全采納的背后，是怎樣的民事檢察履職？帶著這些關(guān)注，記者展開了采訪。

　　普法小貼士

　　《中華人民共和國公司法》第一百八十條第二款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。

　　第五十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。未及時(shí)履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“過山車”——從無責(zé)任到連帶責(zé)任

　　盡管胡某生等6名董事與斯曼特公司之間糾紛的原再審判決早在2019年就已作出，但與判決相關(guān)的討論和分析從未停止過。

　　“特別是律師等實(shí)務(wù)工作者，努力從實(shí)務(wù)指引的視角解讀原生效判決，從而為董事履職提供參考借鑒。”北京大道政通律師事務(wù)所律師郭璐璐認(rèn)為，盡管我國不是判例法國家，但一份由國家最高審判機(jī)關(guān)簽發(fā)的生效判決，其對(duì)公司治理實(shí)務(wù)的影響不容小覷。

　　“要從判決中尋求董事充分履職的路徑，防止成為連帶責(zé)任的‘背鍋俠’。”郭璐璐說。

　　這是一起怎樣的糾紛？

　　案件的當(dāng)事人之一——斯曼特公司是一家成立于2005年1月11日的外國法人單獨(dú)投資的有限責(zé)任公司，股東為開曼斯曼特公司。

　　“開曼斯曼特公司認(rèn)繳注冊(cè)資本額為1600萬美元，公司成立后90天內(nèi)股東應(yīng)繳付出資300萬美元，第一次出資后一年內(nèi)應(yīng)繳付出資1300萬美元……”在斯曼特公司的章程中，記者注意到上述約定。

　　2005年3月至11月，開曼斯曼特公司多次出資后，仍有500多萬美元的注冊(cè)資本尚未繳納。究其原因，是全球彩電市場(chǎng)從2004年年底開始就從顯像管時(shí)代邁進(jìn)了平板時(shí)代，如果在顯像管領(lǐng)域繼續(xù)投入，勢(shì)必導(dǎo)致巨額經(jīng)濟(jì)損失。作為斯曼特公司最重要的供貨商，捷普公司無疑受到這一商業(yè)決策的最直接影響，資金鏈的斷裂導(dǎo)致貨款無法得到及時(shí)清償。提起訴訟后，捷普公司仍不能得到全部清償，因此就向廣東省深圳市中級(jí)法院提出了破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

　　2013年6月3日，深圳市中級(jí)法院裁定受理，并指定廣東某律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。2015年1月20日，破產(chǎn)管理人代表斯曼特公司提起訴訟，要求胡某生等6名斯曼特公司的董事對(duì)公司股東欠繳出資所造成的公司損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　“胡某生等6名董事負(fù)有追繳股東欠繳出資的勤勉義務(wù)，但消極未履行追繳出資的勤勉義務(wù)與股東欠繳出資不存在必然聯(lián)系，也與公司損失并無直接因果關(guān)系。”“要求董事對(duì)股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”基于上述考慮，一審、二審法院駁回了斯曼特公司的訴訟請(qǐng)求。

　　進(jìn)入再審程序后，案件發(fā)生“過山車”式的變化。最高法認(rèn)為，股東欠繳的出資即為斯曼特公司遭受的損失，開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡某生等6名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)。

　　“董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)……開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡某生等6名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡某生等6名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。”據(jù)此，最高法認(rèn)定，一審、二審判決認(rèn)為胡某生等6名董事消極不作為與斯曼特公司所受損失沒有直接因果關(guān)系“系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。”

　　基于上述理由，最高法作出再審判決，判定胡某生等6名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡某生等6名董事不服這一再審結(jié)果，向最高檢申請(qǐng)監(jiān)督。

　　誰來催繳出資？催繳不力又該如何擔(dān)責(zé)？

　　對(duì)于胡某生等人的“不服”并不難理解。

　　“在現(xiàn)代公司法理論上，股東是委托人，而董事、經(jīng)理是受托人，世界各國公司法都賦予了股東選舉和罷免董事的權(quán)利，以此來監(jiān)督和制約董事的權(quán)力。在這種構(gòu)造下，要求作為被監(jiān)督者的董事去監(jiān)督作為監(jiān)督者的股東，讓‘下級(jí)’去監(jiān)督‘上級(jí)’，未免有點(diǎn)‘強(qiáng)人所難’，其效果可想而知。”中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師鄒學(xué)庚曾就本案專門寫過分析文章。

　　“一是催繳出資是否屬于董事的勤勉義務(wù)范圍；二是董事未履行催繳出資義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三是如何確定未履行催繳出資義務(wù)董事的責(zé)任范圍。”在初步了解本案的訴訟進(jìn)程后，最高檢辦案組確定了圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)開展調(diào)查核實(shí)的工作思路。

　　為了更好地掌握案件情況，2021年3月29日上午9時(shí)30分，最高檢組織召開胡某生等6名董事與斯曼特公司損害公司利益責(zé)任糾紛申請(qǐng)監(jiān)督一案的公開聽證會(huì)，圍繞斯曼特公司成立過程等問題，組織雙方當(dāng)事人發(fā)表意見。歷時(shí)3個(gè)半小時(shí)，相關(guān)事實(shí)逐漸清晰。

　　“6名董事中，有3名董事是在股東作出不再繼續(xù)出資的決策后才擔(dān)任公司董事的，即便積極履行催繳義務(wù)，也不存在顯著的催繳效果，補(bǔ)繳出資缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如此，怎么也要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？”全面把握事實(shí)后，如何認(rèn)定法律適用就成了監(jiān)督辦案的重點(diǎn)。

　　于今日，依據(jù)2024年7月1日起施行的新修訂的公司法來看，上述問題不難有答案：新增的第五十一條明確規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)履行對(duì)股東出資情況的核查和催繳義務(wù)，未及時(shí)履行上述規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　然而在當(dāng)時(shí)，由于立法空白，僅有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》中規(guī)定了董事在增資階段應(yīng)履行對(duì)股東催繳出資的勤勉義務(wù)。但對(duì)于違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，以及催繳義務(wù)的具體履行方式，法律并沒有明確規(guī)定。

　　在學(xué)界看來，催繳義務(wù)是勤勉義務(wù)的內(nèi)容之一。對(duì)于勤勉義務(wù)，各國公司法都有規(guī)定，普遍表述為“董事要以善良管理人的注意來處理公司事務(wù)”。但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)十分復(fù)雜，對(duì)于董事在經(jīng)營決策時(shí)是否盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，很難有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　“董事在增資階段的催繳義務(wù)，能否擴(kuò)展至公司設(shè)立之時(shí)？”“董事催繳義務(wù)與股東出資義務(wù)有何不同？違反上述的各自義務(wù)，董事與股東是否就成了‘一根繩上的螞蚱’，董事要為股東連帶擔(dān)責(zé)？”解決這些問題成了監(jiān)督辦案的關(guān)鍵。

　　“股東出資是公司資本形成的唯一來源，股東全面履行出資義務(wù)對(duì)于公司的正常經(jīng)營至關(guān)重要，督促、催繳出資是董事履行勤勉義務(wù)的重要內(nèi)容。”在最高檢辦案組成員顏良偉看來，明確催繳出資的勤勉義務(wù)，并不意味著不履行該義務(wù)就要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“董事的催繳義務(wù)與股東的出資義務(wù)性質(zhì)不同，董事未盡催繳義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其義務(wù)的性質(zhì)相適應(yīng)，不能等同于股東違反出資義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也不能將股東責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給董事，以董事的責(zé)任替代股東責(zé)任，不可混淆二者義務(wù)的性質(zhì)和責(zé)任范圍。”顏良偉表示，增資階段和公司設(shè)立階段，董事的勤勉義務(wù)有所不同。將董事違反勤勉義務(wù)的“相應(yīng)責(zé)任”理解為“連帶責(zé)任”，屬于擴(kuò)張解釋。

　　“連帶責(zé)任在實(shí)踐中的司法適用需要慎重把握。只有在法律規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定的情況下，方可設(shè)置連帶責(zé)任。雖然董事負(fù)有催繳出資的勤勉義務(wù)，但其消極不作為行為，對(duì)出資不到位的損害結(jié)果的發(fā)生影響力有限，不宜認(rèn)定為連帶責(zé)任。董事沒有履行催繳出資的義務(wù)，應(yīng)該是一種違反注意義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，理應(yīng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。”顏良偉說，“如果在民事檢察辦案中遇到法律適用方面的難題——立法空白或者法條適用之間的沖突，此種情況就要依據(jù)‘三個(gè)善于’的理念要求，準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系、深刻領(lǐng)悟法治精神，從而在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義。比如，基于法律安定性和保護(hù)當(dāng)事人合理預(yù)期的要求，在個(gè)案中適用司法解釋就應(yīng)該以文義解釋為準(zhǔn)，不宜作擴(kuò)張性解釋。”

　　為董事“松綁”，公司法修訂精神的踐行

　　最高檢檢委會(huì)研究認(rèn)為，再審判決判令胡某生等6名董事承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，于是向最高法依法提出抗訴。

　　案件就此進(jìn)入第二次再審程序。最高法開庭審理，最高檢院領(lǐng)導(dǎo)出庭，依法發(fā)表抗訴意見。之后最高檢院領(lǐng)導(dǎo)列席最高法審委會(huì)會(huì)議。2025年1月6日，最高法作出再審判決——采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，判決胡某生等3名董事（第一屆董事會(huì)董事）對(duì)斯曼特公司損失的10%共同承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回斯曼特公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　其實(shí)，不僅案件承辦人、案涉當(dāng)事人關(guān)注著本案的訴訟進(jìn)程，法律實(shí)務(wù)界也一直高度關(guān)注。

　　有業(yè)內(nèi)人士撰文表示，再審判令董事對(duì)欠繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)屬董事不能承受之重；也有法律專家指出，“斯曼特案”的（原再審）判決結(jié)果不具有普適性，在個(gè)案具體情況差別較大的情況下，不應(yīng)當(dāng)盲目適用該案的判決觀點(diǎn)，“應(yīng)對(duì)最高檢抗訴進(jìn)程保持密切關(guān)注”。

　　伴隨著最高法第二次再審判決的法槌敲響，圍繞著上述糾紛的實(shí)務(wù)與爭(zhēng)議畫上了一個(gè)句號(hào)。

　　“盡管該案原生效判決是在新修訂公司法之前作出，但該案能否糾正，影響著社會(huì)公眾對(duì)公司法秩序的評(píng)價(jià)。”郭璐璐說，作為一個(gè)再審生效判決，如果不被撤銷，其對(duì)當(dāng)事人之間仍然產(chǎn)生著約束效力，對(duì)于后來的司法審判，也會(huì)產(chǎn)生影響。“如果其他案件，法官援引這個(gè)判決，怎么辦？新修訂的公司法也就無法得到正確實(shí)施。”

　　“通過檢察機(jī)關(guān)抗訴，界定了董事勤勉義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任方式，這對(duì)優(yōu)化公司治理機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮董事會(huì)在公司治理中的積極作用，鼓勵(lì)董事履職盡責(zé)發(fā)揮了積極的司法導(dǎo)向作用。”單平基表示，“公司法的目的和價(jià)值是什么？要讓身居公司治理結(jié)構(gòu)中的每一個(gè)分子都發(fā)揮應(yīng)有的作用，這樣才能形成健全的中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，唯有如此，‘弘揚(yáng)企業(yè)家精神’才能有制度根基。這個(gè)案例無疑提供了一個(gè)生動(dòng)的詮釋。”

　　談及成功抗訴的原因，在最高檢民事檢察廳負(fù)責(zé)人看來，主要有兩點(diǎn)——

　　一是對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的重視，厘清了案件基本事實(shí)，為法律適用打好了證據(jù)基礎(chǔ)，做到了對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確把握；二是對(duì)“三個(gè)善于”理念的落實(shí)。

　　“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見之所以能夠契合公司法修訂要求，與立法精神不謀而合，關(guān)鍵就在于貫徹了‘三個(gè)善于’理念要求，即從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義。”該負(fù)責(zé)人表示。

　　“盡管我國不是判例法國家，但是案例在推動(dòng)法治實(shí)施方面發(fā)揮著重要作用。特別是經(jīng)由最高檢抗訴、最高法作出的再審判決，代表著司法機(jī)關(guān)在規(guī)則適用方面的共識(shí)，體現(xiàn)了對(duì)公司法秩序的尊重。”郭璐璐說。

　　放在中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的歷史長河中，于1993年制定的公司法已經(jīng)走過了30余個(gè)年頭，2023年的再次全面修訂，讓這部三十而立的法律再次契合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，也推動(dòng)了公司法治體系的與時(shí)俱進(jìn)。

　　鉛字條文的變化，見證著完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度、完善公司法人治理的立法探索，而把無聲法條轉(zhuǎn)化為鮮活的正確公司法實(shí)踐，恰是體現(xiàn)法律修訂“良苦用心”的最佳路徑。從本案來看，立法與司法的默契并不是奢望，良法善治的美好愿景正在徐徐展開。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　抗訴的價(jià)值與法律的公正

　　□華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長、教授　孫宏濤

　　最高人民檢察院的抗訴，扭轉(zhuǎn)了最高人民法院的原再審判決，最終令其中3名負(fù)有過錯(cuò)的董事在適當(dāng)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而其余董事免于承擔(dān)賠償責(zé)任，其價(jià)值可概括為三個(gè)方面。

　　一是確保了法律適用的準(zhǔn)確性。原再審判決認(rèn)定胡某生等6名董事與開曼斯曼特公司欠繳出資行為系共同侵權(quán)，以此判令董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高檢經(jīng)審查指出，原再審判決類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定，將董事未盡勤勉義務(wù)時(shí)間從“增資階段”擴(kuò)張到“設(shè)立階段”，責(zé)任從“相應(yīng)責(zé)任”擴(kuò)張到“連帶責(zé)任”，屬于對(duì)司法解釋的過度擴(kuò)張。在公司設(shè)立階段，董事未參與出資決策，與損害后果的因果關(guān)系難以直接認(rèn)定，不應(yīng)類推適用該條款。在有限責(zé)任公司成立后，未及時(shí)履行對(duì)股東的催繳義務(wù)給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

　　二是實(shí)現(xiàn)了董事與公司之間的利益平衡。原審判決機(jī)械適用“連帶責(zé)任”規(guī)則，要求董事對(duì)股東欠繳出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將股東出資義務(wù)與董事勤勉義務(wù)混為一談。最高檢抗訴后，法院以“過錯(cuò)責(zé)任”為核心重構(gòu)裁判邏輯。通過抗訴，法院也明確了董事責(zé)任不同于股東出資義務(wù)，其本質(zhì)是因違反勤勉義務(wù)的過錯(cuò)賠償責(zé)任，而非法定或約定的連帶清償責(zé)任。通過審查董事履職期間的客觀條件，將“有能力催繳而未作為”與“無能力催繳的合理不作為”嚴(yán)格區(qū)分。前者因存在主觀過錯(cuò)需擔(dān)責(zé)，后者因缺乏因果關(guān)系而免責(zé)，踐行了“責(zé)任與過錯(cuò)相匹配”的公平原則，實(shí)現(xiàn)了董事與公司之間的利益平衡。

　　三是維護(hù)了司法裁判的公正性。通過抗訴使原審判決得以糾正，明確了董事在股東有出資能力時(shí)的催繳義務(wù)，倒逼董事積極履職，保障公司資本充實(shí)，維護(hù)債權(quán)人利益。與此同時(shí)，否定“連坐式”追責(zé)，避免因個(gè)別股東失信行為過度加重“董監(jiān)高”的正常履職風(fēng)險(xiǎn)，防止對(duì)公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響。通過抗訴，強(qiáng)化了社會(huì)公眾對(duì)司法制度的信任感，提升了司法公信力，助力推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)，讓公平正義成為社會(huì)共識(shí)。

來源：檢察日?qǐng)?bào)