文：王智遠 | ID:Z201440

你關注到蔣雨融事件了嗎？

原本哈佛畢業典禮上的中國留學生代表，一段演講讓她成了勵志偶像。沒過幾天，爭議就來了。

從演講內容被質疑，到家庭背景曝光，再到兩次回應反而激起更多討論……公眾關注迅速轉移，情緒也從驚嘆變成了懷疑。

這是一次典型的「高光時刻」如何演變為「輿論風暴」的過程；也是一個個體形象在社交媒體上被放大、解構、再建構的真實案例。

我認為，該案例在傳播學中有很多可圈可點之處。

01

首先，思考一個問題：這場輿論風暴如何形成的？為什么一個原本正面的形象會如此迅速地被“捧殺”？

先說結論：這是一個多平臺敘事的結果。

事情一開始并不復雜。2025年5月29日，在哈佛畢業典禮上，蔣雨融作為中國留學生代表登臺演講。

穿著漢服用英文講述自己的成長經歷，并呼吁人們跨越分歧、保持善意。這一幕很快被美聯社等國際媒體報道，畫面感強、儀式感足。

漢服+英文本身是一個自帶沖突感的文化組合，具備很強的弱傳播屬性：哪怕你沒聽完整的內容，光看畫面就會記住。

但真正讓這件事“出圈”的，是進入國內社交媒體后的變化。短視頻平臺開始對這段演講進行切片傳播，將原本完整的演講內容剪成一個個高沖突片段。

例如：

她分享了自己成長中的真實經歷，洗衣機壞了只能手洗衣物、買不起衛生巾等細節。

這些內容片段加上標題黨文案，非常容易形成快速傳播；用戶將視頻發到抖音和B站后，再加上算法對點贊、評論較多的內容進行推流，很容易形成新循環。

我特意查了下，相關視頻在短短24小時內播放量突破了8000萬次。這種循環一旦形成，就會帶來更嚴重的問題——獵奇心。

沒錯，你肯定聽過這個詞，但從傳播心理學的角度來看，我想這樣解釋：

我們天生不喜歡模糊、不確定的狀態，越是信息不完整的事件，越容易激發我們去填補空白；哪怕這個「真相」是我們自己腦補出來的。

這實際上是一種“認知閉合需求”（Need for Cognitive Closure）；蔣雨融事件因為短內容快傳播，故事講了一半，公眾自然愿意幫她續寫另一半。

隨著情緒升溫，扒皮帖出現；網友們深挖背景信息，發現她父親是中國綠發會高層，推薦信由秘書長親自撰寫，她本人還曾在該機構擔任志愿者。

這就觸碰到了公眾最敏感的一根神經：教育公平與資源分配問題。

寒門逆襲本已不易，而她的故事卻似乎暗示著“拼爹”，這讓很多人心生反感，進一步加劇了公眾的不信任。

然而，最關鍵是她自己回應的方式；她在社交平臺上發布長文試圖扭轉風評，但文中關于霸凌、家庭破裂等描述，與母校老師此前的說法存在出入，反而激起了更多質疑。

與此同時，媒體在面對網友的質疑時，不得不采取刪稿操作，這又給陰謀論提供了生長的空間；有人猜測是不是權力干預了輿論走向？也有人認為這是機構想低調處理？

無論哪種解讀，都進一步激化了情緒；最終，不同立場聲音交鋒，一次次多平臺情緒共振，加上網友提煉關鍵信息形成超級符號來解釋事件，使得整個事件發酵得更為劇烈。

02

今天早上，我在頭條上看到一條評論，特別典型：

蔣雨融和哈佛都不知道自己錯在哪，因為他們始終在堅持那種精英的傲慢與冷漠。

這句話聽起來有點尖銳，但細想之下，它點出了一個很關鍵的問題：為什么公眾會對一個原本勵志的故事產生強烈的情緒反彈？

我看了她的演講視頻，也讀了她后來發布的長文回應；表達確實有一種很強的“被設計過”的痕跡：每一個動作、每一句話，甚至語氣的起伏，都像是經過反復打磨過的。

她的演講內容很多關于善意、包容、理解這，些常見的價值觀，聽上去沒錯，也很符合主流期待。

但當我聽到她那句「雖千萬人吾往矣」時，真繃不住了。這句話強調堅定信念，我不知道「孟子」本人聽了會作何感想。

你可以用道理，但道理是要配得上行動的。如果要用一個詞來概括這種“隔閡感”，我想這個詞就是：真實感。

什么是真實感？

雷軍造車你應該知道吧？他也在發布會上說過類似的話：雖千萬人吾往矣；你聽完是什么感受？是不是覺得他說這話很自然，有種“就算這樣，我也要把它做成”的決心？

為什么同樣的古語，放在雷軍身上讓人覺得真誠，而放在蔣雨融身上卻讓人覺得疏離？我想，可能因為他不是在講道理，而是在講故事；他不是在說教，而是在共情。

雷軍會說：我們真的很難；他會低下頭承認壓力很大，甚至自嘲：被罵了三年；這種姿態，反而讓公眾覺得他是真實的、愿意面對問題的人。

而蔣雨融呢？

她強調“堅持”和“信念”，但卻沒有給公眾留下“我在乎你怎么看”的空間；于是，本該拉近距離的演講，變成了高臺布道；本該贏得理解的回應，反而成了情緒導火索。

所以，如果你能理解到我表達的一個微小部分，就能理解她說的話、闡述的信息，為什么會在層層傳播中不斷被放大、不斷被解構。

與其說，KOL、媒體、公眾在其中扮演了那雙無形的推手，不如反思一下：表達本身，是否已經為后續的誤讀和情緒埋下了伏筆？

換句話說，哪怕故事給聽眾、看客們留下一點點的真實，也不會上升到身份、階層、資源分配等敏感議題上；所以，被反彈、被重構，幾乎是必然的結果。

我記得傳播學中有一個詞，叫做：透明度悖論（The Transparency Paradox）；當一個人試圖把所有信息都包裝得很好，很符合主流敘事時，大家反而會因為缺乏深層次情感共鳴，而產生懷疑。

03

你有沒有從傳播學角度想過：這個事情為什么會越描越黑？為什么越回應，輿論反而越糟糕？

我此前經常講一個詞，叫做“議題設置”（Agenda Setting）；媒體不能直接告訴你該怎么想，但它能決定你該想什么，它通過選擇報道哪些內容、忽略哪些內容，來影響公眾關注的重點。

換句話說，媒體在很大程度上決定了我們討論什么、怎么討論，甚至最終得出什么樣的判斷。

最初，蔣雨融故事被包裝成一個「寒門逆襲」「文化自信」的勵志演講，于是，大家開始圍繞「努力改變命運」「中國青年走向世界」這些角度去解讀。

但很快，隨著更多信息浮出水面，尤其是關于她家庭背景、推薦信來源等問題，敘事開始發生變化。

我查了一下，出現不少KOL的對抗性解讀。

比如，有學者將事件綁定到「國際關系」，說這是中美話語權之爭；而一些自媒體則聚焦「特權質疑」，強調她是不是「拼爹」？

于是，原本是個人成長故事，迅速演變為一場階層對立的公共討論。

再加上算法的「情緒優先」邏輯，短視頻平臺截取「雖千萬人吾往矣」等片段，配上「鍍金」「何不食肉糜」等標簽，進一步固化公眾認知。

你會發現，同一個事件，不同的敘事框架，帶來的結果可能是天差地別。這背后靠什么決定？如果用一個詞來形容，我認為是：規則。

誰掌握了議程，誰就掌握了討論的方向；誰定義了規則，誰就在某種程度上控制了輿論。

那問題來了：規則誰定的？討論的邊界又是誰劃下的？

我不知道。但我知道，每個平臺都有自己的規則，每個短視頻內容監管平臺都有責任，公眾和KOL們只能圍繞特定的敘事進行討論。

說到這兒，你可能會問，那為什么不能開放性討論呢？

答案并不復雜。一旦允許自由定義議題，就意味著可能觸碰到更深層次的社會矛盾，比如：教育資源的精英化與大眾情感之間的張力。

還有一點是，在這種高度情緒化的輿論環境中，開放性討論本身也變得越來越困難?，F在大家都不討論了，直接開罵。

每一個聲音都被預設好了立場，就像屁股決定腦袋一樣，前幾天我寫小米、華為時，大家罵起來根本停不下來，節奏感一波接一波，我都招架不住。

所以，愈發公開發聲，反而會讓信任度降到極低。當信任度降到極低時，無論如何回應，都會被認為是虛假或掩飾，這就是典型的「塔西佗陷阱（The Tacitus Trap）」

你看，這不是一次簡單的公關失誤，也不是一個人的失敗，也不怪哈佛，而我們所處的信息生態中一種結構性失衡的表現。

不少企業家，此前也遇到過類似問題。說白了，一個平臺監管議程設置還好，平臺多了，平臺與平臺之間議程設置如何統一，就要看有沒有一個統一的尺度，清晰引導方向了。

04

現實是，這種統一幾乎不可能完成。因為不同平臺，大家有自己的算法、用戶畫像，各自構建了自己的「信息場域」。

同一件事情，在微博上憤怒，在B站上共鳴，在知乎上分析，這是常態，也很符合商業世界的運作邏輯，所以，我們不能再幻想用一個統一的口徑去管理輿論。

既然這樣，如何避免這一切？個人、機構、品牌，又如何守住溝通的空間呢？我覺得，有三個方面：

一，要構建可感知的真實。

大家越來越不喜歡被設計感很強的內容，一個傳播者，不能再想著自己必須完美；宏大敘事不如細節動人，小故事、真實經歷，比任何口號都更有力量。

第二個方面，要管理「議題的演變」。

平臺方也應該承擔一定的責任。當內容被斷章取義、打上夸張、誤導性標簽時，平臺不應放任不管，應該對可能引發誤解的部分做出提示，并引導用戶關注原始出處。

這樣不僅可以降低誤讀帶來的輿論風險，也能嘗試把討論拉回到更有價值的方向。

最后，我想提一個詞「韌性傳播」。

塔西佗陷阱關鍵在于，一旦信任崩塌，不管說了什么，別人總覺得你在掩飾；所以，傳播不應該等到危機發生才開始應對。

現在每個人都能開賬號，公司也可以經營自己的自媒體，只要持續輸出關于生活、工作、價值觀等方面的內容，時間久了，別人就會知道你是誰、代表什么。

這個過程，就是打造一種“反脆弱”的傳播體系，即使遇到風波，也有一定的緩沖空間，能扛得住沖擊，甚至從中成長。

在這個人人都是傳播節點的時代，沒有人能靠劇本贏得人心。唯有真實，才能穿透情緒；唯有留白，才能重建對話。

或許這樣，才能找回人與人之間最基本的信任吧。

你怎么看？