近日，國際頂級學術期刊Science在其新聞專欄Science Insider上報道了一篇引人深思的文章，標題為“Low - quality papers are surging by exploiting public data sets and AI”。這一報道猶如一顆重磅炸彈，在學術界和社會輿論中激起了層層漣漪。

文章聚焦于美國國家健康和營養檢查調查（NHANES）數據庫，該數據庫是公共衛生領域的重要資源，積累了大量關于美國民眾健康和營養狀況的珍貴數據，為全球公共衛生研究提供了堅實的數據支撐。然而，自2022年起，使用該數據庫發表的低質量論文數量呈現出急劇增加的態勢。在論文作者歸屬方面，數據顯示出了顯著的變化。

2021年后發表的相關論文中，高達92%的第一作者隸屬于中國機構，而在2021年之前，這一比例僅為8%。如此巨大的落差，著實讓人震驚。這一數據變化背后，反映出的可能不僅僅是中國科研人員對該數據庫的使用頻率增加，更可能隱藏著一些深層次的學術問題。

Springer Nature科研誠信主管已經撤回了多篇基于NHANES數據庫發表的論文，并且審查工作仍在緊鑼密鼓地進行中。他們要求編輯們在審查論文時必須保持高度警惕，嚴格把關論文質量。這一舉措體現了出版機構對學術誠信的重視，也反映出當前學術論文質量問題的嚴重性已經引起了行業的廣泛關注。

Matt Spick還進一步警告，低質量研究的“工業化”已經導致大量無用的研究成果充斥著學術文獻。這些低質量論文不僅浪費了科研資源，還干擾了正常的學術交流和科研進展。其他大型健康數據集也可能面臨類似的被濫用風險。

網友們對這一事件議論紛紛，他們的觀點反映出了社會各界對學術論文質量問題的高度關注。

有網友指出：“當論文成為各種強制指標，但是又沒有足夠時間去沉淀時，水貨論文就會泛濫成災。”

還有網友提到：“前幾年就在吹文獻數量世界第一了，當時就有很多人指出都是垃圾論文，而且數據都是瞎編的，數量第一，被引用率倒數。”

甚至有網友悲觀地認為：“真的是論文垃圾，浪費其他科研人員的檢索時間，以為其他國家的科研人員在檢索的時候直接排除中國。”

我國科研評價體系，為了衡量科研人員的工作成果，往往會設定一系列量化指標，如論文發表數量、科研項目的經費額度等。這些指標就像高懸在科研人員頭頂的“指揮棒”，引導著他們為了達成目標而努力。在這種指標的驅動下，科研人員會在短時間內集中精力撰寫論文、申請項目，從而在短期內迅速積累起可觀的“成績”。

那些為了迎合指標而產生的成果，很多時候缺乏深度和創新性。論文可能只是對已有研究的簡單重復或拼湊，項目可能只是為了獲取經費而缺乏實際的應用價值。這些低質量的成果不僅浪費了大量的科研資源，還會對整個學術生態造成負面影響。

大量低質量的論文充斥著學術期刊，使得真正有價值的研究成果難以脫穎而出，也增加了其他科研人員篩選有效信息的難度。而且，這種急功近利的做法還會抑制科研人員的創新精神，讓他們陷入一種為了指標而科研的惡性循環中。

與之形成鮮明對比的是，品德在這個指標體系中卻成了一個“軟”的、“虛”的存在。品德是一個人在學術和職業活動中應遵循的道德準則和行為規范，它包括學術誠信、團隊合作精神、社會責任感等多個方面。

然而，在職稱評定等關鍵環節中，品德往往沒有得到應有的重視。沒有明確的量化標準來衡量一個人的品德水平，也沒有嚴格的考核機制來確保科研人員遵守學術道德。這就為各種精致利己主義者提供了可乘之機。

這些精致利己主義者只關心自己的利益得失，為了達到晉升職稱、獲取榮譽等目的，不惜采用各種不正當手段，完全不顧道德和法律的約束。這種行為不僅損害其他科研人員的利益，也破壞了整個學術環境的公平和公正。他們的行為就像一顆，在學術領域中不斷擴散，侵蝕著學術的健康發展。

毒瘤