點(diǎn)擊上方“特例的貓”，關(guān)注公眾號，了解更多精彩內(nèi)容！

黃楊鈿甜“230萬天價(jià)耳環(huán)”事件，雖然已發(fā)酵了兩周，依舊是眾人關(guān)注的熱點(diǎn)。

盡管父親被立案調(diào)查，但 鈿甜的生活似乎不受影響。

不但繼續(xù)高調(diào)和網(wǎng)友互動(dòng)，還順利獲得中影、北影、中傳三家知名大學(xué)的合格證，連微博背景也改成了挑釁圖片。

網(wǎng)民本來就對此窩火，老胡同志卻在這個(gè)風(fēng)口浪尖，呼吁“不要歧視”黃楊鈿甜，更引得輿論一片憤怒！

老胡的言論，看起來“很公正”：黃楊鈿甜父親的調(diào)查若涉及違法，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，而不應(yīng)株連女兒。

除非藝考錄取存在舞弊，否則黃楊鈿甜有權(quán)繼續(xù)從事演藝事業(yè)。

這一觀點(diǎn)乍看起來，也符合法律層面的個(gè)體責(zé)任劃分。

但仔細(xì)一琢磨，會(huì)發(fā)現(xiàn)它忽略了“社會(huì)道德層面”的連帶影響。

首先，黃楊鈿甜從小享受的優(yōu)質(zhì)教育、娛樂圈資源，是否與其父的職務(wù)便利有關(guān)？

其父被曝任職期間，存在違規(guī)經(jīng)商，積累了大量非法收入。

而黃楊鈿甜10歲出道，即參演《楚喬傳》等頭部劇集，這種巧合難道是“個(gè)人努力”？

在教育資源競爭白熱化、藝考公平性屢受質(zhì)疑的環(huán)境下，黃楊鈿甜“三所頂尖藝校合格證”的成績，是否受得起檢驗(yàn)？

網(wǎng)友除了質(zhì)疑她的個(gè)人能力，更懷疑這個(gè)考試背后，可能存在“隱形通道”。

老胡將這些爭議，簡化為“不牽連子女”，顯然回避了輿論對“系統(tǒng)性不公”的憂慮。

其次，胡錫進(jìn)強(qiáng)調(diào)“不歧視黃楊鈿甜”，但公眾對“沾親帶故”的審視，本就包含對權(quán)力尋租的警惕。

否則曲婉婷也可以洗白，輿論抵制曲婉婷，正是因?yàn)槠渖莩奚睿艽蟪潭壬弦蕾嚹赣H的贓款。

老胡進(jìn)作為體制內(nèi)退休媒體人，以“前環(huán)球時(shí)報(bào)總編”身份發(fā)聲，其言論常被賦予“半官方”色彩。

再加上他之前的一些爭議，發(fā)聲被容易解讀為“為資本背書”。

這就難免讓人猜測，黃楊鈿甜背后的影視資本，與胡錫進(jìn)這類“輿論領(lǐng)袖”，是否存在利益關(guān)聯(lián)？

盡管沒有實(shí)際證據(jù)，但公眾對“權(quán)力—資本—話語權(quán)”共謀的想象，肯定會(huì)加劇這種不信任。

而且老胡的發(fā)聲時(shí)機(jī)，也很令人疑惑：在黃楊鈿甜本人及工作室均未回應(yīng)時(shí)，非親非故的老胡，居然搶先發(fā)聲，這難道不是“蹭熱點(diǎn)”？

老胡在網(wǎng)上一直宣傳“中肯”，以至于出現(xiàn)了“老胡中肯”的幽默梗，甚至衍生出“老胡美肯”、“老胡俄肯”、“老中胡肯”的幽默段子。

但其“理性中立”的呼吁，往往被部分網(wǎng)友，視為“高高在上的說教”，因?yàn)榭偸遣唤拥貧猓屓俗タ瘛?/p>

當(dāng)前的輿論環(huán)境，受自媒體網(wǎng)絡(luò)影響，往往出現(xiàn)信息碎片化、情緒化傳播、立場先行等特征。

這個(gè)時(shí)候，一個(gè)有影響力的公眾人物介入，往往會(huì)加速輿論的分化。

讓原本可以理性討論的問題，迅速演變成站隊(duì)互撕。

老胡作為媒體工作者，按道理應(yīng)該知道這點(diǎn)，卻偏要在爭議事件中隨便發(fā)言，真的是……

當(dāng)然，還有另一種可能：是老貓以小人之心，度老胡君子之腹。

胡錫進(jìn)的發(fā)聲，也許是在嘗試給這一事件“降溫”：他試圖用自己的影響力，引導(dǎo)輿論走向相對可控的方向。

但他過去的口碑，以及一些堪稱“合訂本”的爭議事件，讓他的介入，被當(dāng)做某種“信號”，反而引發(fā)新的爭議。

這些年來，老胡慣用“既要……又要……”的話術(shù)，如既支持輿論監(jiān)督，又反對輿論過熱。

而在情緒化輿論場中，這種兩邊不靠的模糊立場，很容易被各方視為“虛偽”。

同為自媒體人，我理解老胡需要追逐熱點(diǎn)，需要去追尋流量。

但他是大咖，不是我這種小蝦米，他對敏感事件的介入，需兼顧社會(huì)效應(yīng)。

最起碼的一點(diǎn)，他呼吁“不歧視黃楊鈿甜”時(shí)，有沒有想過，他的話語權(quán)很大，可能削弱對公職人員“親屬經(jīng)商”的監(jiān)督力度？

既然他的發(fā)言內(nèi)容，已經(jīng)與民間情緒脫節(jié)，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致輿論翻車。

在全民監(jiān)督時(shí)代，公眾人物的言論，需在“程序正義”與“實(shí)質(zhì)公平”間找到平衡。

胡錫進(jìn)的失誤在于，他試圖用法律框架（罪責(zé)自負(fù)）解決道德命題（特權(quán)質(zhì)疑）。

而公眾更期待的，是對系統(tǒng)性不公的嚴(yán)厲清算。

若要重建他提倡的信任，他作為輿論領(lǐng)袖，就應(yīng)少些“和稀泥”，多些對權(quán)力監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性支持，而非僅呼吁“不牽連”。

一只230萬的耳環(huán)，已點(diǎn)燃了全民怒火！

社會(huì)真正憤怒的，并不是耳環(huán)本身，而是它背后若隱若現(xiàn)的，那個(gè)“不公平游戲規(guī)則”。

老胡啊老胡，你怎么可能不懂？你只是不想懂！