為了給自己“祈?！?、給親友“贖罪”，江蘇常州一名女子花了9.5萬買了2.5萬斤活魚放生，一股腦的投入到了當地湖中。

但沒曾想這些魚剛被放生沒幾天，就一個個翻了肚皮，2萬多斤的死魚漂浮在湖面上，發出陣陣刺鼻的惡臭，不僅沒有行善積德，甚至給自己惹來了官司。

為什么這些活魚在放生后會大量死亡？女子最后又為什么會因為放生給自己惹來麻煩事？

豪擲近十萬積功德

就在近期我國最高人民法院發布的五周年典型案例中，徐女士的案件顯得格外扎眼。

2020年年底，徐女士聽朋友說放生可以積功德，能給自個兒和家人帶來福報，甚至能為親朋好友消災解厄、洗滌罪過，之后這念頭便在她心里扎了根。

揣著沉甸甸的“善念”，徐女士很快開始張羅起來，經濟實力充裕的她，心想要做就做“大”的，于是通過一位姓劉的朋友，找到了一條“進貨”渠道。

在商量下，徐女士決定花9萬多買2.5萬斤魚放生！這規模聽著都讓人咋舌，魚款兩清后，大批的“功德”被裝上車，徐女士的“放生祈?！毙袆颖阏介_始了。

輾轉兩地“行善”

徐女士滿心以為這等善舉，定能換來上天眷顧，她把這一車魚先是拉到了錢資湖邊，一群人都給徐女士打著下手。

但這份“善意”來得過于招搖，數量也太過龐大，很快就引起了附近居民的注意，大家都是明眼人，這動靜顯然不是尋常捕魚放魚，于是很快就有人報了警，有關部門反應也很快，迅速趕到了現場，對徐女士的行為及時進行和勸阻，給她講了隨意放生的危害。

但面對質詢，徐女士似乎并未真正領會其中的不妥，她想的不是如何收手，而是怎么能掩人耳目繼續實施自己的“善舉”。

第一次放生被打斷，徐女士便打起了“游擊戰”，她裝作接受教訓，卻趁著沒人注意時悄悄指揮貨車轉移陣地，駛向了離錢資湖不遠的長蕩湖。

到達了長蕩湖后，這次她沒有絲毫猶豫，便下令將整車兩萬五千斤魚一股腦兒地倒入長蕩湖，心滿意足的完成了“積德行善”的大業。

但徐女士不曾想，這份“善念”卻在幾天后帶來了令人觸目驚心的場景：

寬闊的長蕩湖水面上，開始出現了大片大片的死魚，就這么成片白花花地漂浮著，臭氣熏天。

這些魚為什么會在短短幾天內死亡呢？經過調查后，一個讓徐女士意想不到的原因浮出水面。

莫讓“善舉”成“惡行”

長蕩湖里大量死魚的消息很快傳開，當地部門第一時間介入調查，經過打撈和確認，這些死魚正是徐女士幾天前所放的那批魚。

很快，漁政部門立即組織了大規模的打撈行動，歷時十多天，硬是從湖里撈起了超過兩萬斤的死魚，剩下的魚恐怕也兇多吉少。

更要命的是經過專家鑒定，這些被徐女士“放生”后慘死湖中的，是一種名叫革胡子鲇的魚類，它們并非本地物種，老家遠在非洲尼羅河流域。

之所以會大量死亡，是因為這種熱帶魚種壓根兒扛不住常州冬季的低溫，大量死亡，也就成了必然的結果。

然而這已經是不幸中的萬幸了，要知道革胡子鲇有兇猛強悍的攻擊力，也是一種極具入侵性的外來物種。

它們生長速度飛快，繁殖能力驚人，雖然不耐寒，但對水質的要求低到驚人，甚至能在離開水短時間內蠕動爬行，稱得上是淡水中的“小強”。

這些貪婪的“掠食者”一旦在某個水域站穩腳跟，就會瘋狂捕食本地魚類的魚卵、魚苗，甚至底棲生物，對當地的生態鏈條和生物多樣性構成毀滅性打擊。

然而近5千斤沒有被打撈起來的活魚，在專家眼里，簡直就是一個丟進湖底的“生態炸彈”。

面對這觸目驚心的后果和潛藏的巨大風險，常州市檢察機關代表公共利益站了出來，依法對一手策劃“天價放生”的徐女士，以及提供魚源的劉某，提起了民事公益訴訟。

法庭上檢察官指出，徐某和劉某在完全沒有向漁業部門申報審批的情況下，擅自將大批量外來物種投放進湖泊，既違背了漁業資源保護和外來物種管理的法規，也對長蕩湖原本脆弱的生態環境造成了破壞，所以理應承擔由此產生的生態環境損害賠償責任。

最終經過法院的判定，認定徐某和劉某需要連帶承擔包括生態資源損失3萬元、服務功能損失5千元，以及用于處理此事和進行后續風險防范、普法宣傳等事務性費用,1萬8千元，總計5萬8千元的生態修復和風險防范費用。

但諷刺的是，直到警方找上門來接受傳喚，徐女士似乎依然沒完全想明白自己錯在哪里，她堅持認為自己是在“做好事”，是在“放生積德，贖罪消災”。

這種根深蒂固的認知偏差，恰恰折射出了一些人對“放生”行為的片面理解和對法律邊界的模糊認識。

結語

近年來，越來越多的人受“功德論”的影響，熱衷于搞所謂“天價放生”，甚至隨心所欲地把各種奇奇怪怪的生物，特別是那些不適合本地生存、甚至具有入侵性的物種，一股腦地丟進自然水體。

結果往往是事與愿違，“善念”成了“惡果”，沒換來福報，反而釀成了生態災難，落得個人財兩空，甚至身陷囹圄。

長蕩湖的這起事件，用慘死的兩萬斤革胡子鲇和一張罰單，給所有想要進行“放生”的人敲響了警鐘。善心固然可貴，但它絕不能脫離科學和法律的軌道，要想“積德”，先得守法，這是最基本的底線。