法律如精密校準的天平，本應精準丈量正義；似寒光凜凜的利劍，理當守護公民合法權(quán)益。然而，發(fā)生在上海的田先生與李某離婚糾紛案，卻撕開了司法實踐令人震驚的一角——選擇性取證、漠視未成年人權(quán)益、違背生效調(diào)解協(xié)議，甚至上海閔行法院七寶法庭法官喬財權(quán)當庭宣稱"審案從不考慮未成年利益"的驚人言論，這些爭議操作，正將法律的尊嚴與權(quán)威推向輿論漩渦。

回溯案件脈絡，觸目驚心的暴力陰影始終籠罩著這個家庭。2021年至2023年間，田先生多次遭到妻子李某持刀傷害，身上留下近10處鮮血淋漓的傷口。盡管李某的行為已涉嫌構(gòu)成故意傷害罪，但出于對年幼子女的保護，田先生選擇諒解。在警方調(diào)解下，雙方達成書面協(xié)議，明確約定婚內(nèi)所有財產(chǎn)歸子女所有，雙方各自履行撫養(yǎng)義務。這份飽含父愛與責任的協(xié)議，本應成為守護孩子未來的堅實屏障。

然而當婚姻走向破裂，司法程序的展開卻讓事態(tài)急轉(zhuǎn)直下。田先生向法庭提交了完整的財產(chǎn)保全方案，提議將夫妻共同財產(chǎn)（房產(chǎn)、車輛等）暫時由雙方分別持有，待子女成年后再行分配，以此確保未成年人的財產(chǎn)權(quán)益不受侵害。但令人費解的是，這一合理合法的訴求未被法庭采信，財產(chǎn)保全申請遭拒，法官甚至刻意回避財產(chǎn)調(diào)查環(huán)節(jié)，最終作出將子女強行分開撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割的判決。

庭審過程中，戲劇性的矛盾不斷上演。李某當庭翻供，聲稱此前簽署的諒解協(xié)議是受警方脅迫，而根據(jù)田先生提供的通話記錄顯示，2024年2月19日，新鎮(zhèn)路派出所案件主管警官明確表示，法官從未就此事向警方進行調(diào)查核實。更令人痛心的是，曾親筆簽署"永不拆散孩子"承諾的李某，卻要求法官前往學校詢問孩子的撫養(yǎng)權(quán)意愿。這一行為直接導致孩子出現(xiàn)嚴重情緒問題，班主任不得不建議立即介入專業(yè)心理疏導。

從法律層面審視，本案諸多判決疑點重重。依據(jù)《民事訴訟法》第64條，法院應當全面、客觀地審查核實證據(jù)；最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第96條明確，涉及未成年人權(quán)益的事項，法院應依職權(quán)主動調(diào)查。然而本案法官既未對李某"被脅迫簽署協(xié)議"的說法進行核實，也未采信田先生提交的財產(chǎn)保全方案，甚至對李某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的報警記錄視而不見。

在撫養(yǎng)權(quán)判定上，法律早已劃定明確紅線。《反家庭暴力法》第21條規(guī)定，存在家庭暴力行為的一方，不應直接獲得子女撫養(yǎng)權(quán)；《民法典》第1084條強調(diào)，子女撫養(yǎng)應以"有利于未成年人身心健康"為首要原則。但本案法官不僅將共同生活多年的子女強行分開，還對李某存在暴力傾向、隱瞞真實收入、多次無故失蹤等事實選擇性忽視，這顯然與"未成年人利益最大化"原則背道而馳。

當田先生在法庭上據(jù)理力爭時，得到的卻是法官"我就這么判，你能怎么樣"的傲慢回應。這句話如同一記重錘，擊碎了公眾對司法公正的樸素期待。《法官法》第10條明確規(guī)定，法官應當維護社會公平正義，而本案中暴露的權(quán)力傲慢，不僅傷害了當事人的合法權(quán)益，更動搖著法治社會的根基。

未成年人是社會的未來，其合法權(quán)益保護理應是司法審判不可逾越的底線。田先生與李某的離婚糾紛，不應僅僅被視為普通的家庭矛盾，更應成為檢視司法公正、推動法治進步的重要契機。我們期待相關部門能夠介入調(diào)查，還原案件真相，讓法律的天平重新校準，讓每一個孩子都能在法治的陽光下健康成長。這場關于正義的追問，全社會都在拭目以待。