韶關(guān)森林覆蓋率近75%，森林蓄積量1.08億立方米，放眼處處山林密布綠意盎然；全市34個(gè)地表水市考以上斷面水質(zhì)優(yōu)良率、縣級(jí)以上集中式飲用水源地水質(zhì)達(dá)標(biāo)率100%，捧起的每一汪水都清澈晶瑩；市區(qū)環(huán)境空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良率99.7%，深呼吸的每一口空氣里滿是清新……韶關(guān)“山好水好空氣好”的優(yōu)越生態(tài)環(huán)境背后，離不開韶關(guān)法院的司法護(hù)航。

近年來，韶關(guān)法院積極發(fā)揮審判職能作用，不斷提升環(huán)境資源審判專業(yè)化水平，依法審理一批涉生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)案件。適逢“6·5”世界環(huán)境日，韶關(guān)市中級(jí)人民法院摘選發(fā)布部分生態(tài)環(huán)保典型案例，通過審判實(shí)例生動(dòng)釋法，有力震懾生態(tài)環(huán)境破壞者和潛在污染行為人，積極倡導(dǎo)綠色發(fā)展理念，力促韶關(guān)生態(tài)保護(hù)和綠色經(jīng)濟(jì)共贏發(fā)展。

01

侵權(quán)人托管養(yǎng)護(hù)新機(jī)制 促“破壞者”成為“護(hù)林人”

——廣東某林場(chǎng)與劉某侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情

2024年3月，廣東省某林場(chǎng)為提升轄區(qū)森林質(zhì)量，在林區(qū)內(nèi)種植一片闊葉混交林，并向周邊住戶、養(yǎng)殖戶發(fā)布通知嚴(yán)禁進(jìn)入林場(chǎng)放牧。但隨后，林場(chǎng)工作人員發(fā)現(xiàn)幼苗生長(zhǎng)并不理想，經(jīng)加強(qiáng)巡護(hù)發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖戶劉某在種植幼苗的林地范圍內(nèi)放牧，牛群在吃草時(shí)常常踩踏幼苗甚至啃食，導(dǎo)致幼苗存活率低下。林場(chǎng)工作人員多次勸說劉某到其它地方放牧但無果，無奈之下，林場(chǎng)方向法院提出禁止令申請(qǐng)，要求禁止劉某在種植幼苗的林地放牧。

調(diào)解結(jié)果

乳源法院經(jīng)審查，依法作出生態(tài)保護(hù)禁止令并送達(dá)劉某，在送達(dá)期間經(jīng)與劉某溝通了解到，劉某非故意弄死種植的幼苗，而是因其村內(nèi)自留山少?zèng)]有地方放牧，且劉某表示如果不準(zhǔn)放牧，其將失去生計(jì)來源。綜合糾紛所涉情況，法官分析認(rèn)為，僅靠一紙禁止令不能從根本上解決問題，要從合理利用資源的角度出發(fā)，既保障林場(chǎng)種植幼苗成活率，又為劉某的放牧提供必要的便利，尋找對(duì)雙方均有利的方案促成雙贏，遂在征求雙方同意后組織開展調(diào)解，提議將該片區(qū)讓劉某來管護(hù)，由林場(chǎng)對(duì)劉某提供必要的便利或補(bǔ)償，推動(dòng)雙方就劉某在林地放牧一事達(dá)成協(xié)議，約定劉某可以在該林地通行和活動(dòng)，并由劉某承擔(dān)禁止他人在該片林地放牧的責(zé)任，如發(fā)生幼苗被啃食、踩踏導(dǎo)致死苗的，劉某應(yīng)補(bǔ)種或照價(jià)賠償，由此實(shí)現(xiàn)了劉某從“破壞者”到“護(hù)林人”的身份轉(zhuǎn)變。

典型意義

乳源法院積極探索生態(tài)環(huán)境保護(hù)新方法，通過侵權(quán)人托管養(yǎng)護(hù)的方式，既以司法力量守護(hù)了生態(tài)環(huán)境，又良好兼顧了人民群眾的生存發(fā)展權(quán)利，體現(xiàn)著司法為民的溫度，讓這場(chǎng)生存發(fā)展和生態(tài)保護(hù)之間的矛盾，得到了圓滿、有效的解決。通過這起案件，我們也向廣大群眾發(fā)出倡議，在開展畜牧業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，要自覺肩負(fù)起守護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要責(zé)任，找準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)與自然之間的平衡點(diǎn)，依法、合理利用自然資源發(fā)家致富，不以犧牲生態(tài)環(huán)境換取利益。

02

異地補(bǔ)植復(fù)綠 守護(hù)綠色家園

——賴某某、單某某濫伐林木案

基本案情

2021年8月7日，被告人賴某某、單某某向他人購買390余畝桉樹活立木，取得了賣方提供的伐區(qū)總圖和林木采伐許可證，在賣方人員帶領(lǐng)下確認(rèn)林地四至界限，并簽訂了有關(guān)清楚購買林木的四至砍伐界限的承諾書，但卻未按照采伐證的范圍安排工人采伐該林地上的桉樹，無證采伐桉樹林木總蓄積74.3立方米，無證采伐林地面積12.3畝。

案發(fā)后，賴某某、單某某自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，被以涉嫌濫伐林木罪移送審查起訴。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，湞江法院受理該案并依法進(jìn)行審理。審理期間，為盡快修復(fù)被毀林地，法院積極與當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門溝通，共同推動(dòng)被告人“異地補(bǔ)植復(fù)綠”彌補(bǔ)損失。經(jīng)確定補(bǔ)植地點(diǎn)和樹木種類后，二被告人在法院與自然資源局的共同監(jiān)管下，于2024年5月委托第三方公司進(jìn)行異地補(bǔ)植復(fù)綠25畝。

裁判結(jié)果

湞江法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賴某某、單某某違反森林法規(guī)定，結(jié)伙濫伐林木，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成濫伐林木罪。依法分別判處賴某某、單某某有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并分別處罰金5000元。判決生效后，湞江法院聯(lián)合當(dāng)?shù)刈匀毁Y源部門對(duì)異地補(bǔ)植復(fù)綠落實(shí)情況開展司法監(jiān)督回訪。

典型意義

環(huán)境資源審判的根本目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，法院在堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法的同時(shí)，應(yīng)致力于推動(dòng)生態(tài)修復(fù)?！爱惖匮a(bǔ)植復(fù)綠”和生態(tài)修復(fù)回訪是韶關(guān)法院踐行“兩山”理念、提升生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)能力與水平的積極舉措，有效使用司法手段督促責(zé)任人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，修復(fù)受損的“生態(tài)容顏”，于環(huán)境保護(hù)而言有重要意義。此外，對(duì)于積極履行“補(bǔ)植復(fù)綠”義務(wù)的被告人，法院將其修復(fù)受損生態(tài)的行為作為真誠悔罪的酌定量刑情節(jié)，在裁判中良好平衡打擊犯罪、修復(fù)環(huán)境、保障人權(quán)的尺度，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)案件審理工作的質(zhì)量、效率和效果的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)社會(huì)而言有重要教育意義。

03

嚴(yán)打盜采稀土行為 司法守護(hù)生態(tài)“富礦”

——鄒某峰等6人非法采礦案

基本案情

2023年5月，李某龍（另案處理）與被告人鄒某峰、李某養(yǎng)、黃某昀、蒙某啟等人在未取得采礦許可證的情況下，在某山場(chǎng)開采稀土礦。其中，李某龍負(fù)責(zé)出資，雇請(qǐng)被告人繆某瓊、繆某豪在山場(chǎng)負(fù)責(zé)管理工人等工作；鄒某峰、李某養(yǎng)、黃某昀、蒙某啟等4人則分工負(fù)責(zé)望風(fēng)、購買物資及提供電力支持、住宿方便等工作。鄒某峰、李某養(yǎng)、黃某昀、蒙某啟占出售稀土礦利潤40%，剩余利潤歸李某龍。同年9月至10月，李某龍伙同鄒某峰、李某養(yǎng)等人在未取得采礦許可證的情況下，在另一處山場(chǎng)開采稀土礦，繆某豪負(fù)責(zé)挖水池、布管等，鄒某峰、李某養(yǎng)負(fù)責(zé)購買物資、望風(fēng)及安排撤場(chǎng)，鄒某峰駕駛拖拉機(jī)將部分成品稀土礦拉走。

后涉案采礦點(diǎn)被依法查處，現(xiàn)場(chǎng)查獲一批成品稀土礦等物品。經(jīng)鑒定，涉案山場(chǎng)非法開采稀土礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值2298萬元，析出稀土氧化物經(jīng)濟(jì)價(jià)值814萬元。仁化檢察院就該案向仁化法院提起刑事附帶民事公益訴訟。

裁判結(jié)果

仁化法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄒某峰等6人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，擅自采礦，其行為均構(gòu)成非法采礦罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。分別判處其6人有期徒刑五年至有期徒刑二年不等，并處罰金10萬元至1.5萬元不等；追繳鄒某峰、黃某昀、蒙某啟違法所得7.3萬元，予以沒收；判處鄒某峰等6人連帶賠償因非法采礦行為造成的礦產(chǎn)資源損失、林地復(fù)綠費(fèi)用等費(fèi)用共計(jì)2302.61萬元；判處其6人對(duì)所實(shí)施非法采礦損害社會(huì)公共利益的行為在市級(jí)以上新聞媒體上公開賠禮道歉。

典型意義

稀土是支撐現(xiàn)代科技與工業(yè)的核心戰(zhàn)略資源，屬國家所有，實(shí)施保護(hù)性開采政策和開采總量控制制度，任何組織和個(gè)人非經(jīng)許可不得擅自開采稀土資源。法院依法嚴(yán)懲盜采稀土犯罪，既是保護(hù)礦業(yè)生產(chǎn)管理秩序的需要，更是維護(hù)國家戰(zhàn)略性礦產(chǎn)資源安全的需要。本案多名犯罪分子結(jié)伙犯罪、分工明確，情節(jié)特別嚴(yán)重，法院綜合運(yùn)用刑事、民事法律手段，依法從嚴(yán)追究被告人的刑事責(zé)任，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)震懾盜采稀土犯罪、引導(dǎo)群眾提高稀土等重要礦產(chǎn)資源保護(hù)意識(shí)有重要意義。

04

非法傾倒危險(xiǎn)廢物不可為

——彭某某污染環(huán)境案

基本案情

2020年8月，被告人彭某某租用翁源某處山地，搭建鐵棚設(shè)立簡(jiǎn)易化工作坊，在未取得任何資質(zhì)和許可的情況下通過蒸餾廢油漆的方式提煉天那水，且在未經(jīng)處理的情況下，將提煉后的油漆廢渣直接傾倒在旁邊空地上一個(gè)未做任何硬底化處理的深坑內(nèi)及將廢物堆存在作坊中部分泥土上，導(dǎo)致土壤受污染。經(jīng)鑒定，涉案作坊蒸餾釜下方露天池堆存廢物、作坊中部堆存廢物和污染的土壤均屬危險(xiǎn)廢物。生態(tài)環(huán)境部門委托環(huán)保公司對(duì)堆存物及污染土壤進(jìn)行應(yīng)急處置，共清理處置危險(xiǎn)廢物143.19噸，處置費(fèi)用共計(jì)979680元。

2024年9月，翁源檢察院就該案向翁源法院提起刑事附帶民事公益訴訟。

裁判結(jié)果

翁源法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人彭某某違反國家規(guī)定，未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，非法排放、傾倒危險(xiǎn)廢物三噸以上，致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬元以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。依法判處彭某某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金5萬元；責(zé)令彭某某賠償應(yīng)急處置費(fèi)用、鑒定費(fèi)用共計(jì)1127680元；判決彭某某在市級(jí)以上媒體向社會(huì)公眾公開賠禮道歉。

典型意義

非法傾倒工農(nóng)業(yè)固體廢物，特別是其中的危險(xiǎn)廢物，會(huì)嚴(yán)重污染空氣、水體、土壤，對(duì)生態(tài)環(huán)境安全構(gòu)成巨大威脅，且會(huì)對(duì)居民身體健康帶來巨大的安全隱患。對(duì)此，法院充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，妥善審理附帶民事公益訴訟，判令行為人承擔(dān)相應(yīng)環(huán)境損害責(zé)任，充分體現(xiàn)“環(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)”的原則，彰顯法院以司法手段推動(dòng)受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)、守護(hù)好綠水青山的堅(jiān)定決心。另借此案例向全社會(huì)作出警示，法律對(duì)非法處置危險(xiǎn)廢物行為“零容忍”，如罔顧環(huán)境保護(hù)違規(guī)開展生產(chǎn)經(jīng)營牟取非法利益，定將難逃法律的嚴(yán)懲。

05

養(yǎng)豬場(chǎng)違法排污遭罰拒不履行 法院依法準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行

——南雄某養(yǎng)豬場(chǎng)行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行案

基本案情

2024年5月22日，韶關(guān)市生態(tài)環(huán)境局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定南雄市某養(yǎng)豬場(chǎng)實(shí)施了部分異位發(fā)酵床不正常運(yùn)行、將集污池內(nèi)的糞污排放至附近農(nóng)田灌溉渠等非正常運(yùn)行污染防治配套設(shè)施、以逃避監(jiān)管方式排放水污染物的違法行為，對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)作出罰款合計(jì)12萬元的行政處罰。養(yǎng)豬場(chǎng)向韶關(guān)市生態(tài)環(huán)境局申請(qǐng)分兩期繳納罰款，但在繳納第一期罰款3萬元后，經(jīng)催告逾期不繳納剩余9萬元罰款，韶關(guān)市生態(tài)環(huán)境局遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判結(jié)果

武江法院經(jīng)審理認(rèn)為，韶關(guān)市生態(tài)環(huán)境局作出的《行政處罰決定書》事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，且該決定書已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行內(nèi)容，故依法裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行韶關(guān)市生態(tài)環(huán)境局對(duì)南雄市某豬場(chǎng)作出的《行政處罰決定書》確定的剩余罰款9萬元的內(nèi)容。

典型意義

畜禽養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營者作為畜禽污染治理重要主體，理應(yīng)秉持環(huán)保理念開展綠色生產(chǎn)經(jīng)營，并切實(shí)承擔(dān)起防污治污的責(zé)任，若因不當(dāng)處理生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的廢棄物，導(dǎo)致環(huán)境損害遭受行政處罰，應(yīng)及時(shí)改善生產(chǎn)方式避免損害擴(kuò)大，并主動(dòng)履行行政處罰內(nèi)容，而非怠慢處之。行政機(jī)關(guān)依法履職，對(duì)違法排污的不法經(jīng)營者作出處罰，并就其拒不履行行政處罰向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院經(jīng)全面審查執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法程序、認(rèn)定事實(shí)、適用法律等各方面，綜合認(rèn)定行政執(zhí)法行為的合法性，依法支持生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門行政處罰決定，以法之名護(hù)航畜禽養(yǎng)殖污染規(guī)范整治，警示養(yǎng)殖業(yè)經(jīng)營者在獲取經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，確保養(yǎng)殖污水達(dá)標(biāo)排放，注重水環(huán)境保護(hù)。

06

“疫木”買賣需依規(guī)

——黃某某等3人妨害動(dòng)植物防疫、檢疫案

基本案情

2023年3月，被告人黃某某在取得市屬國有韶關(guān)林場(chǎng)林木（疫木）采伐經(jīng)營權(quán)后，雇請(qǐng)被告人李某某在其設(shè)立的木材中轉(zhuǎn)場(chǎng)負(fù)責(zé)管理和銷售。期間，黃某某為牟取利益，不依規(guī)將采伐的松木及薪材銷售到松材線蟲病疫木定點(diǎn)加工企業(yè)，而是違反國家植物防疫、檢疫規(guī)定，在未辦理檢疫證明的情況下將松木（疫木）出售到廣州、佛山等地，李某某則負(fù)責(zé)量方裝載、運(yùn)輸、收取木款。2023年4月至8月，黃某某總涉及非法出售松木（疫木）貨值金額908464元。

其中，被告人丘某某于2023年4月與黃某某商量購買松木（疫木）事宜，在明知松木（疫木）不能銷往未指定板廠及離開韶關(guān)市銷售的情況下，雇請(qǐng)車輛到黃某某的木材中轉(zhuǎn)場(chǎng)運(yùn)輸松木（疫木）銷往惠州、佛山等地牟利，總涉及支付給黃某某松木（疫木）貨值金額520381元，總涉及非法出售松木（疫木）貨值金額363147元。

裁判結(jié)果

湞江法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃某某、丘某某、李某某違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，非法處置因動(dòng)植物防疫、檢疫需要依法被處理的松樹原木，有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪。依法判處黃某某、丘某某、李某某有期徒刑一年六個(gè)月至八個(gè)月，緩刑并處罰金，對(duì)黃某某、丘某某退繳部分違法所得予以沒收，對(duì)剩余違法所得繼續(xù)予以追繳。

典型意義

松材線蟲病是世界上最具危險(xiǎn)性和毀滅性的森林病害，具有傳播途徑廣、致死速度快等特點(diǎn)，防治難且防治成本高，極易破壞森林生態(tài)系統(tǒng)。為此，我國專門劃定松材線蟲病疫區(qū)，對(duì)松材的運(yùn)輸和使用實(shí)行嚴(yán)格管理。對(duì)于違反動(dòng)植物防疫、檢疫有關(guān)規(guī)定，非法采伐、銷售疫木牟利的不法行為人，法院依法追究其刑事責(zé)任，警醒相關(guān)從業(yè)者提高法律意識(shí)和生態(tài)保護(hù)意識(shí)，嚴(yán)格遵守森林防疫檢疫規(guī)定，依法依規(guī)收購、調(diào)運(yùn)、處置疫木及其產(chǎn)品等，切實(shí)維護(hù)森林生態(tài)安全。

07

砍伐承包地上的林木需審批

——田某華濫伐林木案

基本案情

2013年1月，被告人田某華與他人經(jīng)商議后共同出資承包山場(chǎng)，以田某華名義向他人承包始興縣某山場(chǎng)，并由田某華全權(quán)負(fù)責(zé)承包山場(chǎng)的經(jīng)營管理。后田某華在未辦理林木采伐許可證的情況下，雇請(qǐng)工人砍伐了該山場(chǎng)內(nèi)的林木。經(jīng)鑒定，該山場(chǎng)砍伐面積1.5畝，現(xiàn)場(chǎng)遺留原木13.228立方米，折立木蓄積21立方米，砍伐的山場(chǎng)屬于生態(tài)公益林。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)多年偵查鎖定犯罪嫌疑人田某華，依法移送始興檢察院審查起訴。2024年3月，始興檢察院就該案提起公訴。

裁判結(jié)果

始興法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人田某華違反森林法的規(guī)定，在未取得林木采伐許可證的情況下濫伐林木，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成濫伐林木罪。依法判處田某華有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金5000元?？垩涸诎傅脑?3.228立方米予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

典型意義

有部分群眾錯(cuò)誤認(rèn)為，自家承包的林木可隨意砍伐，實(shí)則不然。我國林木的所有權(quán)、使用權(quán)和采伐權(quán)相分離，根據(jù)《中華人民共和國森林法》等相關(guān)法律規(guī)定，除村民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木外，采伐本單位、本人或者他人所有的森林或者其他林木的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)林木采伐許可證，且須嚴(yán)格按照規(guī)定的時(shí)間、樹量、樹種及方式進(jìn)行采伐，否則，即便是砍伐自家所有的樹木，或是經(jīng)雙方協(xié)商一致收購砍伐他人所有的樹木，達(dá)到一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，就有可能涉嫌濫伐林木罪。該案例具有一定典型性，有助于補(bǔ)充部分群眾對(duì)于砍伐林木相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)不足，避免類似犯罪再次發(fā)生。

08

嚴(yán)禁非法狩獵 守護(hù)生態(tài)平衡

——周某平等3人非法狩獵案

基本案情

2024年4月12日，周某平、鄭某富、周某爐因?yàn)樽祓捪氤灶D“野味”，便相約一起去林中獵捕白鷴。其三人明知白鷴屬于國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，但仍在未辦理狩獵證的情況下，攜帶手持熱成像儀、彈弓、鋼珠等工具前往樂昌市某村附近山林，采用夜間照明行獵的禁獵方法獵捕2只白鷴，帶回鄭某富家中宰殺。4月14日，周某平伙同周某爐在同一地點(diǎn)，采取上述方式獵捕1只白鷴，并將白鷴帶至鄭某富家中宰殺后煮粥食用。4月17日，周某爐經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知主動(dòng)到案接受調(diào)查，如實(shí)供述犯罪事實(shí)。周某平、鄭某富歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

裁判結(jié)果

樂昌法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某平等3人犯非法狩獵罪罪名成立。因周某爐具有自首、周某平及鄭某富具有坦白的從輕處罰情節(jié)，三人認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處罰。依法判處其三人有期徒刑七個(gè)月至六個(gè)月不等，緩刑一年二個(gè)月至一年不等。

典型意義

野生動(dòng)物是生物多樣性的重要組成部分，對(duì)生態(tài)平衡和自然環(huán)境的穩(wěn)定起著重要作用。非法獵食野生動(dòng)物不僅破壞生態(tài)環(huán)境，還容易引發(fā)傳染病風(fēng)險(xiǎn)。本案中，周某平等人在法律法規(guī)明令禁止獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的情形下，以食用為目的，獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，為滿足一時(shí)“口腹之欲”付出沉重代價(jià)，提醒廣大群眾要以此為戒，提高自身生態(tài)環(huán)保意識(shí)和健康安全風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，拒絕非法捕獵，守護(hù)人與自然和諧共生。

編輯：劉青

審核：陳東陽 劉昊

責(zé)編：田萍