當官媒《經濟參考報》整版刊發《娃哈哈“體外”迷局待解》時，這個國民飲料品牌被推向了前所未有的風暴中心。

報道揭示的真相令人震驚：國資控股46%的娃哈哈集團，資產僅占整個“娃哈哈系”的15.67%，營收不足3%，凈利潤更是微乎其微的0.39%。曾經承載民族企業榮光的龐大商業帝國，如今竟淪為“空殼”。

01 權力轉移：娃哈哈集團“空殼化”進行時

當宗馥莉推動經銷商合同主體變更時，一場靜默的資源遷移已悄然完成。2024年10月，娃哈哈銷售部門下發2025年經銷商協議，12個省級市場的經銷合作被轉至杭州宏勝銷售公司。西藏、青海兩省則劃歸拉薩宏勝銷售公司管轄。這一調整并非孤例，而是系統性轉移的冰山一角。

集團內部架構經歷了一場“大手術”。宗馥莉接手后重組董事會，宗慶時代的老臣被全面清洗——吳建林、潘家杰等元老退出管理層，取而代之的是洪嬋嬋（宏勝財務部長）、葉雅瓊（宏勝系營銷負責人）等“宗馥莉系”干將。

13個核心部門逐步被宏勝人員接管，涵蓋生產、財務、供應等命脈環節。

更劇烈的震蕩發生在人力體系。員工被迫與宏勝重新簽約，薪酬制度從“基礎工資+獎金+干股分紅”變為年薪制。盡管宗馥莉承諾保留分紅，但將其與業績強綁定，而此前分紅占員工總收入超50%。一位90后員工坦言：“再努力也拼不過老員工的分紅，干勁早沒了。”

物理空間的轉移更具象征意義。宗馥莉關閉了見證宗慶后創業歷程的娃哈哈老辦公樓，全員遷往蕭山宏勝大廈。這座玻璃幕墻建筑成為新權力中心的坐標，也標志著宗氏父女兩代治理模式的徹底割裂。

當杭州上城區文商旅投資控股集團（國資大股東）保持沉默時，娃哈哈集團的軀殼內里已被重構。一場沒有硝煙的產權轉移，正在股權架構的裂縫中加速推進。

02 股權迷宮：國資與家族角力的傳承困局

娃哈哈的傳承困局，早在宗慶后創業初期就已埋下伏筆。根據天眼查數據，杭州上城區國資委通過文商旅集團持股46%，為娃哈哈第一大股東；宗慶后個人僅持股29.4%；職工持股會掌握剩余24.6%。這種特殊股權結構，成為宗馥莉接班的制度性障礙。

當宗慶后離世，29.4%股權繼承權雖受《公司法》保護，但宗馥莉始終面臨一個尷尬身份：在國資控股的體系中，她更像“職業經理人”而非企業主人。其叔宗澤后在朋友圈直言：“娃哈哈國家是大股東，如果全是你自己的股份當然可以愛怎么干就怎么干，但國有企業里你就是個職業經理人。”

這種矛盾在決策層面激烈爆發。宗慶后胞弟的點評直指本質：“剛易折”——形容宗馥莉“火力四開，鋒芒畢露”的管理風格與國資股東訴求的沖突。

作為中國初代民營企業的縮影，娃哈哈的混合所有制曾是時代智慧的產物。早期引入國資可獲得政策、資金與市場資源，卻在代際更替時成為東方特色傳承難題。

波士頓咨詢董事總經理阮芳指出：“民營企業的股權結構問題，或許可通過上市尋求同股不同權設計實現家族話語權最大化。”

更現實的路徑是信托架構。通過設立專項信托分離投票權與分紅權，既保障股東收益又延續控制力。“國外百年企業早這樣做，國內部分企業也已實踐。”阮芳補充道。在控制權與所有權的平衡藝術上，娃哈哈顯然錯失了制度創新的窗口期。

03 撕裂與重生：宗馥莉的激進改革風暴

宗馥莉的改革從踏入集團第一天就已啟動。這位在美國完成教育的“商界哪吒”，與其父的治理哲學形成尖銳對立。父親崇尚“家文化”，連買掃帚都要親自審批；女兒信奉制度至上，曾因員工未達標直接開除。

人事清洗成為重建權威的首戰場。超過30名中層干部被降職，12名分公司高管遭替換，董事會元老全部退出。取而代之的宏勝系團隊，帶著KPI鐵律入駐各部門。一位被調崗的經理感慨：“過去講情分，現在只看Excel表格。”

薪酬改革更觸及根本利益。當員工勞動合同改簽宏勝后，沿用二十年的“資歷分紅制”被績效年薪取代。盡管宗馥莉在職代會承諾“分紅不取消”，但考核標準讓老員工恐慌——此前工齡權重占收入超50%。新舊體系的碰撞在銷售部門尤其慘烈：大區經理們被迫在集團情懷與宏勝業績對賭間抉擇。

業務重構同步展開。營養快線、AD鈣奶等“老三樣”仍貢獻八成營收，但競爭力持續衰減。宗馥莉一面押注春晚營銷重塑品牌形象，一面將新品研發資源向宏勝傾斜。這種“體外孵化”策略雖規避了股東掣肘，卻加深了集團空心化質疑。

最具爭議的當屬渠道遷移。當黑吉遼等12省經銷商收到轉簽宏勝的通知時，維權員工向媒體爆料：“這是在掏空娃哈哈血肉。”而在宗馥莉的戰略藍圖里，這或是打破聯銷體桎梏的關鍵一步——傳統多層分銷體系在電商時代已顯臃腫，而農夫山泉、元氣森林正用扁平渠道吞噬市場。

04 代際裂痕：中國家族企業的傳承迷思

娃哈哈的傳承困局折射著中國民企的集體焦慮。波士頓咨詢報告顯示：中國百強家族企業創始人平均年齡61歲，70歲以上者達26位。當“創一代”密集退場，“傳什么”與“如何傳”成為生死命題。

在控制權交接層面，方太集團茅理翔的“三三制”提供過范本：帶三年產業轉型、幫三年品牌建設、看三年文化傳承。而宗慶后的突然離世使漸進式交班落空，徒留宗馥莉在權力真空中孤軍奮戰。

治理模式轉型更為艱難。娃哈哈始終未設董事會，宗慶后靠個人權威維系“家長制”管理。江南大學副教授馬駿指出：“從人治向法治轉型是全球家族企業長青的關鍵，但中國文化背景下需保留適度柔性。”當宗馥莉用西方公司治理規則取代“老板簽字”傳統時，遭遇的既是利益反抗，更是文化不適。

更深層矛盾在于企業目標的錯位。阮芳在《零度對話》中揭示東西方差異：“中國企業執著于基業長青，西方更重精神傳承。”博世家族雖將經營權交予職業經理人，但通過投票權與分紅權分離，延續了創新基因與社會價值。

這種開闊的傳承觀，恰是陷入控制權爭奪的娃哈哈所稀缺的。當宗馥莉將宏勝體系注入娃哈哈軀殼時，她既在反抗國資約束，也在對抗父親代表的傳統商業哲學。而這場兩線作戰，至今未見終局。

結語

娃哈哈的案例不僅是資產騰挪的商業迷局，更是中國家族企業傳承史上觸目驚心的失敗樣本。

宏勝集團大門外車流如織，而清泰街160號的六層小樓已大門緊鎖。這棟見證過宗慶后帶著校辦工廠締造商業傳奇的老樓，如今成為“兩個娃哈哈”分裂的殘酷隱喻：一邊是宗馥莉掌控的體外商業帝國，一邊是徒留招牌的空殼集團。

中國第一代民營企業家正集體面臨交棒時刻。娃哈哈困局如一面多棱鏡，映照出缺乏制度保障的傳承如何引發資產流失、信任崩壞與品牌異化。當“誰的娃哈哈”成為官媒整版質問時，答案已不重要——所有權的歸屬尚在博弈中，但品牌價值的折損已成事實。

宗慶后曾用一瓶瓶飲料筑起商業豐碑，如今這座豐碑正被掏空為“空殼”。這場價值百億的傳承潰敗警示后來者：企業的血脈傳承，遠不僅是股權的交接，更是價值觀的延續與制度紅線的敬畏。

（圖片來源：經濟參考報）

【免責聲明】本公眾號所發文章代表作者個人觀點，不代表本公眾號立場，同時不構成對所述產品及服務的出價、征價、要約或要約邀請，不構成買賣任何投資工具或者達成任何合作的推薦，亦不構成財務、法律、稅務、投資建議、投資咨詢意見或其他意見。對任何因直接或間接使用本公眾號涉及的信息和內容或者據此進行投資所造成的一切后果或損失，本公眾號不承擔任何法律責任。