前言

從考場懵圈到全網開撕，這題到底“行不行”？

高考首日，上海語文作文題“由‘專’到‘傳’，必定要經過‘轉’嗎？”剛一公布，就炸開了鍋。

考生一臉懵圈，直呼“看不懂”，家長群里吐槽“太玄乎”，連特級教師都拍案怒斥“邏輯混亂”。

而隨著事件的不斷發酵，這道題的原作者也不得不公開進行回應。

只是，他的回應，卻讓這場有關高考作文命題的爭論愈演愈烈……

“這題讓考生咋寫？”

上海高考作文題一出，上海市中學語文特級教師李強坐不住了。

他在社交媒體上發長文，直指這道題“邏輯有硬傷，考生太無辜”。

李強犀利指出，題目把“轉”狹隘定義為“被轉發的通俗文章”，完全忽略了專業內容也能直接傳播的現實。

比如，科技突破的新聞、學術大咖的訪談，哪個不是“專”直接變“傳”？“命題者強行把‘專’和‘傳’隔開，逼著學生繞彎子，這不是偷換概念嗎？”李強怒問。

更讓李強火大的，是題目暗藏的“虛假對立”，它似乎在暗示，只有專業文章才配“傳世”，通俗文章只是“轉瞬即逝”的流量。

難道魯迅的白話文、老舍的市井小說不是通俗卻傳世的經典？李強直言：“這種命題邏輯，把專業和通俗對立起來，簡直是思維的窄化！”

最戳心的，還是這題對考生的“超綱”要求。

18歲的學生，大多沒接觸過學術轉化的實際場景，卻要硬著頭皮論證“從專業到傳世的路徑”。

李強無奈地說：“高考作文應該‘人人能寫’，而不是讓考生對著抽象概念干瞪眼。”

他還提到，自己教過的學生中，不少人在考后崩潰，覺得“審題就像解天書”，李強呼吁，命題者得回歸“考生本位”，別把考場當學術論壇。

這場批評迅速在網上發酵，家長們紛紛點贊：“李老師說出了我們的心聲！”

但這場風波遠沒結束，因為命題原作者的回應，直接讓爭議升級……

“罵聲是流量，題目有深意”

面對鋪天蓋地的質疑，命題原作者、華東師范大學教授胡曉明站了出來。

可是，他的回應不僅沒“服軟”，還帶著幾分戲謔：“說題目好沒人看，罵才有流量！”。

胡曉明首先拋出了“解題密鑰”：這道題的核心在“轉”字的時代性。

他解釋，“轉”不是簡單地把專業文章改成通俗文，而是互聯網時代知識傳播的新路徑，他舉例，像短視頻平臺上的科普博主、傳統文化“破圈”的現象，都是“轉”的生動體現。

比如，UP主“蘇超”用幽默解說讓古詩詞火遍全網，董宇輝的直播間讓詩詞“飛入尋常百姓家”。

“‘轉’不是庸俗化，而是讓經典活起來，貼近生活！”胡曉明強調。

更深一層，胡曉明為題目的“漢字思維”正名，他透露，“專”“轉”“傳”三字靈感源自錢鍾書《管錐編》的中式表達，旨在用漢字的靈動打破西方邏輯的框框。

“有人吐槽這三字像順口溜，可這就是中國文化的魅力！干嘛非得用西方理論套我們自己的表達？”胡曉明反問。

他還犀利點破，部分批評者不過是“蹭熱度”，因為“罵題目比夸題目更吸睛”。

至于考生擔心的“審題難”，胡曉明也給出了“定心丸”。

他表示，閱卷更看重“真情實感和思辨能力”，即使否定“轉”的必要性，只要邏輯清晰也能拿高分。

“這題可深可淺，寫生活觀察也能出彩！”他甚至分享了一個小故事：自己女兒當年高考作文“跑題”，卻因真摯表達拿了高分。

胡曉明的這番話讓不少考生松了口氣，但也引發了新問題：如果命題的初衷這么“開放”，為啥還讓考生覺得“無從下手”？

高考命題該往哪兒走？

從李強的怒批到胡曉明的“神回復”，這場爭論早已不只是關于一道作文題，而是指向高考命題的“邊界”：它到底該追求學術創新，還是守住教育公平？

近年來，全國高考作文越來越強調哲理性和思辨性，像北京卷“當數字閃耀時”、天津卷“向美而行”，都在倒逼學生拋棄套路化的“萬能素材”，轉向真實的生活觀察。

胡曉明也呼吁：“現在的年輕人不缺文采，缺的是對生活的發現。”

他舉例，一篇滿分作文可能不談高深的學術轉化，而是寫短視頻如何讓非遺文化“火起來”，一樣能打動閱卷老師。

此外，這場爭論還帶來一個更深的問題：高考命題如何在創新和公平間找到平衡？專家建議，未來的命題應更注重“生活化”和“開放性”。

比如，上海近年來的作文題，如2023年的“探索陌生世界”、2021年的“時間沉淀價值”，都因貼近生活而廣受好評。

反觀今年這道題，雖然立意新穎，但“門檻”過高讓考生望而卻步。或許，正如一位考生家長所說：“高考作文可以‘跑題’，但教育不能偏航。”

而這場風波也讓我們看到，高考不僅是知識的較量，更是思維的碰撞。

無論考生寫下怎樣的答案，他們在考場上的思考，都是一次寶貴的成長。

結語

正如胡曉明笑言：“罵聲終會過去，但關于教育的思考，永遠新鮮。”

未來的高考，或許不會完美，但只要它能讓更多年輕人學會獨立思考，這場考試，就有了它最大的意義。你覺得呢？