司機(jī)夜晚遇害

邵某是一名酒店保安，工作三班倒，薪水微薄，為了補(bǔ)貼家用，他空閑時會兼職跑摩的。2012年9月19日，邵某像往常一樣吃過晚飯后，駕駛?cè)喣ν熊嚴(yán)停笄巴频晟弦拱唷５诙煸缟希拮咏饽辰o邵某打電話，手機(jī)始終無人接聽。沒一會，邵某的同事告訴解某——邵某昨晚沒去上班，也沒請假。

解某趕緊撥打110報警，并發(fā)動鄰居親友幫忙尋找。“路邊有一輛三輪摩托車，是不是你家的？快去看看！”聽到村民的話后，解某連忙趕到現(xiàn)場，看到丈夫滿身是血地躺在路邊的灌木叢中，頓時癱倒在地。

民警經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，邵某的頸部被刀捅刺，已經(jīng)死亡10個小時以上；尸體附近有一條擦蹭狀血痕、一條長10.8米的剎車痕；掛在邵某腰部的腰包被打開，地上散落著一些硬幣、紙幣；三輪摩托車掛擋熄火停在路邊，前擋風(fēng)玻璃破裂。綜合判斷后，民警初步認(rèn)定邵某的死因系他殺。案發(fā)后，民警從邵某的指甲縫里提取出可疑斑跡，經(jīng)檢驗(yàn)為一男性DNA分型，研判認(rèn)為系犯罪嫌疑人所留，卻始終未查找出犯罪嫌疑人是誰。

2024年6月5日，承辦檢察官實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場。

2024年年初，隨著全國公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)完善，案情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。經(jīng)鑒定，犯罪嫌疑人王某的DNA樣本與當(dāng)時提取在案的DNA比對一致。同年4月，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。因案情復(fù)雜，公安機(jī)關(guān)邀請鎮(zhèn)江市檢察院依法介入，該院重大犯罪檢察部主任張自旭帶領(lǐng)辦案團(tuán)隊(duì)通過聽取案件匯報、實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場，圍繞取證合法性、案件定性等方面提出引導(dǎo)偵查意見。

是正當(dāng)防衛(wèi)還是搶劫殺人？

到案后，盡管王某如實(shí)交代了持刀捅刺邵某的事實(shí)，但對諸多關(guān)鍵細(xì)節(jié)仍避重就輕。

案發(fā)前，王某在老家做些小生意，后因經(jīng)營不善欠債70余萬元。2012年7月初，他從老家來到蘇州、無錫等地找生意做。

2024年4月，王某到案后，公安機(jī)關(guān)第一次訊問王某時，他說：“2012年9月的一天，我從無錫來到了鎮(zhèn)江，坐邵某的三輪摩托車準(zhǔn)備去碼頭。半路上，車子猛‘顛’了一下，邵某停車要求加錢，還上前拽我的手提包。”王某供述說，他與邵某爭執(zhí)之下發(fā)生了扭打，打斗過程中，他發(fā)現(xiàn)地上有把刀，就撿起來捅刺了邵某，然后逃走。

此后的多次訊問中，王某始終堅(jiān)稱手提包被邵某搶奪，并聲稱自己“情急下?lián)焓奥愤叺毒呤亲孕l(wèi)”。

案發(fā)現(xiàn)場怎么會恰巧有一把刀？三輪摩托車的前擋風(fēng)玻璃又為何破裂？為進(jìn)一步查明真相，偵查人員一方面繼續(xù)開展調(diào)查取證，另一方面試圖尋找王某供述的破綻。

2024年5月的一天，王某在另一次被提審時供述：“那天晚上，我是想報復(fù)算計(jì)一下邵某的，也有搶劫他的想法，刀是我在地?cái)偵腺I的……”

王某接著供述說：在和邵某就車費(fèi)討價還價時，邵某帶著藐視的表情罵了臟話刺激了他，他就用三輪摩托車車廂里的一根剎車線做成圈套，從后面套住邵某的脖子，邵某突然急剎車掙扎，掙扎過程中邵某的頭部將前擋風(fēng)玻璃撞碎。二人扭打過程中，他用隨身攜帶的刀捅傷了邵某，逃離現(xiàn)場時將邵某身上的一塊觀音玉佩、兩張5元紙幣拿走。

同年6月，王某被鎮(zhèn)江市檢察院批準(zhǔn)逮捕。同年9月，該案被移送鎮(zhèn)江市檢察院審查起訴。張自旭審查所有證據(jù)材料后發(fā)現(xiàn)，王某的前后供述不一致，案件定性仍存疑。“該案究竟是防衛(wèi)殺人還是搶劫殺人？這是核心問題。”張自旭說。

同年10月，因部分犯罪事實(shí)不清，鎮(zhèn)江市檢察院將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并從查實(shí)翻供原因、前后供述與客觀性證據(jù)的印證程度等方面詳細(xì)列明補(bǔ)充偵查提綱。

條分縷析，精準(zhǔn)指控犯罪

辦案團(tuán)隊(duì)認(rèn)真梳理案卷材料，向檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)詳細(xì)咨詢了邵某成傷機(jī)制、傷情、死亡原因、DNA鑒定等相關(guān)情況，并對照訊問筆錄認(rèn)真核實(shí)訊問過程的同步錄音錄像。

“我們綜合分析了王某的主觀動機(jī)、作案時的時空條件及在案主客觀證據(jù)，最終認(rèn)為，他的行為系搶劫殺人而非自衛(wèi)殺人的結(jié)論。”張自旭介紹，從主觀動機(jī)來看，王某當(dāng)時身上只有90多元，經(jīng)濟(jì)極度窘迫，案發(fā)后邵某脖子上常年佩戴的觀音玉佩不見了，被害人有財(cái)物損失，說明王某需要錢。

客觀證據(jù)也印證了張自旭的判斷：從現(xiàn)場勘驗(yàn)來看，車輛是掛擋熄火狀態(tài)，應(yīng)該是遇到突發(fā)情況急剎車來不及熄火；兩次偵查實(shí)驗(yàn)也表明，邵某被剎車線套勒，立即反抗掙扎更容易形成現(xiàn)場10.8米的剎車痕及撞破三輪摩托車前擋風(fēng)玻璃的特征，符合王某搶劫殺人供述，也合理解釋了為何擋風(fēng)玻璃破裂但玻璃上未檢出王某的DNA。

鎮(zhèn)江市檢察院多次召開檢察官聯(lián)席會議，最終認(rèn)定王某的后期供述更有客觀性。2024年12月，鎮(zhèn)江市檢察院以王某涉嫌搶劫罪向法院提起公訴。

今年3月3日，法院公開審理該案。庭審現(xiàn)場，張自旭作為公訴人，以客觀證據(jù)為核心，層層遞進(jìn)舉證示證，清晰呈現(xiàn)案件事實(shí)真相，對被告人的辯解一一予以反駁。

5月7日，法院全部采納檢察機(jī)關(guān)指控并作出上述判決。王某不服一審判決，提出上訴，該案目前正在二審中。