本計劃在第八期大案刑辯論壇上的發言，因論壇時間太過緊張，遂主動向徐昕教授提出，本次論壇不再登臺發言，今后適時在“瀛和刑辯”或類似論壇上再講，此次將發言內容發于“法瞰”公號，供師友點評。

刑事案件的法庭辯論，人們的印象多是港臺劇中大律師的滔滔不絕，抑或是控辯雙方的唇槍舌劍、劍拔弩張。對這種印象或認識，我是能夠理解的，并一定程度上贊同，因為辯論的本質，本來就包含了對抗。作為刑辯律師的我，這種對抗式的辯論占據了我法庭辯論的大多數。但如果僅僅將法庭辯論理解為對抗，理解為硬剛，可能有失偏頗。

理想中的刑事辯護，只需要把控方駁倒即可，但在新形勢下，這還不夠。如果把“將控方駁倒”形容為“破”的話，那么“重新構建辯方故事”則是更重要的“立”。

我在跟年輕律師講法庭辯論時，經常會舉一個例子：法官在墻頭徘徊，考慮在何處下來。控方架了一個梯子，辯方要做的不僅是告訴法官：控方的梯子很危險，不能安全下到地面，很可能中途斷掉，意思是按照控方指控下判決會辦錯案，引禍上身。但法官就問了：控方的梯子怎么不安全了？你有安全的梯子讓我下來么？法官面臨的問題就是兩個方面：破和立。辯護人展示完控方梯子的問題后，還要自己架起一個梯子，并做到讓法官信服辯方的梯子是安全的，他才會在辯方的梯子這里從墻上下來，作出采信辯方意見的判決。

法庭辯論中，所謂的“剛”，就是對控方的事實認定、法律適用、程序、證據等存在的問題，毫不留情，態度鮮明、果決地指出和推翻，對于庭審中公訴人的不當表現，包括但不限于影響庭審和法官判斷的不當舉止、態度、言辭等予以明確和堅決的反對。

但，“剛”不是唯一。法庭辯論作為辯護的一部分，也需要秉持“破”與“立”并重原則。講的具體點，就是“剛”之外，還要有“柔”。

所謂“柔”，體現為策略的柔、態度的柔。因為，并不是所有的案件都需要“剛”。我講一個自己承辦的案件，強奸案。具體案情就不講了，只說我辯護策略的決定過程及后續的實施。

罪名：強奸罪。一審判處死刑立即執行。

懂的人都知道，強奸罪被一審判死立執的，十分罕見，可見案情有多嚴重。接受委托之前，我也想，強奸就判死立執，這案件大概率有問題，可能有辯護空間。接受委托后，隨著閱卷的深入和多次會見，對案情深入了解后，雖然證據中存在這樣那樣的問題，但就實體來講，我竟然很難說一審的結果有多大問題。

刑事案件，閱卷后要解決的第一個問題，就是確定辯護策略。就這個案件來講，權衡之后，我知道證據的問題，即便猛攻猛打，對定罪量刑并不能產生本質影響，反而會加劇辦案機關的反感、抵觸甚至敵對（尤其在這種涉及道德倫理的案件中），那樣，付出再多，看起來再熱鬧，恐怕當事人的利益并不能得到有效的維護。畢竟，辯護的目的是最大程度維護當事人的合法權益，而不是個人炫技、作秀的秀場。遂放棄“硬剛”模式，轉而從“柔”的層面下更多功夫——與檢察官、法官積極理性溝通，指出案件證據、程序問題的同時，從影響量刑的情節把工作做深做實，以爭取檢察官、法官情感上的不敵對，讓案件回歸證據，讓法律在案件辦理中有更多的占比。當然，這種“柔”是貫穿全程的，包括在法庭辯論中。事實也證明，這種策略的實施是正確的，至少在所有的程序推進中，辦案人員都能積極傾聽律師意見，依法做好有關工作。

但，“剛”與“柔”并不是沒邊界、無限度的，因為，“剛”與“柔”畢竟是辯護人自己訴訟策略的選擇，這種策略受到案件本身及條件的影響，要根據案件的進展及相關訴訟參與人的態度作適時、適當的調整和轉化。

刑事辯護中，策略的選擇和實施，切忌刻舟求劍，而應與時俱進、與事俱進、與勢俱進，畢竟，一切圍繞當事人合法利益最大化的目標實現是訴訟的根本原則。

真正的法庭辯論，恰如古箏演奏——過剛則弦斷，過柔則失聲。唯有剛柔相濟，方能在法律與生命的夾縫中奏響正義之音。

2025年6月9日，于差旅高鐵上。

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務所權益合伙人，刑事業務中心副主任，中國地質大學（北京）碩士研究生校外導師 專業領域：專注于職務犯罪、經濟犯罪刑事辯護。TEL&VX:13911270115.加V注明身份、來意。