作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2016年6月，被告人許某委利用其在北京某手機(jī)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、與其他商戶存在串貨業(yè)務(wù)往來建立的信任關(guān)系，在短短數(shù)日內(nèi)，以手機(jī)購(gòu)銷為名，連續(xù)騙取12名被害人手機(jī)及錢款。一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于：許某委與被害人約定的手機(jī)提貨價(jià)格低于案發(fā)后相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的鑒定價(jià)格。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)較高的鑒定價(jià)格，指控許某委詐騙數(shù)額達(dá)500余萬元。北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，應(yīng)按照雙方約定的實(shí)際交易價(jià)格認(rèn)定詐騙數(shù)額，共計(jì)484.8935萬元。法院據(jù)此于2017年8月30日作出判決：以詐騙罪判處許某委有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬二千元；同時(shí)責(zé)令其退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失。該判決已生效。（案例來源：人民法院案例庫(kù)《許某委詐騙案——被騙財(cái)物鑒定價(jià)格高于交易價(jià)格應(yīng)如何認(rèn)定犯罪數(shù)額》，入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-222-005）

二、法理分析

本案的核心法律問題直指詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”是定罪量刑的核心階梯，數(shù)額認(rèn)定直接關(guān)系到被告人的罪責(zé)輕重。當(dāng)涉案財(cái)物存在多個(gè)價(jià)格依據(jù)時(shí)——本案即表現(xiàn)為雙方約定的交易價(jià)格與事后專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定價(jià)格存在顯著差異——如何科學(xué)、合法地確定“詐騙數(shù)額”，成為司法實(shí)踐中的關(guān)鍵難題。

作為長(zhǎng)期關(guān)注經(jīng)濟(jì)犯罪司法實(shí)務(wù)的研究者，筆者認(rèn)為北京二中院的裁判思路準(zhǔn)確把握了詐騙罪保護(hù)法益的核心與市場(chǎng)價(jià)格形成的客觀規(guī)律。其裁判要旨具有深刻的法理基礎(chǔ)和重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

（一）詐騙罪數(shù)額認(rèn)定應(yīng)以被害人“實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失”為基準(zhǔn)

詐騙罪屬于典型的財(cái)產(chǎn)犯罪，其本質(zhì)在于行為人通過欺騙手段，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失。因此，認(rèn)定犯罪數(shù)額的核心邏輯起點(diǎn)，必然是被害人因欺騙行為而遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)減損。本案中，被害人是手機(jī)市場(chǎng)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，他們基于對(duì)市場(chǎng)行情的了解、對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估以及與許某委的既往業(yè)務(wù)關(guān)系，最終與許某委達(dá)成了特定價(jià)格的交易。這個(gè)雙方合意形成的交易價(jià)格，直接、客觀地反映了被害人處分財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)所認(rèn)可并期望實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)許某委通過欺詐手段使被害人交付財(cái)物卻未支付對(duì)價(jià)時(shí)，被害人損失的就是其依據(jù)該交易合同本應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)金額，即雙方約定的交易價(jià)格。最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例亦明確指出，“在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被害人實(shí)際喪失的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或支付的對(duì)價(jià)作為依據(jù)，該價(jià)值需結(jié)合行為時(shí)的市場(chǎng)情形綜合判斷”。

（二）尊重市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制與意思自治是價(jià)格認(rèn)定的首要原則

手機(jī)是高度市場(chǎng)化的流通商品，其價(jià)格形成機(jī)制復(fù)雜且動(dòng)態(tài)多變。正如法院在裁判理由中精辟指出的，手機(jī)的實(shí)際交易價(jià)格受到“供需關(guān)系變化、批發(fā)或零售模式、品牌型號(hào)新舊、采購(gòu)渠道、買賣雙方議價(jià)能力乃至特定交易情境下相互信任關(guān)系”等多元市場(chǎng)因素的深刻影響。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，商品的“市場(chǎng)價(jià)格”并非一個(gè)單一的、固定不變的絕對(duì)值，而是表現(xiàn)為一個(gè)圍繞價(jià)值波動(dòng)的價(jià)格區(qū)間。特定交易情境下，買賣雙方基于各自的商業(yè)考量、風(fēng)險(xiǎn)判斷和議價(jià)結(jié)果，最終達(dá)成的交易價(jià)格，只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益、且系雙方真實(shí)意思表示（即非因欺詐、脅迫等導(dǎo)致的意思表示不真實(shí)），就應(yīng)當(dāng)被視為該商品在該次特定交易中的有效市場(chǎng)價(jià)格。本案中，法院審查后確認(rèn)“無證據(jù)證明被害人與許某委約定的交易價(jià)格違背了被害人的真實(shí)意思，或存在明顯不合理”，這恰恰表明該交易價(jià)格是市場(chǎng)機(jī)制與當(dāng)事人意思自治共同作用下的合法產(chǎn)物。此時(shí)，以該價(jià)格作為認(rèn)定被害人損失的依據(jù)，最符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則和契約精神。反之，若機(jī)械地以事后評(píng)估的所謂“市場(chǎng)鑒定價(jià)格”或“出廠價(jià)”、“吊牌價(jià)”甚至“零售指導(dǎo)價(jià)”等取代實(shí)際交易價(jià)格，不僅脫離具體交易情境，也實(shí)質(zhì)上否定了市場(chǎng)主體在合法范圍內(nèi)自由定價(jià)的權(quán)利，違背了《民法典》確立的合同自由原則。

（三）鑒定意見的效力位階：證據(jù)屬性而非優(yōu)先依據(jù)

本案中，檢察機(jī)關(guān)主張的鑒定價(jià)格高于交易價(jià)格，這引發(fā)了關(guān)于鑒定意見在犯罪數(shù)額認(rèn)定中應(yīng)處地位的思考。必須明確的是，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，價(jià)格鑒定意見屬于法定證據(jù)種類之一，是鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)涉案財(cái)物價(jià)值提出的判斷意見。其本質(zhì)是證據(jù)，而非具有法定優(yōu)先效力或排他性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 鑒定意見同樣需要接受法庭的審查與質(zhì)證，其科學(xué)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性以及與待證事實(shí)（即被害人實(shí)際損失）的契合度是判斷其證明力的關(guān)鍵?，F(xiàn)行有效的法律和司法解釋均未規(guī)定在存在交易合同、發(fā)票等反映實(shí)際交易價(jià)格的有效憑證時(shí)，鑒定價(jià)格具有當(dāng)然的、優(yōu)先的采信效力。特別是在本案這種存在明確、真實(shí)的交易價(jià)格證明的情況下，若僅因鑒定價(jià)格更高就予以采信，實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人作出了不利推定，這不僅缺乏充分的法律依據(jù)，也違反了“存疑有利于被告人”的刑事訴訟原則，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。法院在裁判理由中明確指出“在存在其他有效價(jià)格證明的情況下，采信鑒定價(jià)格作出不利于被告人的認(rèn)定，理由不充分”，正是對(duì)這一證據(jù)規(guī)則的準(zhǔn)確適用。

（四）裁判要旨的實(shí)踐價(jià)值：平衡法益保護(hù)與市場(chǎng)秩序

北京二中院在本案中確立的裁判規(guī)則——“涉案財(cái)物在市場(chǎng)上流通，實(shí)際交易價(jià)格由買賣雙方基于意思自治原則確定，未違背真實(shí)意思或明顯不合理的，即使低于鑒定價(jià)格，也應(yīng)將交易價(jià)格作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)”——具有重要的實(shí)踐價(jià)值。其一，它精準(zhǔn)鎖定詐騙罪的本質(zhì)，確保刑罰打擊鋒芒對(duì)準(zhǔn)行為人造成的真實(shí)社會(huì)危害（即被害人實(shí)際損失）。 這避免了因虛高認(rèn)定犯罪數(shù)額導(dǎo)致刑罰畸重，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。其二，它維護(hù)了市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。 市場(chǎng)主體在進(jìn)行交易時(shí)，其決策依據(jù)是合同約定的價(jià)格。司法裁判尊重這一約定價(jià)格，是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則和商業(yè)習(xí)慣的認(rèn)可，有助于增強(qiáng)交易安全感和司法公信力。其三，它規(guī)范了價(jià)格鑒定在刑事訴訟中的應(yīng)用。 明確了鑒定意見應(yīng)服務(wù)于查明客觀事實(shí)，而非凌駕于其他有效證據(jù)之上，防止唯鑒定論導(dǎo)致的司法偏差。這種處理方式有效平衡了懲治犯罪與保障被告人合法權(quán)益、尊重市場(chǎng)規(guī)律之間的關(guān)系，為全國(guó)法院處理同類案件提供了清晰、合理的裁判指引。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。