盧志堅 周欣桐 葛萑

目睹非法傾倒渣土的現場后，徐某向城管部門舉報，讓他想不到的是，這次舉報竟引發深夜的一場圍堵逼停。徐某報警后，到案的4名犯罪嫌疑人竟組成“攻守同盟”，帶頭的葉某更是堅稱自己無罪……

江蘇省蘇州市吳江區檢察院發揮偵查監督與協作配合機制作用，一步步瓦解“攻守同盟”，挖出幕后指使，揭開案件真相。

深夜駕車遭圍堵，挨拳加車損

2023年9月5日22時許，徐某駕駛車輛行駛在吳江區某主干道，快到右轉路口時，車輛的后視鏡里突然閃過一道燈光，一輛黑色車輛從左側車道猛然加速，一個急剎橫停在了徐某的車前方，徐某被迫剎停。與此同時，緊跟黑色車輛的兩輛車也隨即剎車，停在了右側路邊。

還沒等徐某緩過神來，黑色車輛上下來一個身穿白色T恤的男子，他徑直走向徐某的車，重重拍打著車窗。徐某剛降下車窗準備問個究竟，就迎面挨了一拳。這時，其他三名分別穿著白色襯衣、條紋T恤、黑色T恤的男子陸續從三輛車上下來。

慌亂中，徐某的車不慎撞上黑色車輛的尾部。白色襯衣男子見狀，憤怒地伸手捶打徐某。見徐某不肯下車，白色襯衣男子返回車上拿了兩根木棍，白色T恤男子接過條紋T恤男子從路邊撿的石頭，朝徐某的車砸去。徐某驚慌失措，立即發動汽車，跌跌撞撞沖出圍堵。整個過程，黑色T恤男子始終在旁觀。

逃離現場后，徐某立即報警。經鑒定，車輛損失1.2萬余元。公安機關根據監控查明，事發當晚白色襯衣男子是孫某，條紋T恤男子是嵇某，白色T恤男子是楊某，黑色T恤男子是葉某。2023年9月，公安機關對孫某等4人以涉嫌故意毀壞財物罪立案偵查。

獲取關鍵證據，幕后指使現身

原來，事情和徐某的一次舉報相關。2023年9月5日晚，徐某看到吳中區某空地有渣土車在裝渣土。“垃圾處理站已經關門了，他們要把渣土運到哪里？”帶著疑問，徐某一路跟隨渣土車，發現渣土被倒在吳江區某工地。徐某覺得不對勁，便下車詢問工人原因，工人回他一句“關你啥事，有本事報警”就走開了。

徐某隨即向城管部門舉報。經查，該處工地是孫某的，渣土車是葉某的，該車輛未辦理渣土消納處置手續，屬于非法傾倒，城管部門當晚處罰了相關人員。隨后，葉某、孫某分別叫上員工嵇某、楊某，向工人詢問了徐某的長相、車牌后，立即駕車尋找徐某。于是便有了開頭一幕。

2023年9月、10月，公安機關以涉嫌故意毀壞財物罪先后對孫某、嵇某、楊某取保候審。2024年1月，公安機關以葉某涉嫌故意毀壞財物罪向吳江區檢察院提請逮捕。承辦檢察官李林閱卷后發現，葉某在訊問時堅稱自己無罪，聲稱“只是看熱鬧，沒有事先指使他人，更沒有動手打人”；案發當晚監控視頻也顯示，葉某確實沒有打人、砸車；孫某等人均否認受葉某指使，公安機關也未收集到葉某等人預謀的證據。

因事實不清、證據不足，2024年1月，吳江區檢察院依法對葉某作出存疑不捕決定，并引導公安機關圍繞葉某事前是否指使、事后是否賠償等方面補充偵查。公安機關調取了案發后葉某和孫某的通話記錄，發現二人頻繁聯絡，但無法獲取具體的通話內容。因事實不清、證據不足，葉某未被移送審查起訴。

2024年3月，公安機關以涉嫌故意毀壞財物罪將孫某、嵇某、楊某3人移送吳江區檢察院審查起訴。審查起訴過程中，兩份徐某出具的諒解書復印件引起了李林的注意，一份寫著“相關人員對徐某進行了賠償”，另一份寫著“葉某雖與此事無關，但其家人對徐某進行了賠償”。

“如何證明復印件的真實性？原件又在哪里？葉某既然未動手，為什么賠償徐某還要取得徐某的諒解？”帶著這些疑問，李林多次訊問孫某后發現，諒解書原件一直被葉某扣留，因復印件真實性存疑，孫某無法獲得從輕處罰。

案件終于有了突破口。李林采用分化瓦解同案犯的方法擊潰了孫某的心理防線，孫某最終承認是葉某讓其帶人教訓徐某，并提供了關鍵證據——他和葉某的通話錄音。

隨即，吳江區檢察院將該案退回補充偵查，引導公安機關扣押孫某的手機并進行電子勘驗，最終提取到454條通話錄音。李林逐條聽、仔細辨，終于把真相拼湊完整——葉某事先授意孫某等人教訓徐某，事后恐嚇徐某不準再舉報，并教唆孫某等人向公安機關作虛假供述，不要供出自己。

面對鐵證，葉某“無辜”的偽裝被撕開。2024年6月，吳江區檢察院要求公安機關再次將葉某提請逮捕，并依法作出批捕決定。

召開聯席會議專題研討，依法改變案件罪名

通過厘清事實、梳理證據，李林認為葉某等4人事先約定教訓徐某，并實施了攔截、打人、砸車行為，事后還持續滋擾徐某，故意毀壞財物罪不能準確評價該案，應認定為尋釁滋事罪。

因對案件定性有重大分歧，2024年8月，吳江區檢察院召開檢察官聯席會議進行討論。會上，李林闡述了兩方面意見。

首先，尋釁滋事罪的主觀故意具有隨意性，屬于“無事生非”。徐某舉報違法行為本身是合法的，葉某等人蓄意報復的行為是違法的，法與不法之間的對抗不屬于日常生活中的民間糾紛或偶發矛盾，葉某等人屬于為發泄情緒、逞強耍橫實施的行為，不屬于“事出有因”，而屬于“無事生非”。其次，尋釁滋事罪側重于針對公共秩序。案發地屬于交通要道，事發時經過車輛均需減速、避行，影響了道路的正常通行。因此，葉某等人的砸車行為不僅侵犯了徐某的財產所有權，更破壞了社會公共秩序，故應以尋釁滋事罪論處。

與會人員一致同意對該案的定性意見。2024年9月，吳江區檢察院依法改變案件定性，以涉嫌尋釁滋事罪對葉某等4人提起公訴。法院審理后采納了檢察機關的指控及量刑建議。同年12月，法院以尋釁滋事罪判處被告人葉某等4人有期徒刑一年三個月至九個月不等。葉某等4人均未提出上訴。判決目前已生效。

今年3月，該案入選“2024年度蘇州市偵查監督與協作配合優秀案例”。5月，該案參加了蘇州市檢察機關2025年第一季度高質效案例評選活動。

來源：檢察日報