近日，WBO在裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)多起圍繞奔富葡萄酒“無(wú)生產(chǎn)日期”的索賠案件。

其中一起案例顯示，職業(yè)打假人將目光瞄準(zhǔn)到即時(shí)零售平臺(tái)，以產(chǎn)品沒(méi)有中文生產(chǎn)日期為由，向平臺(tái)訂單發(fā)起投訴、索賠；另一起案例則是以相同的理由進(jìn)行索賠，但其敗訴后又將監(jiān)管部門(mén)和地方政府訴上法庭，進(jìn)行二審。

兩起案例均以駁回?cái)≡V告終，相關(guān)判決明確了“標(biāo)簽瑕疵不足以構(gòu)成懲罰性賠償”。這是否意味著職業(yè)打假人“標(biāo)簽找茬”的暴力時(shí)代正在落幕？

1

盯上即時(shí)零售平臺(tái)，索10倍賠償

2025年3月，河南省鄭州金水區(qū)人民法院受理了一起奔富葡萄酒索賠案：2024年8月王某通過(guò)某團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)在某丁公司運(yùn)營(yíng)的“三全路某乙店”購(gòu)買(mǎi)了4瓶奔富BIN407付款1726元，收到酒后，王某認(rèn)為瓶身未以中文形式標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反《食品安全法》的標(biāo)簽規(guī)定，要求退還貨款并支付十倍賠償，合計(jì)18986元。

而某丁公司辯稱(chēng)瓶身噴碼“L9159914:30VP”為澳洲標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)日期（2019年第159天）。在此前，金水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局就該問(wèn)題作出《不予行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定其屬標(biāo)簽瑕疵，非實(shí)質(zhì)違法。

同時(shí)，法院查明該酒品經(jīng)京東萬(wàn)商平臺(tái)的“帝寧莊園酒業(yè)旗艦店”從貴州某公司購(gòu)進(jìn)，貨品源頭為成都某公司獨(dú)家銷(xiāo)售指定系列，整個(gè)采購(gòu)鏈路清晰，產(chǎn)品具有合法來(lái)源。

此外，判決指出，涉案酒品酒精度15.5%屬免標(biāo)保質(zhì)期范圍，外文噴碼日期客觀存在，并不影響食品安全，也未誤導(dǎo)消費(fèi)者。依據(jù)《食品安全法》，標(biāo)簽瑕疵不構(gòu)成懲罰性賠償前提，遂支持退貨退款，駁回十倍賠償請(qǐng)求。

通過(guò)該案件可以發(fā)現(xiàn)，面對(duì)職業(yè)打假人提出的高額賠償請(qǐng)求，法院并不會(huì)一味支持，而是更加強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈條的完整性與主觀動(dòng)機(jī)的合理性。

2

商品索賠到起訴政府的“程序博弈”

然而，職業(yè)打假人的維權(quán)路徑正發(fā)生微妙變化。除在即時(shí)零售平臺(tái)索賠外，部分人在敗訴后將矛頭直接指向監(jiān)管機(jī)關(guān)和地方政府,通過(guò)行政復(fù)議、訴訟等程序發(fā)起“程序博弈”。

2024年4月15日，劉某向淮濱縣市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)某超市銷(xiāo)售的奔富BIN128“無(wú)生產(chǎn)日期”涉嫌違法。監(jiān)管部門(mén)核查發(fā)現(xiàn)，酒瓶標(biāo)注有灌裝日期，且為合法法拍酒，并無(wú)違法情形。最終，監(jiān)管部門(mén)作出不予立案決定，并正式函告劉某。

對(duì)此處理結(jié)果，劉某表示不服，先后申請(qǐng)行政復(fù)議、將市場(chǎng)監(jiān)管局及縣政府訴至法院。

一審法院查明，劉某與淮濱縣無(wú)工作關(guān)系、生活關(guān)聯(lián)，查看微信記錄顯示其舉報(bào)目的為“退一賠七”，認(rèn)定其行為屬職業(yè)性索賠。

二審中，劉某提交新證據(jù)，包括：標(biāo)稱(chēng)進(jìn)口商“天津市興利太平洋國(guó)際貿(mào)易有限公司”聲明未進(jìn)口該酒，銷(xiāo)售過(guò)案涉紅酒；珠海公安局信息公開(kāi)回復(fù)顯示，第三人“法拍手續(xù)”中標(biāo)簽與實(shí)際不符，酒瓶缺進(jìn)口標(biāo)簽及中檢溯源碼。

與此同時(shí)，劉某質(zhì)疑一審法院采信了存在利害關(guān)系的第三方提供的材料，并未查明全部事實(shí)，程序不公。對(duì)此，二審中，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)重申，已核實(shí)商品來(lái)源及處理程序合規(guī)，依據(jù)充分。信陽(yáng)市中級(jí)人民法院最終駁回劉某上訴，維持原判。

3

“打假式訴訟”界限逐步明晰

不難發(fā)現(xiàn)，在即時(shí)零售發(fā)展迅猛的當(dāng)下，各平臺(tái)已成為職業(yè)打假的主攻目標(biāo)，進(jìn)口酒、保健品等標(biāo)簽敏感品類(lèi)首當(dāng)其沖。然而法院與監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)“打假式訴訟”的界限逐步明晰。

一方面，若標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全、外文標(biāo)識(shí)可識(shí)別且來(lái)源合法，不構(gòu)成消費(fèi)者誤導(dǎo)的，法院僅支持退貨退款，不適用暴力賠償。上述案例中，“可退不可賠”的判決，直接切斷了牟利鏈條。

另一方面，如果購(gòu)買(mǎi)行為與生活消費(fèi)無(wú)關(guān)，比如像異地下單、高頻索賠、無(wú)實(shí)際消費(fèi)需求，法院會(huì)否定“消費(fèi)者”身份。即便程序完備，只要被認(rèn)定為職業(yè)性索賠，懲罰性賠償主張大概率被駁回。

某即時(shí)零售平臺(tái)的葡萄酒商何潤(rùn)則表示，目前在一些24小時(shí)的店鋪中，進(jìn)口酒類(lèi)是職業(yè)打假人的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。這些打假人經(jīng)常在深夜下單，利用平臺(tái)快速配送的特點(diǎn)獲取證據(jù)，甚至同一批人會(huì)針對(duì)同一商品在不同店鋪反復(fù)下單。何潤(rùn)還透露，有的甚至帶著公證人員進(jìn)行收貨。

由此可見(jiàn)，即時(shí)零售的合規(guī)要求其實(shí)更為復(fù)雜。商家需警惕標(biāo)簽、噴碼、供應(yīng)鏈等環(huán)節(jié)，從進(jìn)貨憑證、中文標(biāo)簽制作到商品描述，任何細(xì)節(jié)都可能被打假人轉(zhuǎn)化為索賠的“武器”。尤其對(duì)進(jìn)口商品，需確保外文標(biāo)識(shí)可翻譯、溯源鏈條可驗(yàn)證，以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

山東葡萄酒商李航告訴WBO：“無(wú)論是實(shí)體店還是即時(shí)零售，酒商們一定要做‘逆向思維’，要從‘打假人眼里’查缺補(bǔ)漏，檢查好相關(guān)商品。同時(shí)也要勇于應(yīng)訴，不要被索賠嚇到，有些打假人其實(shí)很怕認(rèn)真打官司，因?yàn)樗麄冏约阂仓雷约旱脑V求存在漏洞。”

對(duì)商家而言，從進(jìn)貨到銷(xiāo)售每個(gè)環(huán)節(jié)都做到合規(guī)，不僅能有效應(yīng)對(duì)可能的投訴官司，也能讓整個(gè)行業(yè)擺脫“惡意打假”的混亂局面。

來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)