6月13日，電視劇《長安的荔枝》播出至第14集。我在前一日的劇評當中提到，這部電視劇目前形成的負面口碑當中有一條，被部分觀眾認為是注水劇了。這一條，是目前形成的負面口碑之一。但是，我本人并不認可這個所謂的注水說。相反，我認為，這部《長安的荔枝》用電視劇擴展的方式講故事，反倒是更有趣了，且更有價值了。

請允許我把這個觀點展開了聊一下。幾日前，我在某傳媒大學講座的時候，曾聊過歷史劇的核心敘事邏輯問題。歷史題材的影視劇作品，最為核心的敘事邏輯便是，所要講述的歷史何以如此，尤其是遇到歷史當中的錯誤內容的時候，一定要探究，如何才能避免重蹈歷史覆轍。任何嚴肅認真的歷史劇題材的影視劇和文學作品，都繞不開這個核心敘事邏輯。

在明確這一點之后，我們重新看《長安的荔枝》這部電視劇，它其實就是在遵循這一核心敘事邏輯的前提之下，展開的故事。具體到電視劇的文本內容當中來則是，唐代的歷史當中，何以出現了楊貴妃過生日唐明皇給她從嶺南運送荔枝這種勞民傷財的事情，如何避免以后得歷史當中，重蹈覆轍？

要把這個核心敘事邏輯上的內容講清楚了，就得講嶺南的官場，唐代長安的官場，就得洞察他們的腐朽問題。所以，部分觀眾詬病的，鄭平安那條線上的故事，反倒是這部電視劇當中不能缺少的故事。缺少了這些故事，《長安的荔枝》就真的只是一個運送荔枝的故事了。話說，一個簡單運送荔枝的故事，就喪失了整部戲的核心歷史價值了。

該劇已經播出的劇情當中，其實是沒有廢戲的。包括鄭平安這條線上的所有故事，何刺史這條線上的所有故事等等。尤其是何刺史這條線上的這些故事內容，為觀眾們展示的便是，唐代的刺史到底都是些什么東西，為什么這些東西可以坐在這樣的位置上，像男主角這樣的真正勤懇的人，為什么不能成為高官。

甚至于，在該劇的最新幾集劇情當中，呈現了很多歷史性內容的后代啟示。比如說，第13集和第14集當中，那么多的人為了運送荔枝的實驗而奔波，是不是看著很熱血呢？我估計，很多觀眾看到這些，都覺得自己的血也跟著熱了。但是，我要提醒一下觀眾朋友們，這種血熱，是缺乏基礎性價值的。這群人，其實是干著一個“歷史錯誤的事情”的——那么多人，奔波忙碌，不過是為了一個人吃上新鮮的荔枝，這本身便是歷史荒謬。

電視劇《長安的荔枝》不厭其煩地展示這些歷史荒謬的瞬間，要實現的，就是《過秦論》的作用，秦人不暇自哀，而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。基于這個視角，我們再看這部電視劇，它的哪一個橋段是注水的呢？顯然沒有，它的每一個橋段都是有用的，它的全部橋段集合起來，就是一出歷史諷刺劇，歷史啟示劇。

值得注意的是，在該劇當中，胡商也成為了敘事重點之一。他們為什么會成為敘事重點之一呢？是因為胡商為楊貴妃的荔枝轉運工作做出了經濟和人力貢獻了嗎？顯然不是。如果只是為了一個人吃新鮮荔枝，那這就是典型的歷史荒謬。當年的胡商，也并不贊同這種歷史荒謬。胡商們愿意參與這件事情，是因為，他們想要開拓更多的商路出來。

商業的四通八達，才是文明進步的原動力之一。所以，胡商故事在《長安的荔枝》當中，起到了啟迪后代的作用。作為當下人，我們再搞什么群體勞動就為了一個人“吃上荔枝”這件事情，就是可鄙的，歷史荒謬的，但是，我們群策群力，去實現更多商路，實現更多消費場景的時刻，那就是有價值的。

歸結起來便是，勞動是為更多勞動者服務的，而不是為一個人服務的。《長安的歷史》通過一部電視劇的體量，想要講明白的，便是這個敘事核心邏輯。所以，當我們覺得這部電視劇在注水，應該專注于講荔枝轉運故事的時候，不妨思考一下，在這個核心敘事邏輯之下，這部電視劇當中有哪一個橋段是沒用的呢？

如此一想，才會發現，該劇的好。歷史題材的文學影視作品的價值，其實就是《過秦論》的價值。青年朋友們，現在高中語文課本，還要求背誦《過秦論》吧？（文/馬慶云）