去年2月，楊某與某公司簽訂房屋租賃合同，他將購買的部分泡泡瑪特玩偶放入屋內，但沒有告知某公司。然而，某公司請保潔打掃房屋衛生時，保潔擅自將房屋內的泡泡瑪特擺件及展柜、展示盒當廢品丟棄。楊某稱，泡泡瑪特的擺件丟失170多個，最便宜的59元。

楊某將某公司起訴至法院，要求賠償2萬元。6月13日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，近日，北京市大興區人民法院公布一審判決，法院認為保潔員、楊某自身存在過錯。楊某提交的證據不足以證明其丟失泡泡瑪特玩偶的數量，法院結合現有證據，兼顧公平原則，考慮雙方的過錯程度，泡泡瑪特玩偶的價值，依法酌定某公司賠償楊某2000元。

租戶稱170多個“泡泡瑪特”丟失

起訴房屋租賃公司索賠2萬元

楊某訴稱，2024年2月21日，楊某與某公司簽署《北京市房屋租賃合同》，楊某系乙方，某公司系居間人。簽約當天，楊某按照約定支付了房租、押金，另支付了衛生費、公共照明費。根據楊某與某公司的口頭約定，某公司負責打掃租賃房屋的衛生，故才有衛生費項目。簽約后，楊某按某公司要求給留了進門鑰匙。某公司于2024年2月25日安排人員對室內做了保潔。后楊某發現，租賃房屋內楊某的室內物品出現丟失。

資料圖

判決書顯示，2024年2月21日，某公司將1001房屋交付給楊某。同年2月23日晚，楊某將其購買的部分泡泡瑪特玩偶放入1001房屋，沒有告知某公司。 楊某提交其與壁紙工人的微信聊天記錄截圖，證明屋內裝泡泡瑪特的玻璃展柜及袋子于2024年2月24日16：23還在涉案房屋內放著。

2024年2月29日，楊某正式搬入1001房屋。楊某稱其于2024年3月中旬發現之前放入1001房屋的泡泡瑪特玩偶及一個展示柜、展示盒若干丟失。楊某主張泡泡瑪特的擺件丟失了170多個，最便宜的59元，還有一個玻璃展柜、塑料展示盒若干。楊某認為，某公司安排的保潔員在打掃衛生過程中未與楊某溝通就擅自處理楊某的物品，某公司未履行妥善保管租賃房屋內的室內物品的義務，應承擔賠償責任。2024年11月，楊某將某公司起訴至法院，要求某公司賠償楊某2萬元。

資料圖

保潔員當成不要的垃圾清理

鄰居撿走后認為沒用，扔到垃圾站

經楊某申請，法院調取了北京市公安局大興分局觀音寺派出所卷宗，根據卷宗顯示，某公司的員工薛某在詢問筆錄中陳述：“在2024年2月21日承租人在交完租金以后，要求我們找保潔人員打掃房間，我們后勤的工作人員會根據小區地點在附近通過自己的渠道來找保潔，將要求說明以后讓保潔進房間打掃。租戶沒有告訴我們將個人物品搬進房屋內。如果租戶告訴我，我們就會跟保潔交代客戶的要求。能聯系上保潔，保潔說租戶的物品已被她扔掉了。”

保潔員趙某某在詢問筆錄中陳述：“我當時把屋內的垃圾都放在袋子里面了，袋子里具體都有什么我也沒注意，離開的時候是否將垃圾帶走我也記不清了。收拾房間的時候，沒有叮囑我什么東西要保留，我們收拾房間的時候，在沒有特意叮囑的情況下，我都認為是上一任租戶留下不要的垃圾。我當時負責收拾垃圾，我老伴負責擦玻璃家具什么的。”

鄰居張某某在詢問筆錄中陳述稱，2024年2月25日中午，她和老伴回家時，發現對門的1001室開著門，屋內正在裝修。屋內一男一女自稱保潔，說門口黃袋子和木柜里的塑料玩具是廢品，可以拿去賣錢。他們便將黃袋子和木柜拿回家，后因覺得里面的塑料小人玩具沒有用處，就把袋子里的小人和木質柜子的小人還有木質柜子和袋子都扔樓下的垃圾站了。“當時我沒仔細看，也沒有數。”

資料圖

提交證據不足以證明其丟失數量

一審酌定某公司賠償2000元

法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。本案中，泡泡瑪特擺件及展柜、展示盒明顯并非老舊破物品，保潔員在沒有確認清楚的情況下，擅自將房屋內的泡泡瑪特擺件及展柜、展示盒當廢品丟棄，保潔員存在過錯。同時，楊某將自己寶貴的物品搬入1001房屋，在要求某公司請保潔打掃房屋時并未告知某公司房屋內有其貴重物品，楊某自身亦存在過錯。

保潔員系某公司找的，某公司將1001房屋的保潔工作交給保潔員，保潔員交付保潔成果，某公司支付保潔費，法院認為雙方成立承攬合同關系。承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。本案中，某公司未交代保潔員不清楚是否是垃圾的物品需要詢問一下，某公司在指示方面存在瑕疵。楊某提交的證據不足以證明其丟失泡泡瑪特玩偶的數量，法院結合現有證據，兼顧公平原則，考慮雙方的過錯程度，泡泡瑪特玩偶的價值，依法酌定某公司賠償楊某2000元。

綜上所述，法院判決，某公司于本判決生效之日起十日內賠償楊某2000元；駁回楊某的其他訴訟請求。