肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所管理合伙人、副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺報道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件，其中不少案件取得無罪、輕罪、改判等效果）

導(dǎo)語：近幾年來，隨著傳統(tǒng)文化復(fù)興熱潮，國學(xué)培訓(xùn)、風(fēng)水咨詢、祈福消災(zāi)等服務(wù)市場蓬勃發(fā)展，但同時也催生了大量以“國學(xué)”為名的詐騙犯罪指控。此類案件因涉及傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法律的價值沖突、民事欺詐與刑事犯罪的邊界模糊，成為司法實踐中的爭議焦點。

肖律師團(tuán)隊近年來承辦過多起國學(xué)類詐騙案件，深刻體會到此類案件的辯護(hù)不僅是法律條文的解釋之爭，更是程序、證據(jù)、實體三大維度的系統(tǒng)工程。本文將從國學(xué)詐騙案件的入罪邏輯切入，結(jié)合最新司法案例與實務(wù)經(jīng)驗，系統(tǒng)闡述打掉詐騙罪指控的六大辯護(hù)策略，為復(fù)雜文化產(chǎn)品的刑事風(fēng)險防范與辯護(hù)提供專業(yè)指引。

一、國學(xué)詐騙案件的入罪邏輯與特征

國學(xué)類詐騙案件的核心指控邏輯通常表現(xiàn)為：行為人通過虛構(gòu)身份資質(zhì)、偽造文化傳承等方式建立權(quán)威人設(shè)，繼而以災(zāi)難話術(shù)制造恐慌心理，最終以“消災(zāi)解難”為名騙取高額財物。其行為模式高度契合詐騙罪的構(gòu)成要件閉環(huán)：“虛構(gòu)事實/隱瞞真相→被害人陷入錯誤認(rèn)識→基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)→行為人獲取財產(chǎn)→被害人財產(chǎn)損失”。

從司法實踐看，此類案件呈現(xiàn)四大典型特征：

1. 身份包裝系統(tǒng)化：謊稱“故宮博物院研究員”“道教第XX代傳人”“佛教協(xié)會認(rèn)證大師”等頭銜，甚至偽造官方機(jī)構(gòu)授權(quán)證書。如（2023）魯xx刑初xx號案中，被告人林某某自稱“佛道雙修高人”，但實無任何宗教資質(zhì)或?qū)W術(shù)背景。

2. 災(zāi)難話術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化：利用“血光之災(zāi)”“家族厄運”“財運受阻”等話術(shù)制造恐慌。某案中，詐騙團(tuán)伙甚至編寫《災(zāi)難話術(shù)手冊》，針對不同年齡段、職業(yè)群體設(shè)計差異化恐嚇方案。

3. 高價變現(xiàn)多元化：通過“開光法器”“改運法事”“國學(xué)課程”等形式變現(xiàn)，如某案中成本30元的水晶球售價達(dá)9800元，承諾“無效退款”卻設(shè)置層層障礙。

4. 逃避監(jiān)管隱蔽化：采用馬甲賬號運營、頻繁更換辦公場地、使用加密通訊工具等手段逃避監(jiān)管。某涉案公司三年內(nèi)更換7處辦公地點，每次被投訴后即重新注冊公司繼續(xù)經(jīng)營。

入罪關(guān)鍵節(jié)點在于控方如何構(gòu)建證據(jù)鏈條：身份虛假性鑒定→話術(shù)欺騙性認(rèn)定→高價無對價證明→資金去向追蹤→逃匿行為固定。辯護(hù)人需針對每個節(jié)點制定反制策略，而破解重點當(dāng)屬非法占有目的的精準(zhǔn)打擊。

二、非法占有目的的精細(xì)化辯護(hù)策略

詐騙罪構(gòu)成的核心在于非法占有目的，即行為人意圖在不履行任何義務(wù)、不付出任何對價前提下將對方財物據(jù)為己有（“空手套白狼”）。而國學(xué)類案件中，只要行為人提供了具有文化價值的實質(zhì)服務(wù)，即便存在夸大宣傳，仍屬民事欺詐范疇。辯護(hù)需從三個維度展開：

1. 履約能力的實質(zhì)審查

資質(zhì)與能力分離論證：即使身份頭銜存在夸大，若確有國學(xué)專業(yè)能力，不成立根本欺詐。如辯護(hù)人辦理的某周易培訓(xùn)案，雖然講師“國學(xué)泰斗”頭銜系包裝，但其持有教育部認(rèn)證的傳統(tǒng)文化教師資格證，課程內(nèi)容包含《易經(jīng)》六十四卦系統(tǒng)講解，司法機(jī)關(guān)最終采納“實質(zhì)教學(xué)能力存在”的辯護(hù)觀點。

服務(wù)價值客觀化：委托行業(yè)協(xié)會對服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行價值評估。某風(fēng)水咨詢案中，辯護(hù)人提交省民俗學(xué)會出具的《傳統(tǒng)建筑風(fēng)水評估服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》，證明涉案的房屋布局咨詢符合行業(yè)規(guī)范，具有市場對價性。

2. 資金去向的經(jīng)營性論證

資金循環(huán)證明：通過會計審計證實資金持續(xù)投入經(jīng)營。某國學(xué)書院被控詐騙案中，審計報告顯示78%資金用于場地租金、教材開發(fā)、講師薪酬等經(jīng)營支出，僅22%用于股東分紅，遠(yuǎn)低于詐騙案件常見的揮霍比例。

持續(xù)經(jīng)營證據(jù)：整理完稅證明、社保繳納記錄、供應(yīng)鏈合同等證明持續(xù)經(jīng)營。辯護(hù)律師曾在審查起訴階段提交涉案企業(yè)連續(xù)三年的完稅憑證（累計納稅超百萬元），有力反駁了“詐騙公司”的指控。

3. 退款機(jī)制的實操驗證

設(shè)立專門售后部門：證明存在糾紛解決機(jī)制。某案涉案公司設(shè)立“復(fù)購部”處理客戶投訴，案發(fā)前一年退貨退款率達(dá)17%，證明其承擔(dān)履約責(zé)任而非非法占有。

民事判決確權(quán)：收集生效民事判決證明糾紛性質(zhì)。某養(yǎng)生機(jī)構(gòu)被控詐騙案中，辯護(hù)人調(diào)取三份生效判決均認(rèn)定“服務(wù)合同糾紛”，成為阻斷刑事定性的關(guān)鍵證據(jù)。

辯護(hù)箴言：當(dāng)公訴人將“高額利潤”等同于“非法占有”時，請用會計賬簿拆解謊言；當(dāng)司法慣性將“夸大宣傳”等同于“刑事詐騙”時，請用退款記錄還原真相——每一分經(jīng)營投入都是擊碎有罪推定的子彈。

三、欺詐行為的實質(zhì)性認(rèn)定辯護(hù)

僅有虛構(gòu)身份或災(zāi)難話術(shù)，不足以認(rèn)定刑法意義上的欺詐行為。辯護(hù)需從實質(zhì)層面解構(gòu)“虛構(gòu)事實/隱瞞真相”的法律內(nèi)涵：

1. 資質(zhì)包裝≠根本欺詐

權(quán)威背書與實質(zhì)能力分離：若宣傳內(nèi)容與傳統(tǒng)文化無本質(zhì)差異，身份包裝僅屬商業(yè)推廣手段。如張三雖虛構(gòu)“故宮研究員”身份，但其講授的《道德經(jīng)》內(nèi)容與學(xué)術(shù)觀點一致，此種情形不構(gòu)成刑事欺詐。

行業(yè)慣例舉證：收集同類機(jī)構(gòu)宣傳材料證明包裝系行業(yè)常態(tài)。某案辯護(hù)人提交十余家知名國學(xué)機(jī)構(gòu)宣傳冊，均存在“大師”“傳人”等頭銜包裝，成功論證被告人不具有欺詐故意。

2. 話術(shù)性質(zhì)的法律定性

傳統(tǒng)文化理論支撐：基于《易經(jīng)》《黃帝內(nèi)經(jīng)》等典籍的推演不屬于虛構(gòu)事實。某案中風(fēng)水師斷言“住宅缺角影響氣運”，辯護(hù)人邀請民俗專家出庭說明該觀點源于《八宅明鏡》，屬學(xué)術(shù)觀點分歧。

心理慰藉功能論證：災(zāi)難話術(shù)如具有心理疏導(dǎo)作用，可否定欺騙性質(zhì)。某佛學(xué)機(jī)構(gòu)案中，多位客戶證言稱“明知運勢說辭不可驗證，但獲得心靈安寧”，司法機(jī)關(guān)采納“主觀效用存在”的辯護(hù)觀點。

3. 被害人主觀認(rèn)知阻斷

風(fēng)險認(rèn)知證據(jù)：收集買家明知風(fēng)險的證據(jù)。如梁女士在博物館鑒定為仿品后仍繼續(xù)購買“開光法器”，證明其購買動機(jī)是情感需求而非投資。

專業(yè)買家抗辯：證明購買者具有專業(yè)知識。某案中三名“被害人”系收藏協(xié)會會員，購買前多次討論工藝細(xì)節(jié)，辯護(hù)人據(jù)此主張其決策不受話術(shù)影響。

辯護(hù)突破點：重點審查被害人報案材料與首次詢問筆錄的一致性。實務(wù)中發(fā)現(xiàn)，不少案件存在偵查人員誘導(dǎo)被害人將“心理安慰”表述為“深信不疑”的情況，通過比對多次陳述矛盾可瓦解指控基礎(chǔ)。

四、因果關(guān)系斷裂的辯護(hù)路徑

詐騙罪要求被害人財產(chǎn)處分與欺詐行為間存在刑法上的因果關(guān)系。國學(xué)類案件可從三重路徑切斷該因果鏈條：

1. 購買動機(jī)多元化解構(gòu)

社交需求證明：調(diào)取聊天記錄證明購買為融入圈子。某“國學(xué)沙龍”案中，會員群聊天顯示多人購買課程是為結(jié)識人脈，辯護(hù)人據(jù)此阻斷“錯誤認(rèn)識”的指控。

文化消費屬性：引入文化消費理論論證決策多因性。某書法拍賣案辯護(hù)人聘請消費行為學(xué)專家出庭，證明藝術(shù)品購買中情感因素占比超60%，價格敏感度低。

2. 專業(yè)客戶證言體系

專家買家證言：收集具有專業(yè)背景購買者的證言。某古董直播案中，辯護(hù)人邀請兩位省級收藏協(xié)會會員出庭，證明其明知是仿品仍出于審美價值購買。

復(fù)購行為分析：通過復(fù)購率反證未陷入錯誤認(rèn)識。某案起訴書指控被害人“受騙”購買30萬元課程，但辯護(hù)人調(diào)取其三年復(fù)購7次的記錄，質(zhì)疑“持續(xù)受騙”的合理性。

3. 風(fēng)險提示的證明效力

書面風(fēng)險告知：合同載明“效果因人而異”等免責(zé)條款。某風(fēng)水服務(wù)案中，合同明確“不保證改運效果”，辯護(hù)人據(jù)此主張雙方成立服務(wù)合同而非詐騙。

平臺顯著提示：直播間標(biāo)注“娛樂性質(zhì)”字樣。如“安琪不忘初心”直播間左上角明確標(biāo)注“劇情虛構(gòu)”提示，履行了風(fēng)險告知義務(wù)。

圖表：國學(xué)類案件因果關(guān)系斷裂論證體系

| 指控要件 | 控方證據(jù) | 辯方破解策略 | 證據(jù)收集指引 |

| 信息不對稱 | 被害人陳述“相信大師身份” | 客戶詢問制作工藝記錄 | 售前咨詢錄音、聊天記錄 |

| 錯誤認(rèn)識 | 證人證言“承諾必有效果” | 合同風(fēng)險提示條款公證 | 格式合同、告知書 |

| 財產(chǎn)處置 | 銀行支付流水 | 多次復(fù)購?fù)愋头?wù) | 消費歷史數(shù)據(jù) |

| 損失認(rèn)定 | 售價與成本價差額審計 | 市場同類服務(wù)價格區(qū)間 | 行業(yè)協(xié)會價格指南 |

五、程序與證據(jù)辯護(hù)的雙軌戰(zhàn)術(shù)

（一）程序辯護(hù)的戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用

1. 管轄權(quán)異議精準(zhǔn)打擊：針對跨區(qū)域案件提出管轄異議。某網(wǎng)絡(luò)國學(xué)案中，辯護(hù)人指出直播平臺服務(wù)器在A省，簽約地在B省，消費者分布在C省，但辦案機(jī)關(guān)D省無任何連接點，成功迫使案件移送。

2. 鑒定意見雙重質(zhì)證：

資質(zhì)缺陷：文物類鑒定需省級文物行政部門許可，民間機(jī)構(gòu)出具的意見無證據(jù)能力。某案控方委托的“文物鑒定中心”實為商貿(mào)公司，辯護(hù)人成功排除該鑒定。

方法不科學(xué)：“眼學(xué)鑒定”主觀性強(qiáng)。某陶瓷案辯護(hù)人邀請三位專家對同一瓷器作出差異結(jié)論，揭露鑒定主觀性。

3. 電子數(shù)據(jù)合法性審查：

提取程序違法：在H某某案中，公安機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)未制作提取筆錄，未經(jīng)被告人簽字確認(rèn)，被依法排除。

數(shù)據(jù)完整性存疑：證明直播錄像經(jīng)過剪輯。某案辯方委托鑒定發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵話術(shù)視頻存在23處剪輯點，控方證據(jù)被推翻。

（二）證據(jù)辯護(hù)的攻防要點

1. 被害人樣本代表性反制：當(dāng)控方僅提供部分“被害人”證言時，通過大數(shù)據(jù)分析證明其不具代表性。某案涉案金額5000萬元，控方僅提取20名被害人（占比0.1%），辯護(hù)人調(diào)取平臺數(shù)據(jù)證明滿意率超85%，徹底顛覆指控基礎(chǔ)。

2. 有利證據(jù)體系構(gòu)建：

未報案客戶證言：征集未報案客戶證言證明服務(wù)價值。某案辯護(hù)人收集102份用戶證言，證明課程改善親子關(guān)系，法院采納率達(dá)70%。

行業(yè)權(quán)威背書：引入學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對服務(wù)內(nèi)容的正向評價。某易學(xué)案中，辯護(hù)人提交某大學(xué)哲學(xué)系教授對課程體系的學(xué)術(shù)鑒定，證明內(nèi)容具有文化價值。

3. 審計報告多維破解：

成本核算錯誤：控方審計忽略隱性成本。某案將場地裝修費200萬元錯誤計入犯罪成本，辯護(hù)人補(bǔ)充租賃合同證明屬必要經(jīng)營支出。

價值評估片面：僅按原材料計算商品價值。某法器案中，辯護(hù)人引入工藝美術(shù)師證言，證明手工鍛造成本是材料價的10倍。

程序辯護(hù)黃金法則：對《訊問筆錄》簽字前必須核對是否與供述一致，不一致處要求修改或補(bǔ)充注明“以上筆錄與我所說不符”，否則拒絕簽字——這是當(dāng)事人保護(hù)合法權(quán)益的重要程序屏障。

六、罪名轉(zhuǎn)化的出罪路徑

當(dāng)詐騙罪指控難以全案推翻時，可引導(dǎo)案件向輕罪方向轉(zhuǎn)化：

1. 虛假廣告罪的轉(zhuǎn)化要件

核心突破口在于非法占有目的與非法營利目的的本質(zhì)差異。在國學(xué)服務(wù)存在實質(zhì)內(nèi)容、資金用于持續(xù)經(jīng)營的情形下，即便廣告宣傳存在夸大，也應(yīng)定性為虛假廣告罪。

基礎(chǔ)交易存在：證明實際提供了文化產(chǎn)品或服務(wù)。某案中，雖然“大師手稿”系印刷品，但每份均含獨家注釋，法院認(rèn)定具有文化價值。

價格未嚴(yán)重偏離：舉證同類服務(wù)市場定價區(qū)間。某風(fēng)水策劃案中，辯護(hù)人提供三家上市公司同類服務(wù)報價（均高于涉案收費），否定價格欺詐指控。

2. 非法經(jīng)營罪的適用空間

在未取得特許資質(zhì)情形下從事文物鑒定、拍賣等活動，可爭取非法經(jīng)營罪定性：

無文物拍賣資質(zhì)：某公司未取得《文物拍賣許可證》開展線上拍賣，被認(rèn)定非法經(jīng)營罪。

超范圍經(jīng)營宗教服務(wù)：某機(jī)構(gòu)未經(jīng)備案開展宗教性收費服務(wù)，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

3. 民事欺詐的定性路徑

當(dāng)涉案行為不符合任何刑事犯罪構(gòu)成時，應(yīng)堅決主張民事欺詐性質(zhì)：

退貨機(jī)制運行正常：證明存在有效售后渠道。某案涉案公司設(shè)有400客服熱線，年處理退貨申請1321件，法院認(rèn)定屬民事糾紛。

民事判決確權(quán)：收集相關(guān)民事判決證明糾紛性質(zhì)。某養(yǎng)生儀案中，三份生效判決均按服務(wù)合同糾紛處理，阻斷刑事介入。

表：詐騙罪與虛假廣告罪核心要件對比

| 辨析維度 | 詐騙罪 | 虛假廣告罪 |

| 主觀目的 | 非法占有公私財物 | 非法營利 |

| 客觀行為 | 完整詐騙鏈條（含財產(chǎn)處分） | 利用廣告作虛假宣傳 |

| 侵害法益 | 公私財產(chǎn)所有權(quán) | 廣告管理秩序+消費者權(quán)益 |

| 對價提供 | 無實質(zhì)性對價 | 有基本合格產(chǎn)品或服務(wù) |

| 資金去向 | 主要用于個人揮霍 | 投入生產(chǎn)經(jīng)營循環(huán) |

結(jié)語：刑事辯護(hù)的專業(yè)化堅守

國學(xué)文化服務(wù)的刑民邊界之爭，本質(zhì)是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治的對話。辯護(hù)律師當(dāng)以構(gòu)成要件為標(biāo)尺，以證據(jù)質(zhì)證為武器，以程序正義為壁壘，在尊重文化多樣性的同時堅守法律底線。“當(dāng)傳統(tǒng)文化遇上市場經(jīng)濟(jì)，既不能允許借國學(xué)之名行詐騙之實，也不應(yīng)將所有商業(yè)包裝都刑事犯罪化”——這恰是刑事辯護(hù)專業(yè)價值的彰顯。

正如肖文彬律師所言：“當(dāng)公訴人將廣告宣傳等同于詐騙手段時，請用履約記錄構(gòu)筑城墻；當(dāng)司法慣性將民事糾紛推向刑事犯罪時，請用資金流向繪制真相；當(dāng)有罪推定遮蔽公平正義時，請用程序規(guī)則打開天窗——每一份錯誤指控的瓦解，都是刑辯專業(yè)主義的勝利。”國學(xué)類詐騙案件的辯護(hù)，需要的不僅是精湛的法律技藝，更是對文化傳承與法律底線平衡的深刻洞察。