鄧紫棋重錄專輯《I AM GLORIA》背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈——從版權(quán)糾紛到“重生”之路。

作者 | 布魯斯

沒(méi)有任何預(yù)告，6月12日，鄧紫棋（G.E.M.）正式發(fā)布重錄專輯《I AM GLORIA》，收錄《泡沫》《睡公主》等12首舊作“重生版”。這場(chǎng)看似尋常的音樂(lè)發(fā)行，實(shí)則與華語(yǔ)樂(lè)壇一場(chǎng)至今已歷時(shí)六年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)拉鋸戰(zhàn)密不可分。

（來(lái)源：微博@ GEM鄧紫棋 ）

“解解”在微博中透露，自己已經(jīng)超過(guò)六年沒(méi)收到自己舊歌的版稅了，“六年版稅，一分沒(méi)有”。她發(fā)布了一篇長(zhǎng)文，說(shuō)明了為何自己的舊作重錄這么難：

鄧紫棋在微博發(fā)布的長(zhǎng)文（上下滑動(dòng)查看）

鄧紫棋重新錄制的舊歌曲版本統(tǒng)一命名為“重生版”，歌迷認(rèn)為這正是鄧紫棋在音樂(lè)上涅槃重生了。

從被前經(jīng)紀(jì)公司蜂鳥音樂(lè)主張103首歌曲版權(quán)，到依靠香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)（CASH）規(guī)則重獲傳播權(quán)，鄧紫棋可謂為藝人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了又一個(gè)鮮活生動(dòng)的教科書級(jí)案例。

六年糾紛始末：從合約爭(zhēng)議到版權(quán)爭(zhēng)奪

2019年，鄧紫棋與蜂鳥音樂(lè)解約糾紛爆發(fā)核心矛盾：蜂鳥音樂(lè)聲稱擁有其《泡沫》《光年之外》等103首歌曲的錄音制作者權(quán)及詞曲版權(quán)，甚至試圖通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)強(qiáng)化控制——公開信息顯示，蜂鳥在與鄧紫棋發(fā)生糾紛后的2020-2023年間，仍然沒(méi)有放棄持續(xù)申請(qǐng)“G.E.M.”“鄧紫棋”商標(biāo)注冊(cè)，但是被商標(biāo)局駁回，2024年更因連續(xù)三年未使用被撤銷第15296857號(hào)“G.E.M.”商標(biāo)注冊(cè)。

在與蜂鳥的糾紛中，鄧紫棋則主張其15歲簽約時(shí)，由于母親不懂英文，兩人被誤導(dǎo)簽署“一攬子合約”，要求確認(rèn)合約無(wú)效。

而根據(jù)此次其長(zhǎng)文披露，雖然蜂鳥音樂(lè)通過(guò)合約取得其音樂(lè)作品的著作權(quán)，但根據(jù)香港CASH協(xié)會(huì)規(guī)則，歌曲的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等始終由協(xié)會(huì)代管。 這種權(quán)利分割成為破局伏筆——盡管蜂鳥擁有作品版權(quán)，但鄧紫棋仍保留了通過(guò)CASH管理的傳播權(quán)實(shí)現(xiàn)重錄的可能。

鄧紫棋加入的CASH，全稱香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)（ Composers and Authors Society of Hong Kong Limited），成立于1977年，其角色大致相當(dāng)于香港地區(qū)的“音著協(xié)”。

根據(jù)該協(xié)會(huì)網(wǎng)站介紹，該協(xié)會(huì) 集體管理及執(zhí)行香港《版權(quán)條例》所賦予音樂(lè)作品作者之版權(quán)及有關(guān)事宜，代表超過(guò)300萬(wàn)位包括香港及來(lái)自80多個(gè)海外聯(lián)會(huì)的作曲家及作詞家管理其音樂(lè)作品的版權(quán)，具體而言包括香港當(dāng)?shù)丶昂Ｍ饴?lián)會(huì)會(huì)員作品的公開表演、廣播、有線傳播、新媒體網(wǎng)絡(luò)及復(fù)制等權(quán)益， 而代收的版權(quán)費(fèi)在扣除行政費(fèi)后會(huì)全數(shù)分派予音樂(lè)作品的版權(quán)持有人。據(jù)介紹，該協(xié)會(huì)通過(guò)與海外聯(lián)會(huì)簽定互惠協(xié)議，在世界各地近200個(gè)地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)匕鏅?quán)法保障協(xié)會(huì)會(huì)員權(quán)益。

CASH簡(jiǎn)介（來(lái)源：CASH網(wǎng)站）

根據(jù)鄧紫棋的長(zhǎng)文透露，正是由于年少懵懂時(shí)覺(jué)得“作曲家”“作詞家”這樣的字眼很酷， 鄧紫棋加入了CASH，也正是這一“天真”的關(guān)鍵舉動(dòng)，在某種意義上挽救了今天的鄧紫棋。

而之所以現(xiàn)在才重錄，也是因?yàn)猷囎掀宕饲笆窃谙愀郯l(fā)起與蜂鳥的訴訟，團(tuán)隊(duì)里直到2023年才迎來(lái)熟悉內(nèi)地《著作權(quán)法》的專家，并得知根據(jù)內(nèi)地《著作權(quán)法》中的“法定許可”條款之一即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第42條第2款，“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。

“這是法律中所謂的‘法定許可’條款，其設(shè)計(jì)目的，是為了避免音樂(lè)作品著作權(quán)壟斷，使創(chuàng)作者與公眾之間仍保有一定的流通與使用空間。”鄧紫棋在長(zhǎng)文中向大家科普道。她也隨即做了公證，證明除了《新的心跳》《童話休止符》兩專輯外，其過(guò)去所有其他創(chuàng)作，均未在首次錄制或發(fā)行時(shí)明示禁止他人錄音使用。她表示，與蜂鳥所簽合約中已經(jīng)注明，這些由CASH持有的權(quán)利，包括公開表演、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，全部不屬于蜂鳥。這就為其重錄舊專輯歌曲提供了法律可能。

法律突圍：著作權(quán)與鄰接權(quán)的“雙軌制”解套

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視角，鄧紫棋的成功重錄依托三大法律支點(diǎn)：

一是集體管理制度的“安全閥”作用。香港《版權(quán)條例》規(guī)定，音樂(lè)作品的公開傳播權(quán)可由集體管理組織（如CASH）集中行使。鄧紫棋14歲加入CASH時(shí)，已將傳播權(quán)委托管理，蜂鳥合約明確“CASH管理的權(quán)利不屬于公司”。這種著作權(quán)集體管理制度，意外成為藝人對(duì)抗經(jīng)紀(jì)公司過(guò)度控制的防火墻。

二是“法定許可”為重錄行為提供了合法性邊界。正如鄧紫棋長(zhǎng)文中所提到的，內(nèi)地 現(xiàn)行《著作權(quán)法》第42條第2款規(guī)定：

“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。”

根據(jù)這一規(guī)定， 作為保護(hù)聲音錄制者權(quán)益的鄰接權(quán)類型， 錄音制作者權(quán)僅保護(hù)特定錄音版本，不禁止重新錄制。該制度起源于20實(shí)際初的美國(guó)，從2001年《著作權(quán)法》中就有規(guī)定，根據(jù)最高人民法院2008年裁判案例，一般認(rèn)為適用于對(duì)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的限制，但是否能適用于限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利則存疑（參見）。在《著作權(quán)法》第三次修改過(guò)程中，這一條款的存廢曾引起音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的激烈探討，最終在2020年通過(guò)的修正案中保留了這一條款，未做出修改。

鄧紫棋通過(guò)全新編曲、演唱制作“重生版”，可以規(guī)避蜂鳥持有的原錄音版權(quán)，雖然詞曲著作權(quán)仍因鄧紫棋與蜂鳥的糾紛未決而存爭(zhēng)議，但按法定許可條款規(guī)定可以不經(jīng)音樂(lè)作品著作權(quán)人許可，只需按規(guī)定向音樂(lè)作品著作權(quán)人（無(wú)論是鄧紫棋本人還是蜂鳥公司）支付報(bào)酬，即可實(shí)現(xiàn)合法合規(guī)重錄。加之 鄧紫棋還通過(guò)CASH管理自己作品的公開表演、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其重錄的專輯便有可能進(jìn)行合法傳播。 這種策略與泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）重錄舊專輯的“Taylor's Version”模式異曲同工。這種情形下，這一法定許可條款成為了原創(chuàng)作者維護(hù)與其自身創(chuàng)作的作品之間的重要紐帶，防止了非作者的繼受版權(quán)人濫用“霸王條款”。

三是商標(biāo)無(wú)效認(rèn)定的杠桿效應(yīng)。蜂鳥音樂(lè)注冊(cè)“鄧紫棋”商標(biāo)被駁回，反映《商標(biāo)法》第32條“申請(qǐng)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的適用。 商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：

“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”

2016年12月最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《 關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題》第20條規(guī)定：

“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。

“當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。”

2022年12月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《 關(guān)于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)與使用如何避免與在先權(quán)利沖突的指引》，明確：

“依法應(yīng)予保護(hù)的姓名不僅包括戶籍登記的姓名，還包括筆名、藝名、譯名、綽號(hào)、別名、網(wǎng)名等”；

并指出，

“未經(jīng)姓名權(quán)人許可，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)避免將有一定知名度，已與他人建立了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的姓名作為商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)或者使用，以免造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，致使他人姓名權(quán)受到損害。當(dāng)事人不得在明知的情況下，基于損害他人利益的目的將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。”

鄧紫棋雖然本名“鄧詩(shī)穎”，但“ 鄧紫棋”、“G.E.M.”作為其 長(zhǎng)期使用的藝名已形成在先姓名權(quán)，這或是成功阻斷前經(jīng)紀(jì)公司商標(biāo)壟斷的關(guān)鍵。

行業(yè)啟示：藝人知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的必修課

鄧紫棋事件暴露出音樂(lè)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期存在的一些結(jié)構(gòu)性矛盾，未成年藝人簽約的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)便是其中之一。鄧紫棋15歲簽約時(shí)對(duì)合約條款認(rèn)知不足，導(dǎo)致后期版權(quán)被動(dòng)。我國(guó)《民法典》規(guī)定八周歲以上未成年人為限制民事行為能力人，其簽署重大合約這樣的民事法律行為的實(shí)施需由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。但是無(wú)論何時(shí)何地，簽署這樣的合約一定要慎重留意其中對(duì)自身權(quán)益的相關(guān)約定，不能貿(mào)然懵懂地行事。 經(jīng)紀(jì)公司也需要完善未成年人簽約程序，向利益相關(guān)方解釋清楚合約細(xì)節(jié)，避免合約效力爭(zhēng)議。

在整個(gè)事件中，版權(quán)分割管理的優(yōu)勢(shì)得以凸顯。CASH管理的傳播權(quán)與蜂鳥主張的部分版權(quán)形成“權(quán)利分治”。國(guó)際上的“版權(quán)保留+授權(quán)使用”模式（如保留表演權(quán)、同步權(quán)）或許值得華語(yǔ)藝人借鑒。 創(chuàng)作者（如詞曲作者、歌手）保留表演權(quán)和同步權(quán)，而將其他權(quán)利（如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)）授權(quán)給唱片公司或音樂(lè)平臺(tái)。這樣，創(chuàng)作者可以控制自己的作品在公共場(chǎng)合的表演和媒體播放，同時(shí)通過(guò)授權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)收益?。

對(duì)于音樂(lè)人而言，重錄策略的可行性正在被不斷驗(yàn)證。繼蘇打綠、泰勒·斯威夫特后，鄧紫棋成為樂(lè)壇又一個(gè)成功通過(guò)重錄奪回作品控制權(quán)的案例 。此前，蘇打綠因與前老板林暐哲版權(quán)糾紛導(dǎo)致部分歌曲被迫下架，并因商標(biāo)問(wèn)題更名為魚丁糸，2021年宣布重新復(fù)刻蘇打綠過(guò)去的經(jīng)典專輯。據(jù)報(bào)道， 蘇打綠的歌曲均由六位團(tuán)員創(chuàng)作，其享有作品的詞曲版權(quán)，但很可能不享有錄音作品的版權(quán)，借由重錄可令 錄音版權(quán)重回其手中。

而 就在兩周前， “霉霉” 泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）時(shí)隔六年終于買回了自己前六張專輯的版權(quán)。據(jù)界面新聞報(bào)道，與鄧紫棋類似， 2005年， 她也是在 年僅15歲時(shí)與自己的第一家唱片公司Big Machine簽約，Big Machine保留了她的專輯的母帶版權(quán)，此后在2019年由其負(fù)責(zé)人斯科特·波切塔（Scott Borchetta）將這六張專輯賣給了 坎耶·維斯特（Kanye West）的經(jīng)紀(jì)人 斯庫(kù)特·布勞恩（Scooter Braun）。坎耶曾在多個(gè)公開場(chǎng)合針對(duì)泰勒·斯威夫特，布勞恩還被指曾參與針對(duì)泰勒的輿論攻擊。2020年11月，布勞恩將母帶錄音賣給私募股權(quán)公司Shamrock Capital，據(jù)報(bào)道售價(jià)為3億美元。如今，泰勒已從Shamrock Capital購(gòu)回了她的母帶、視頻、演唱會(huì)影片、專輯封面、攝影作品以及未發(fā)行的歌曲。她表示，她一直以來(lái)的愿望，就是能夠努力工作，最終不帶任何附加條件和合作關(guān)系地直接收購(gòu)她的音樂(lè)作品。

這一系列“重錄”事件，標(biāo)志著藝人開始運(yùn)用著作權(quán)法中的“權(quán)利窮竭”原則對(duì)抗“不平等”合約。

值得注意的是，鄧紫棋目前僅通過(guò)CASH規(guī)則實(shí)現(xiàn)傳播權(quán)控制，蜂鳥音樂(lè)仍可能持有原版錄音的鄰接權(quán)。根據(jù)香港《版權(quán)條例》，“聲音紀(jì)錄的版權(quán)期限”（即錄音制作者權(quán)保護(hù)期限）為自 聲音紀(jì)錄 首次發(fā)表、公開播放或向公眾傳播該年年終起計(jì)50年：

香港《版權(quán)條例》第18條（來(lái)源：電子版香港法例）

這意味著《泡沫》等歌曲的原版錄音（2010年代錄制）在未來(lái)幾十年里可能仍受公司控制。雙方訴訟未決下，未來(lái)或現(xiàn)“新舊版本并行”的奇特局面。

結(jié)語(yǔ)：從“商品”到“創(chuàng)作者”的覺(jué)醒

鄧紫棋在長(zhǎng)文中強(qiáng)調(diào)“這不是復(fù)仇，而是失而復(fù)得”，折射出當(dāng)代藝人從“被包裝商品”到“自主創(chuàng)作者”的身份覺(jué)醒。她的案例揭示的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈邏輯——利用法律制度的縫隙構(gòu)建反制機(jī)制——為行業(yè)提供了維權(quán)范本。隨著我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂強(qiáng)化創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)，類似“重生版”的破局行動(dòng)或?qū)⒓铀僖魳?lè)產(chǎn)業(yè)的權(quán)利關(guān)系重構(gòu)。

鄧紫棋重錄專輯事件，不僅是個(gè)人音樂(lè)生涯的一次重要轉(zhuǎn)折，更在華語(yǔ)樂(lè)壇藝人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)程中書寫了寶貴一筆。它讓我們看到，面對(duì)復(fù)雜的版權(quán)糾紛，藝人可通過(guò)法律手段與制度規(guī)則維護(hù)自身權(quán)益。這一事件也警示著行業(yè)各方，需重視藝人知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，完善合約與授權(quán)機(jī)制。

鄧紫棋在微博長(zhǎng)文的末尾說(shuō)，希望自己的故事“能鼓勵(lì)每一位走過(guò)死蔭幽谷的朋友，要相信，天無(wú)絕人之路，你會(huì)絕處逢生”。“我真的見過(guò)光，所以我只想把光，反射出去。”筆者在此也祝愿鄧紫棋與蜂鳥之間的糾紛能早日得到圓滿的解決，也相信Gloria的“重生”，會(huì)激勵(lì)著更多創(chuàng)作者勇敢捍衛(wèi)自身權(quán)利，推動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)向著更加公平、健康的方向發(fā)展。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | 微博@GEM鄧紫棋 編輯 | 布魯斯