“線上線下大家都見過，紅色的（中華包裝）口感純正醇香，新號(hào)福利。”在一個(gè)社交平臺(tái)直播間，兩個(gè)不露臉的主播正在賣力地喊著。在屏幕中間，與香煙品牌荷花、南京、中華包裝近乎一致的產(chǎn)品撐滿了整個(gè)鏡頭。“秒拍秒付不占單”，隨著主播的叫賣，現(xiàn)場(chǎng)不少觀眾相繼下單。

該主播銷售的是茶葉，主要以烏龍茶為主，大紅袍、肉桂等被分別包裝在與香煙品牌相似的盒子中，售價(jià)為10元或9.9元一條。盡管不斷有觀眾質(zhì)疑產(chǎn)品真?zhèn)危鞑ゲ⒉粚?duì)留言進(jìn)行回復(fù)，對(duì)于產(chǎn)品名稱，也以“紅色的”“黃色的”“綠色的”進(jìn)行代替。從產(chǎn)品來看，新京報(bào)記者請(qǐng)茶行業(yè)人士品鑒后發(fā)現(xiàn)，該茶葉與肉桂基本沒有關(guān)系，并且呈現(xiàn)缺斤少兩的情況。對(duì)此，律師表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不能銷售香煙，以近似知名香煙品牌的包裝進(jìn)行銷售，也涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

新京報(bào)記者從電商平臺(tái)購買的一款茶葉，被包裝在類似香煙品牌“中華”的盒子中。新京報(bào)記者 王子揚(yáng) 攝

一條“中華”賣10元？

“我在直播間看到賣的是中華煙，價(jià)格特別便宜，他們也沒有說是茶葉，買來之后才看清楚是5小包茶葉”。一位消費(fèi)者稱，偶爾刷到一個(gè)直播間，點(diǎn)進(jìn)去好多人都在下單，自己也下了單，但到貨后卻發(fā)現(xiàn)與預(yù)期不符。

該消費(fèi)者瀏覽的是一個(gè)名為“掌柜商行”的直播間，按照消費(fèi)者提示，新京報(bào)記者點(diǎn)進(jìn)去發(fā)現(xiàn)，該直播間主播并沒有露臉，始終在攝像頭后。鏡頭前擺著幾盒包裝類似香煙品牌“中華”“荷花”“南京”的產(chǎn)品。根據(jù)主播的介紹，該直播間為新號(hào)開播送福利，一件件地展示著那些類似香煙的產(chǎn)品。

一個(gè)名為“掌柜商行”的直播間里，擺放著類似香煙品牌“南京”“荷花”等產(chǎn)品的茶葉。電商平臺(tái)截圖

與尋常直播間不同，該直播間并沒有詳細(xì)介紹產(chǎn)品，而是用“懂的都懂”之類模棱兩可的話術(shù)。例如介紹一款類似中華香煙包裝的產(chǎn)品時(shí)，該主播稱：“下面上一條紅的，懂的都懂，新號(hào)開播，我們要的是排面。你們秒拍秒付，不要占我單。”新京報(bào)記者隨即點(diǎn)進(jìn)該產(chǎn)品的詳細(xì)頁面，但該產(chǎn)品的介紹頁面并沒有介紹產(chǎn)品信息，只是在產(chǎn)品標(biāo)題上寫了“濃香型茶葉禮盒裝高檔茶送禮2024新茶”的字樣，另外幾款產(chǎn)品也是類似的介紹。價(jià)格方面，大部分產(chǎn)品基本為10元、9.9元一份。

新京報(bào)記者在直播間咨詢“這款產(chǎn)品是否是中華”，客服沒有回復(fù)詢問，而是說具體以下單時(shí)的描述為準(zhǔn)。隨后新京報(bào)記者下單并在3天后收到了該產(chǎn)品。此外，新京報(bào)記者也在某電商平臺(tái)購買到了包裝寫著“中華”的茶葉產(chǎn)品。

記者購買的這款仿“中華”產(chǎn)品包裝上，標(biāo)注的生產(chǎn)商為福建溪商茶業(yè)有限公司。新京報(bào)記者 王子揚(yáng) 攝

新京報(bào)記者看到，在某電商平臺(tái)單獨(dú)購買的產(chǎn)品包裝外觀與中華牌香煙極為相似，都采用紅色加黃色的顏色搭配，包裝正面用一個(gè)黃色的城樓形象，旁邊帶有與“中華”繁體字相近的名字。仔細(xì)觀察發(fā)現(xiàn)，這款產(chǎn)品包裝上所謂的“華”與繁體字的華相比，少了一橫。在城樓與名字的右邊，正常中華香煙會(huì)寫有吸煙有害健康的提示，但該產(chǎn)品寫的則是“喝茶有益身體健康，認(rèn)真為您做好一杯茶”。

而在“掌柜商行”直播間購買的產(chǎn)品，網(wǎng)店標(biāo)識(shí)明確寫有“中華茶”字樣，收到貨后卻出現(xiàn)了貨不對(duì)板的問題。首先產(chǎn)品外包裝，與直播間展示的產(chǎn)品并不一致，整體為黃色包裝，中間寫有“大重丸”的字樣。

涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者

按照法律規(guī)定，香煙是不允許在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售的。網(wǎng)上售煙是違法行為，情節(jié)嚴(yán)重可構(gòu)成犯罪。

《中華人民共和國煙草專賣法》第三條規(guī)定國家對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口依法實(shí)行專賣管理，并實(shí)行煙草專賣許可證制度。卷煙屬于煙草專賣品，必須取得煙草專賣許可證，才能進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營。通過網(wǎng)絡(luò)銷售香煙，情節(jié)輕微，將根據(jù)煙草專賣法律法規(guī)給予罰款等行政處罰。卷煙貨值較大，可構(gòu)成刑事犯罪，可構(gòu)成非法經(jīng)營罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等罪名。

上述茶葉用近似香煙的包裝來吸引消費(fèi)者購買，卻不主動(dòng)介紹與知名產(chǎn)品的關(guān)系，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)。

在直播間中，有消費(fèi)者詢問該產(chǎn)品是否是中華煙，該產(chǎn)品是否保真，如果是假貨退，退回的話有沒有保障，但主播并沒有回復(fù)該網(wǎng)友的留言。也有網(wǎng)友稱，該產(chǎn)品“一眼假”。新京報(bào)記者也在該產(chǎn)品的評(píng)論區(qū)發(fā)現(xiàn)，有購買了產(chǎn)品的用戶留言稱“騙人的，大家別上當(dāng)，就五小包茶葉，并且還是垃圾，難喝，差評(píng)。”另一網(wǎng)友稱，“混淆視聽，我以為是煙”。

在該產(chǎn)品的評(píng)論區(qū)，有購買了產(chǎn)品的用戶留言稱“騙人的，大家別上當(dāng)，就五小包茶葉，并且還是垃圾”等評(píng)論。電商平臺(tái)截圖

從新京報(bào)記者購買的產(chǎn)品來看，一份茶葉標(biāo)注生產(chǎn)商為福建溪商茶業(yè)有限公司，該公司成立于2021年10月28日，注冊(cè)資本為1000萬元，許可項(xiàng)目中包含茶葉制品生產(chǎn)。在銷售端，新京報(bào)記者購買的兩家店鋪分別是“盼之夢(mèng)食品”“牛牛滋補(bǔ)企業(yè)店”，在購買完產(chǎn)品后再度進(jìn)入店鋪，已經(jīng)沒有產(chǎn)品在銷售中了，店鋪客服也沒有反應(yīng)。

某電商平臺(tái)一個(gè)名為“牛牛滋補(bǔ)企業(yè)店”的店鋪，包裝仿“中華”“荷花”等產(chǎn)品的茶葉，一條裝售價(jià)為10元。電商平臺(tái)截圖

這些產(chǎn)品與中華、荷花等品牌的香煙是否真有關(guān)系？6月13日，新京報(bào)記者嘗試聯(lián)系“中華”香煙的生產(chǎn)廠家上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司，撥打800電話，但多次撥打并未接通。同樣“荷花”香煙的生產(chǎn)廠家河北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，撥打400電話，未能接通。

不過在中華商標(biāo)網(wǎng)上，新京報(bào)記者看到，上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司申請(qǐng)的14個(gè)與“中華”相關(guān)的商標(biāo)中，基本都是與香煙、卷煙有關(guān)的商標(biāo)，并沒有針對(duì)茶葉的。同樣與河北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司相關(guān)的“荷花”商標(biāo)中，也沒有針對(duì)茶葉的。

一位常年在福建從事茶葉的市場(chǎng)人員對(duì)新京報(bào)記者表示，在日常工作中有見過這類產(chǎn)品，除了單包的茶葉外，還有的將茶葉做成香煙的形式進(jìn)行銷售，售價(jià)不高。

北京大成律師事務(wù)所合伙人隋海旭律師對(duì)新京報(bào)記者表示，“中華”牌香煙至少可以從商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭三個(gè)方面來維權(quán)。首先該茶葉包裝涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，“中華”字樣和天安門城樓圖樣共同組合而成的圖形，均系上海煙草集團(tuán)在第34類即煙草類別上的注冊(cè)商標(biāo)，雖然茶葉與煙草屬于不同的商標(biāo)分類，但“中華”牌香煙及其特有的包裝知名度較高，無論是文字還是圖形皆為相關(guān)公眾所熟知，“中華”相關(guān)商標(biāo)有被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的歷史記錄，未來在行政或訴訟程序中有望被持續(xù)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，香煙與茶葉品類亦有一定相關(guān)性，因此“中華”牌香煙可以主張跨類別保護(hù)，禁止他人在茶葉類別上使用其在香煙類別上的商標(biāo)。

隋海旭律師表示，雖然經(jīng)仔細(xì)比對(duì)，茶葉包裝上的“中華”字樣和天安門城樓圖樣與“中華”牌香煙上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在細(xì)微差別，但該細(xì)微差別并不會(huì)成為認(rèn)定侵權(quán)的阻礙，因?yàn)闊o論從單獨(dú)元素還是各個(gè)元素的組合以及整體呈現(xiàn)的視覺效果來看，該茶葉包裝都有著非常明顯的攀附“中華”牌香煙聲譽(yù)的主觀意圖。這一情形也可能潛在地削弱“中華”相關(guān)商標(biāo)的知名度和顯著性，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。其次，“中華”牌香煙上的有關(guān)字體、天安門城樓圖樣及其各個(gè)組成元素整體上的排版設(shè)計(jì)，都可能因具備獨(dú)創(chuàng)性而享有著作權(quán)，他人未經(jīng)授權(quán)擅自將相同或近似的字體、圖片、設(shè)計(jì)使用在商品包裝上，侵害了權(quán)利人（上海煙草集團(tuán)或者其他著作權(quán)人）對(duì)作品享有的著作權(quán)。第三，由于“中華”牌香煙獨(dú)特的商品包裝本身就有較高的知名度與影響力，該茶葉產(chǎn)品擅自使用與“中華”煙包裝極為近似的、肉眼難以區(qū)分的包裝，涉嫌攀附他人商譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，影響市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

產(chǎn)品安全存疑

“香不過肉桂，醇不過水仙，韻不過大紅袍”。武夷巖茶需滿足茶青產(chǎn)自武夷山市區(qū)域內(nèi)，按照武夷巖茶工藝制作。較為知名的品種有大紅袍、肉桂、水仙、金駿眉、正山小種等。本次新京報(bào)記者購買的產(chǎn)品中，就包括了大紅袍與肉桂。除去包裝、覆膜，10元一條的茶葉，依舊有利潤可圖，均攤到每包茶葉上，所用的茶葉成本較低。

即便因外包裝而吸引消費(fèi)者購買，但消費(fèi)者也確實(shí)用10元錢購買到了5包茶葉，那么這些產(chǎn)品是否適合消費(fèi)者飲用？

6月13日，新京報(bào)記者聯(lián)系到曾在多家知名茶企任職的茶行業(yè)人士周勇（化名），將購買的產(chǎn)品交于其進(jìn)行品鑒。周勇表示，干茶色澤烏黑，有令人不舒服的火氣；滋味寡淡、茶香微弱，完全沒有肉桂的辛銳香氣。總體而言，茶的綜合品質(zhì)極差。“這茶葉索然無味，基本上可判定不是肉桂。”

此前，新京報(bào)記者曾報(bào)道過，一些直播間或者線下門店，用10元的價(jià)格銷售所謂的“肉桂”“大紅袍”等產(chǎn)品。在武夷山經(jīng)營茶園的陳先生參觀過類似直播間，他告訴新京報(bào)記者，“他在直播間里賣的低價(jià)肉桂，基本都是我們直接剪下來落在地里當(dāng)作肥料的，我寧愿扔了也不喝。”這種“肥料茶”沒有飲用價(jià)值，但會(huì)有人到茶園里收，“即便這種茶葉賣到十幾塊錢一斤，商家依然有一半以上的利潤。”

這款包裝仿“中華”的茶葉，不僅茶葉品質(zhì)差，該產(chǎn)品也存在重量不足的問題。在收到產(chǎn)品后，周勇首先將產(chǎn)品進(jìn)行了稱重，包裝標(biāo)識(shí)的6克一包，實(shí)際重量僅為4.84克。周勇表示，中國茶葉種類繁多，各種概念，信息嚴(yán)重不對(duì)稱，消費(fèi)者不容易識(shí)別。在電商平臺(tái)，有的人因?yàn)榭吹揭恍┊a(chǎn)品標(biāo)價(jià)幾塊錢或者幾十塊錢而下單，即便上當(dāng)也不心疼、不追究，客觀上助長了這些制假售假廠家的氣焰。

這款包裝仿“中華”的茶葉，不僅茶葉品質(zhì)差，還存在重量不足的問題。新京報(bào)記者 王子揚(yáng) 攝

在包裝方面，該款茶葉也沒有完全按照要求進(jìn)行標(biāo)注。新京報(bào)記者翻看購買的產(chǎn)品，在“大重丸”這款產(chǎn)品的生產(chǎn)信息方面，并沒有出現(xiàn)生產(chǎn)商詳細(xì)信息，而是僅僅寫了“生產(chǎn)者：林師傅”，標(biāo)注并不規(guī)范。隨后記者聯(lián)系客服詢問為何貨不對(duì)板，該客服并未回復(fù)。

6月13日，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)購買兩款產(chǎn)品的兩個(gè)直播間，也沒有再進(jìn)行直播。

新京報(bào)記者 王子揚(yáng)

編輯 唐崢

校對(duì) 盧茜