最高檢第四評議組在豫開展聽庭評議

公訴人庭上“見招拆招”精準(zhǔn)指控

“你們是否把錢交給對方驗(yàn)鈔？驗(yàn)鈔后錢放哪了？錢處于誰的控制之下？”

“對方說U幣（即一種虛擬貨幣）已轉(zhuǎn)賬完成后，你們是否向上線核實(shí)U幣是否收到？怎么核實(shí)的？”

“你們商量時說，即使使用強(qiáng)硬手段，也要把錢拿回來。強(qiáng)硬手段是什么意思？”

5月12日至22日，最高人民檢察院第四評議組赴河南，先后對信陽、洛陽、許昌、鄭州等地檢察機(jī)關(guān)辦理的多起刑事案件進(jìn)行聽庭評議和推門聽庭。在河南自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)鄭州片區(qū)檢察院檢察官出庭指控的一起搶劫案中，公訴人對證人出庭的交叉詢問以及對辯護(hù)意見的有力答辯讓評議組眼前一亮。

在這起案件中，被告人合謀以U幣交易牟利。該案法律關(guān)系復(fù)雜、爭議焦點(diǎn)較多、被告人不認(rèn)罪、庭審對抗性強(qiáng)。庭審現(xiàn)場，公訴人圍繞被告人主觀意圖是詐騙還是搶劫、犯罪對象是U幣還是現(xiàn)金、暴力程度是否能壓制被害人反抗等爭議焦點(diǎn)，抽絲剝繭，層層遞進(jìn)，還原案件全貌。

“我們不是搶，而是拿回自己的錢。”被告人當(dāng)庭翻供。對此，公訴人通過舉證示證，清晰展示U幣交易時間軸，明確了錢款交付過程及被害人取得占有的事實(shí)，并傳喚目擊證人出庭，直觀還原案件細(xì)節(jié)。針對被告人辯稱“暴力程度尚未達(dá)到搶劫”，公訴人表明并非只有使用刀槍棍棒才是搶，并通過深入分析搶劫罪的犯罪構(gòu)成作出有力回應(yīng)。

在洛陽市澗西區(qū)法院，最高檢第四評議組觀摩了一起涉未成年人聚眾斗毆犯罪案件的庭審。該案中，黃某一方前往約定斗毆地點(diǎn)途中，將無辜路人誤認(rèn)為對方斗毆人員，對其實(shí)施毆打。席某一方到達(dá)約定斗毆地點(diǎn)后對黃某一方追擊、辱罵。黃某一方隨即逃竄，雙方在市區(qū)主干道造成人員圍觀、交通堵塞，相關(guān)視頻在網(wǎng)上大量傳播，造成惡劣社會影響。開庭當(dāng)日，積極參加斗毆的席某、黃某兩名未成年人站在了被告人席上。

在法庭辯論階段，針對被告人席某、黃某辯稱均不構(gòu)成聚眾斗毆罪的意見，公訴人分別從二人的主觀意圖、客觀參與行為及危害后果作出有力回應(yīng)；針對辯護(hù)人提出的該案系聚眾斗毆預(yù)備、中止的答辯意見，公訴人明確指出雙方“約架”并為斗毆實(shí)施聚眾行為，雙方多次更換“約架”地點(diǎn)并積極趕赴現(xiàn)場形成大范圍人員的聚集、對峙，且席某實(shí)施的追擊、辱罵行為及黃某的毆打無辜路人行為均構(gòu)成犯罪既遂，嚴(yán)重?cái)_亂社會公共秩序。最終，面對公訴人精準(zhǔn)有力的指控，被告人席某、黃某均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

在這兩次庭審中，公訴人有策略、有技巧的訊問，有層次、有重點(diǎn)的舉證，有邏輯、有針對性的辯論，都給觀摩者留下了深刻的印象。在予以肯定的同時，最高檢第四評議組成員也化身“質(zhì)檢員”和“教練員”，根據(jù)兩次觀摩庭審的實(shí)際情況，聚焦實(shí)戰(zhàn)需求，分別從法律文書撰寫、訊問詢問技巧、舉證質(zhì)證策略、庭審應(yīng)變能力等多個維度提出了意見建議：如對不認(rèn)罪案件的訊問階段減少開放性問題的設(shè)置，為后續(xù)示證揭示辯解的不合理性做好鋪墊；結(jié)合未成年人成長特點(diǎn)、不同成長經(jīng)歷、犯罪手段等，有針對性開展釋法說理、法庭教育，真正實(shí)現(xiàn)辦理未成年人犯罪案件懲治挽救并重。

（來源：檢察日報(bào)·要聞版 作者：劉立新 張葉青 王天潤）