新京報記者 王子揚 編輯 唐崢 校對 盧茜

“線上線下大家都見過，紅色的（中華包裝）口感純正醇香，新號福利。”在一個社交平臺直播間，兩個不露臉的主播正在賣力地喊著。在屏幕中間，與香煙品牌荷花、南京、中華包裝近乎一致的產(chǎn)品撐滿了整個鏡頭。“秒拍秒付不占單”，隨著主播的叫賣，現(xiàn)場不少觀眾相繼下單。

該主播銷售的是茶葉，主要以烏龍茶為主，大紅袍、肉桂等被分別包裝在與香煙品牌相似的盒子中，售價為10元或9.9元一條。盡管不斷有觀眾質(zhì)疑產(chǎn)品真?zhèn)危鞑ゲ⒉粚α粞赃M行回復(fù)，對于產(chǎn)品名稱，也以“紅色的”“黃色的”“綠色的”進行代替。從產(chǎn)品來看，新京報記者請茶行業(yè)人士品鑒后發(fā)現(xiàn)，該茶葉與肉桂基本沒有關(guān)系，并且呈現(xiàn)缺斤少兩的情況。對此，律師表示，互聯(lián)網(wǎng)平臺并不能銷售香煙，以近似知名香煙品牌的包裝進行銷售，也涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。

▲新京報記者從電商平臺購買的一款茶葉，被包裝在類似香煙品牌“中華”的盒子中。新京報記者 王子揚 攝

━━━━━

一條“中華”賣10元？

“我在直播間看到賣的是中華煙，價格特別便宜，他們也沒有說是茶葉，買來之后才看清楚是5小包茶葉”。一位消費者稱，偶爾刷到一個直播間，點進去好多人都在下單，自己也下了單，但到貨后卻發(fā)現(xiàn)與預(yù)期不符。

該消費者瀏覽的是一個名為“掌柜商行”的直播間，按照消費者提示，新京報記者點進去發(fā)現(xiàn)，該直播間主播并沒有露臉，始終在攝像頭后。鏡頭前擺著幾盒包裝類似香煙品牌“中華”“荷花”“南京”的產(chǎn)品。根據(jù)主播的介紹，該直播間為新號開播送福利，一件件地展示著那些類似香煙的產(chǎn)品。

▲一個名為“掌柜商行”的直播間里，擺放著類似香煙品牌“南京”“荷花”等產(chǎn)品的茶葉。電商平臺截圖

與尋常直播間不同，該直播間并沒有詳細介紹產(chǎn)品，而是用“懂的都懂”之類模棱兩可的話術(shù)。例如介紹一款類似中華香煙包裝的產(chǎn)品時，該主播稱：“下面上一條紅的，懂的都懂，新號開播，我們要的是排面。你們秒拍秒付，不要占我單。”新京報記者隨即點進該產(chǎn)品的詳細頁面，但該產(chǎn)品的介紹頁面并沒有介紹產(chǎn)品信息，只是在產(chǎn)品標題上寫了“濃香型茶葉禮盒裝高檔茶送禮2024新茶”的字樣，另外幾款產(chǎn)品也是類似的介紹。價格方面，大部分產(chǎn)品基本為10元、9.9元一份。

新京報記者在直播間咨詢“這款產(chǎn)品是否是中華”，客服沒有回復(fù)詢問，而是說具體以下單時的描述為準。隨后新京報記者下單并在3天后收到了該產(chǎn)品。此外，新京報記者也在某電商平臺購買到了包裝寫著“中華”的茶葉產(chǎn)品。

▲記者購買的這款仿“中華”產(chǎn)品包裝上，標注的生產(chǎn)商為福建溪商茶業(yè)有限公司。新京報記者 王子揚 攝

新京報記者看到，在某電商平臺單獨購買的產(chǎn)品包裝外觀與中華牌香煙極為相似，都采用紅色加黃色的顏色搭配，包裝正面用一個黃色的城樓形象，旁邊帶有與“中華”繁體字相近的名字。仔細觀察發(fā)現(xiàn)，這款產(chǎn)品包裝上所謂的“華”與繁體字的華相比，少了一橫。在城樓與名字的右邊，正常中華香煙會寫有吸煙有害健康的提示，但該產(chǎn)品寫的則是“喝茶有益身體健康，認真為您做好一杯茶”。

而在“掌柜商行”直播間購買的產(chǎn)品，網(wǎng)店標識明確寫有“中華茶”字樣，收到貨后卻出現(xiàn)了貨不對板的問題。首先產(chǎn)品外包裝，與直播間展示的產(chǎn)品并不一致，整體為黃色包裝，中間寫有“大重丸”的字樣。

━━━━━

涉嫌誤導(dǎo)消費者

按照法律規(guī)定，香煙是不允許在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售的。網(wǎng)上售煙是違法行為，情節(jié)嚴重可構(gòu)成犯罪。

《中華人民共和國煙草專賣法》第三條規(guī)定國家對煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售、進出口依法實行專賣管理，并實行煙草專賣許可證制度。卷煙屬于煙草專賣品，必須取得煙草專賣許可證，才能進行相關(guān)經(jīng)營。通過網(wǎng)絡(luò)銷售香煙，情節(jié)輕微，將根據(jù)煙草專賣法律法規(guī)給予罰款等行政處罰。卷煙貨值較大，可構(gòu)成刑事犯罪，可構(gòu)成非法經(jīng)營罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等罪名。

上述茶葉用近似香煙的包裝來吸引消費者購買，卻不主動介紹與知名產(chǎn)品的關(guān)系，對消費者構(gòu)成了誤導(dǎo)。

在直播間中，有消費者詢問該產(chǎn)品是否是中華煙，該產(chǎn)品是否保真，如果是假貨退，退回的話有沒有保障，但主播并沒有回復(fù)該網(wǎng)友的留言。也有網(wǎng)友稱，該產(chǎn)品“一眼假”。新京報記者也在該產(chǎn)品的評論區(qū)發(fā)現(xiàn)，有購買了產(chǎn)品的用戶留言稱“騙人的，大家別上當(dāng)，就五小包茶葉，并且還是垃圾，難喝，差評。”另一網(wǎng)友稱，“混淆視聽，我以為是煙”。

▲在該產(chǎn)品的評論區(qū)，有購買了產(chǎn)品的用戶留言稱“騙人的，大家別上當(dāng)，就五小包茶葉，并且還是垃圾”等評論。電商平臺截圖

從新京報記者購買的產(chǎn)品來看，一份茶葉標注生產(chǎn)商為福建溪商茶業(yè)有限公司，該公司成立于2021年10月28日，注冊資本為1000萬元，許可項目中包含茶葉制品生產(chǎn)。在銷售端，新京報記者購買的兩家店鋪分別是“盼之夢食品”“牛牛滋補企業(yè)店”，在購買完產(chǎn)品后再度進入店鋪，已經(jīng)沒有產(chǎn)品在銷售中了，店鋪客服也沒有反應(yīng)。

▲某電商平臺一個名為“牛牛滋補企業(yè)店”的店鋪，包裝仿“中華”“荷花”等產(chǎn)品的茶葉，一條裝售價為10元。電商平臺截圖

這些產(chǎn)品與中華、荷花等品牌的香煙是否真有關(guān)系？6月13日，新京報記者嘗試聯(lián)系“中華”香煙的生產(chǎn)廠家上海煙草集團有限責(zé)任公司，撥打800電話，但多次撥打并未接通。同樣“荷花”香煙的生產(chǎn)廠家河北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，撥打400電話，未能接通。

不過在中華商標網(wǎng)上，新京報記者看到，上海煙草集團有限責(zé)任公司申請的14個與“中華”相關(guān)的商標中，基本都是與香煙、卷煙有關(guān)的商標，并沒有針對茶葉的。同樣與河北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司相關(guān)的“荷花”商標中，也沒有針對茶葉的。

一位常年在福建從事茶葉的市場人員對新京報記者表示，在日常工作中有見過這類產(chǎn)品，除了單包的茶葉外，還有的將茶葉做成香煙的形式進行銷售，售價不高。

北京大成律師事務(wù)所合伙人隋海旭律師對新京報記者表示，“中華”牌香煙至少可以從商標侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭三個方面來維權(quán)。首先該茶葉包裝涉嫌商標侵權(quán)，“中華”字樣和天安門城樓圖樣共同組合而成的圖形，均系上海煙草集團在第34類即煙草類別上的注冊商標，雖然茶葉與煙草屬于不同的商標分類，但“中華”牌香煙及其特有的包裝知名度較高，無論是文字還是圖形皆為相關(guān)公眾所熟知，“中華”相關(guān)商標有被認定為馳名商標的歷史記錄，未來在行政或訴訟程序中有望被持續(xù)認定為馳名商標，香煙與茶葉品類亦有一定相關(guān)性，因此“中華”牌香煙可以主張跨類別保護，禁止他人在茶葉類別上使用其在香煙類別上的商標。

隋海旭律師表示，雖然經(jīng)仔細比對，茶葉包裝上的“中華”字樣和天安門城樓圖樣與“中華”牌香煙上的商標標識存在細微差別，但該細微差別并不會成為認定侵權(quán)的阻礙，因為無論從單獨元素還是各個元素的組合以及整體呈現(xiàn)的視覺效果來看，該茶葉包裝都有著非常明顯的攀附“中華”牌香煙聲譽的主觀意圖。這一情形也可能潛在地削弱“中華”相關(guān)商標的知名度和顯著性，損害馳名商標權(quán)利人的利益。其次，“中華”牌香煙上的有關(guān)字體、天安門城樓圖樣及其各個組成元素整體上的排版設(shè)計，都可能因具備獨創(chuàng)性而享有著作權(quán)，他人未經(jīng)授權(quán)擅自將相同或近似的字體、圖片、設(shè)計使用在商品包裝上，侵害了權(quán)利人（上海煙草集團或者其他著作權(quán)人）對作品享有的著作權(quán)。第三，由于“中華”牌香煙獨特的商品包裝本身就有較高的知名度與影響力，該茶葉產(chǎn)品擅自使用與“中華”煙包裝極為近似的、肉眼難以區(qū)分的包裝，涉嫌攀附他人商譽，誤導(dǎo)消費者，影響市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

━━━━━

產(chǎn)品安全存疑

“香不過肉桂，醇不過水仙，韻不過大紅袍”。武夷巖茶需滿足茶青產(chǎn)自武夷山市區(qū)域內(nèi)，按照武夷巖茶工藝制作。較為知名的品種有大紅袍、肉桂、水仙、金駿眉、正山小種等。本次新京報記者購買的產(chǎn)品中，就包括了大紅袍與肉桂。除去包裝、覆膜，10元一條的茶葉，依舊有利潤可圖，均攤到每包茶葉上，所用的茶葉成本較低。

即便因外包裝而吸引消費者購買，但消費者也確實用10元錢購買到了5包茶葉，那么這些產(chǎn)品是否適合消費者飲用？

6月13日，新京報記者聯(lián)系到曾在多家知名茶企任職的茶行業(yè)人士周勇（化名），將購買的產(chǎn)品交于其進行品鑒。周勇表示，干茶色澤烏黑，有令人不舒服的火氣；滋味寡淡、茶香微弱，完全沒有肉桂的辛銳香氣。總體而言，茶的綜合品質(zhì)極差。“這茶葉索然無味，基本上可判定不是肉桂。”

此前，新京報記者曾報道過，一些直播間或者線下門店，用10元的價格銷售所謂的“肉桂”“大紅袍”等產(chǎn)品。在武夷山經(jīng)營茶園的陳先生參觀過類似直播間，他告訴新京報記者，“他在直播間里賣的低價肉桂，基本都是我們直接剪下來落在地里當(dāng)作肥料的，我寧愿扔了也不喝。”這種“肥料茶”沒有飲用價值，但會有人到茶園里收，“即便這種茶葉賣到十幾塊錢一斤，商家依然有一半以上的利潤。”

這款包裝仿“中華”的茶葉，不僅茶葉品質(zhì)差，該產(chǎn)品也存在重量不足的問題。在收到產(chǎn)品后，周勇首先將產(chǎn)品進行了稱重，包裝標識的6克一包，實際重量僅為4.84克。周勇表示，中國茶葉種類繁多，各種概念，信息嚴重不對稱，消費者不容易識別。在電商平臺，有的人因為看到一些產(chǎn)品標價幾塊錢或者幾十塊錢而下單，即便上當(dāng)也不心疼、不追究，客觀上助長了這些制假售假廠家的氣焰。

▲這款包裝仿“中華”的茶葉，不僅茶葉品質(zhì)差，還存在重量不足的問題。新京報記者 王子揚 攝

在包裝方面，該款茶葉也沒有完全按照要求進行標注。新京報記者翻看購買的產(chǎn)品，在“大重丸”這款產(chǎn)品的生產(chǎn)信息方面，并沒有出現(xiàn)生產(chǎn)商詳細信息，而是僅僅寫了“生產(chǎn)者：林師傅”，標注并不規(guī)范。隨后記者聯(lián)系客服詢問為何貨不對板，該客服并未回復(fù)。

6月13日，新京報記者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時購買兩款產(chǎn)品的兩個直播間，也沒有再進行直播。

值班編輯 李加減

星標“新京報”

及時接收最新最熱的推文

點擊“在看”，分享熱點