本文系澎湃新聞·私家歷史欄目2015年7月24日，作者系復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所教授鄒怡。后，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授于賡哲就此話題再作文進(jìn)行討論。近期《長(zhǎng)安的荔枝》熱播，澎湃新聞舊文重發(fā)，以饗讀者。

楊貴妃所吃荔枝來(lái)自哪里？這個(gè)問(wèn)題在唐代似乎沒(méi)有什么疑問(wèn)，就是來(lái)自嶺南，《唐國(guó)史補(bǔ)》、與楊貴妃同時(shí)期人杜甫、鮑防詩(shī)句等均可證明。但荔枝保鮮期短，嶺南路遙，宋代開(kāi)始有人懷疑荔枝來(lái)自巴蜀，今頗有人以為然。這其中不乏嚴(yán)耕望、馮漢鏞等名家，此說(shuō)采信者眾多。近期澎湃新聞?dòng)职l(fā)表鄒怡《荔枝之路：一騎紅塵妃子笑，荔枝如何到長(zhǎng)安》介紹了唐代荔枝由巴蜀飛遞的路線，即洋巴道——子午道。更是引發(fā)關(guān)注。

然問(wèn)題果真如此嗎？

我們經(jīng)常用線性發(fā)展觀代替古人作“理性人”，尤其在技術(shù)史問(wèn)題方面更是如此，即技術(shù)發(fā)展必然是后代超越前代，用今天的科學(xué)思維和邏輯以及發(fā)展水平可以解釋古代所有的技術(shù)問(wèn)題。其實(shí)未必然。看待中國(guó)技術(shù)史的各種成就必須堅(jiān)持“點(diǎn)、線、面結(jié)合”的原則，要明了傳統(tǒng)技術(shù)曾經(jīng)達(dá)到過(guò)的高度（所謂各個(gè)“點(diǎn)”），又要顧及傳統(tǒng)技術(shù)“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”特色所塑造的繼承模式（所謂“線”），還要考慮這項(xiàng)技術(shù)是否得到發(fā)揚(yáng)光大，并且轉(zhuǎn)化成公共技術(shù)，從而對(duì)當(dāng)代及未來(lái)產(chǎn)生重大影響（所謂“面”），并非所有的技術(shù)成就都經(jīng)歷過(guò)點(diǎn)——線——面的歷程，有的“點(diǎn)”永遠(yuǎn)是“點(diǎn)”，雖然一時(shí)驚艷，但卻沒(méi)有產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但是卻不能就此否定這個(gè)“點(diǎn)”的存在。古今思維模式不同，沿著近代科學(xué)思維走出來(lái)的技術(shù)道路可能與古人的技術(shù)之路大相徑庭。更何況現(xiàn)今技術(shù)思想是基于技術(shù)本身和社會(huì)成本的綜合考量，但是，假如不計(jì)成本呢？

探究“點(diǎn)”的具體樣貌往往受困于史料的缺乏，具體到中古時(shí)代更是如此，中古時(shí)期的史料多數(shù)來(lái)自于士大夫筆下。筆者在研究古代技術(shù)時(shí)經(jīng)常能感到士大夫們對(duì)于“大義”的偏愛(ài)和對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)的不屑。而敦煌、吐魯番文書(shū)等民間文書(shū)中的技術(shù)表述又往往囿于缺乏統(tǒng)一的技術(shù)交流平臺(tái)而陷入自說(shuō)自話的境地。因此技術(shù)問(wèn)題的研究難上加難。本文的問(wèn)題就是唐代有無(wú)可能遠(yuǎn)距離運(yùn)輸新鮮荔枝，以及唐代嶺南、巴蜀交通效率究竟如何？

荔枝產(chǎn)地：巴蜀vs嶺南vs福建？

有關(guān)楊貴妃與荔枝，最有名的記載當(dāng)來(lái)自杜牧《過(guò)華清宮》：

長(zhǎng)安回望繡成堆， 山頂千門(mén)次第開(kāi)。

一騎紅塵妃子笑， 無(wú)人知是荔枝來(lái)。

[注：陳寅恪對(duì)此詩(shī)曾有駁正，《元白詩(shī)箋證稿》：“據(jù)唐代可信之第一手資料，時(shí)間、空間，皆不容明皇與貴妃有夏日同在驪山之事實(shí)。杜牧、袁郊之說(shuō)，皆承訛因俗而來(lái)，何可信從？”然《新唐書(shū)?禮樂(lè)志》一段記載似乎為陳寅恪所忽略：“帝幸驪山，楊貴妃生日，命小部張樂(lè)長(zhǎng)生殿，因奏新曲，未有名，會(huì)南方進(jìn)荔枝，因名曰荔枝香。”《禮樂(lè)志》依據(jù)什么史料已不可知，然貴妃似有夏季與玄宗同在華清宮之記載。]

唐人罪貴妃之名，無(wú)非是紅顏禍國(guó)論之老調(diào)，所津津樂(lè)道者一是與安祿山的所謂緋聞，二是荔枝，經(jīng)杜詩(shī)渲染，荔枝幾乎已經(jīng)“符號(hào)化”，成為唐玄宗、楊貴妃奢靡生活之象征。然杜詩(shī)并未指出荔枝產(chǎn)地，《唐國(guó)史補(bǔ)》則較為詳盡：“楊貴妃生于蜀，好食荔枝。南海所生，尤勝蜀者，故每歲飛馳以進(jìn)。”也就是說(shuō)楊貴妃的兒時(shí)經(jīng)歷使得她愛(ài)上荔枝，而后來(lái)發(fā)現(xiàn)嶺南荔枝勝于蜀地，所以由嶺南進(jìn)貢。嚴(yán)耕望《天寶荔枝道》則認(rèn)為可能是張九齡使得嶺南荔枝蜚聲京城，貴妃慕名而已。而杜文玉《楊貴妃、高力士與荔枝的情結(jié)》認(rèn)為是高力士這個(gè)嶺南人向楊貴妃建議的。另外，一些當(dāng)時(shí)人的記載也證明南海獻(xiàn)荔枝確有其事。杜甫《病桔》詩(shī)曰：

憶昔南海使，奔騰進(jìn)荔支。

同作者《解悶》：

炎方每續(xù)朱櫻獻(xiàn)，皆是嶺南貢荔枝。

唐天寶末年進(jìn)士鮑防《雜感詩(shī)》：

五月荔枝初破顏，朝離象郡夕函關(guān)。

雁飛不到桂陽(yáng)嶺，馬走皆從林邑山。

有人懷疑這些詩(shī)不過(guò)是用漢典，嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》已經(jīng)辯白，指出確有實(shí)指，茲不贅。但是這里有一大問(wèn)題令人不解：荔枝容易腐爛。保鮮期短，而嶺南路途遙遠(yuǎn)，怎能按期到達(dá)？《舊唐書(shū)·白居易傳》：“若離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變，四五日外，色香味盡去矣”。”這句話經(jīng)常被引證用以證明荔枝不可能自嶺南傳入。的確，嶺南路途遙遠(yuǎn)，以至于銓選、赴使都要?jiǎng)e有制度。正常的行旅用三數(shù)月都是常事，荔枝無(wú)論如何不可能保鮮。

于是從宋代開(kāi)始，人們傾向于認(rèn)為荔枝來(lái)自于巴蜀，彼時(shí)巴蜀忠州、涪州等地產(chǎn)荔枝，蔡襄《荔枝譜》：“唐天寶中妃子尤愛(ài)嗜，涪州歲命驛致。”蘇軾《荔支嘆》詩(shī)自注:“唐天寶中，蓋取涪州荔支，自子午谷路進(jìn)入。”宋人范成大《吳船錄》卷下云：“自眉嘉至此，皆產(chǎn)荔枝。唐以涪州任貢，楊太真所嗜，去州數(shù)里有妃子園，然品實(shí)不高。”《輿地紀(jì)勝》卷174《涪州》：“妃子園在州之西，去城十五里， 荔枝百余株，顆肥肉肥，唐楊妃所喜。”《碧雞漫志》卷四：“太真妃好食荔枝，每歲忠州置急遞上進(jìn)，五日至都。”

但是唐代明確記載由巴蜀向長(zhǎng)安進(jìn)貢荔枝的只有一條史料，即《元氏長(zhǎng)慶集》卷三九《浙東論罷進(jìn)海味狀》：“臣伏見(jiàn)元和十四年，先皇帝特詔荊南令貢荔枝。”（未說(shuō)明是新鮮荔枝還是“荔枝煎”。）唐代荊南指的是荊州、澧州、朗州、峽州、夔州、忠州、歸州、萬(wàn)州一帶，這大約才是巴蜀向長(zhǎng)安進(jìn)貢荔枝之始，但此時(shí)距離楊貴妃時(shí)代已經(jīng)數(shù)十年過(guò)去了。唐代貢籍大約有開(kāi)元貢和元和貢兩大體系，這期間還有各種修正、改變和零星的進(jìn)貢，貢物產(chǎn)地也多有變化，宋人大概就是依據(jù)元和貢籍啟發(fā)才有此斷言的，但是同為宋人的司馬光《資治通鑒》和宋祁等人《新唐書(shū)》倒是還在堅(jiān)持南海說(shuō)，不過(guò)這并不妨礙巴蜀說(shuō)逐漸開(kāi)始流行，當(dāng)然也有福建說(shuō)，但是福建荔枝在宋以前不為外地所知，所以這一說(shuō)聲音較小。

楊貴妃所食荔枝來(lái)自哪里？

而嚴(yán)耕望、馮漢鏞、藍(lán)勇等一些現(xiàn)代歷史學(xué)家也傾向于相信“巴蜀說(shuō)”。嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》第四卷《山劍滇黔區(qū)》里收錄有《天寶荔枝道》，支持巴蜀說(shuō)。有趣的是，他已經(jīng)注意到了漢代有從南海向洛陽(yáng)進(jìn)貢荔枝的記載，也表示注意到了《唐國(guó)史補(bǔ)》以及杜甫等人關(guān)于荔枝來(lái)自嶺南的論述，但是他還是相信了宋人的說(shuō)法，即荔枝來(lái)自涪州而非嶺南。立論的基礎(chǔ)就是白居易所說(shuō)的“一日而色變，二日而香變，三日而味變”，認(rèn)為涪州可數(shù)日到長(zhǎng)安，而嶺南萬(wàn)萬(wàn)不可。至于唐人眾口一詞指向嶺南，嚴(yán)先生做了這樣的推測(cè)：“唐人以此為楊氏罪，故偏指遠(yuǎn)地歟？”（《唐代交通圖考》第四卷，第1029頁(yè)）

嚴(yán)論可謂代表，其他研究者所依據(jù)的焦點(diǎn)都是白居易的那句話，而且生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，荔枝的確容易腐敗，所以這一點(diǎn)就是本文問(wèn)題的節(jié)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題似不可輕易下定論，嶺南說(shuō)依舊不可否定，這里關(guān)鍵有兩個(gè)問(wèn)題：

第一，荔枝可以長(zhǎng)時(shí)間保鮮嗎？

第二，嶺南道遠(yuǎn)，蜀道路短，可是蜀道運(yùn)輸效率如何？

荔枝的保鮮問(wèn)題

坦白地說(shuō)，筆者還沒(méi)有找到唐代荔枝保鮮的史料。但是這大概只是史料的闕如罷了。現(xiàn)在看來(lái)，那時(shí)荔枝保鮮期大概比“四五日”為多，而且大約有特別的驛送制度。

其實(shí)剛才提到的白居易那句話是有前提的：“若離本枝”云云，指單獨(dú)的荔枝顆果而言。荔枝假如連枝摘下，保鮮期會(huì)有效加長(zhǎng)。而且事實(shí)證明，古人的確是這么做的，甚至于“荔枝”一名的由來(lái)?yè)?jù)說(shuō)就是這一行為的描述，最近《咬文嚼字》發(fā)表了錢(qián)偉《“荔枝”釋名》，其中有這樣一段話：“中國(guó)古代最早出現(xiàn)的關(guān)于荔枝的文獻(xiàn)是西漢時(shí)期司馬相如的《上林賦》，當(dāng)時(shí)的文中寫(xiě)作‘離支’。需要說(shuō)明的是，在上古漢語(yǔ)中‘離’有割取之意，如‘牛羊之肺，離而不提心’（《禮記·少儀》），句中的‘離’就是‘割取’。‘支’通‘枝’。所以，‘離支’應(yīng)是割去枝丫之意。為什么要以‘離支’為這種水果命名呢？原來(lái)，古人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種水果的一個(gè)顯著特點(diǎn)：不能離開(kāi)枝葉，假如連枝割下，保鮮期會(huì)加長(zhǎng)。”另外《扶南記》云: “南海郡多荔枝樹(shù)，荔枝為名者，以其結(jié)實(shí)時(shí)枝條弱而蒂牢，不可摘取，以刀斧劙取其枝，故以為名。”劙通剺，即分割之意也，也就是說(shuō)荔枝是“砍下來(lái)的枝子”的意思。當(dāng)然，我懷疑“荔枝”這種南方土產(chǎn)大概本于土著語(yǔ)，《上林賦》、《扶南記》不過(guò)是牽強(qiáng)附會(huì)，賦意于音而已，但是假如當(dāng)時(shí)荔枝摘取時(shí)不是連枝，他們也斷然不會(huì)寫(xiě)出這樣的文字。

前文提到唐代荔枝怎么保存史料闕如。但是宋代有多則史料，文同《謝任瀘州師中寄荔支》：“有客來(lái)山中，云附瀘南信。開(kāi)門(mén)得君書(shū)，歡喜失鄙吝。筠籢包荔子，四角俱封印。……相煎求拆觀，顆顆紅且潤(rùn)。”筠籢即竹制筒盒，這是一種用竹制容器密封保存的方式。范成大《吳船錄》卷上記載：“乃知尋常用籃絡(luò)盛貯，徒欲透風(fēng)，不知為雨露沾灑，風(fēng)日炙薄，經(jīng)宿色香都變。試取數(shù)百顆貯以大合，密封之。走介入成都，以遺髙、宋二使者，亦兩夕到。二君回書(shū)云風(fēng)露之氣如新。記之以告好事者。”

這都是短途運(yùn)輸，也許說(shuō)明不了問(wèn)題，但宋代還有別的方式保證鮮荔枝的長(zhǎng)途運(yùn)輸，只要不考慮成本即可。宋徽宗時(shí)期太師蔡京自仙游選荔枝栽瓦甕中，以海船運(yùn)出湄洲灣直抵汴京。《三山志》卷三九：“宣和間以小株結(jié)實(shí)者置瓦器中，航海至闕下移植。”還有詩(shī)云：“密移造化出閩山，禁御新栽荔子丹。山液乍凝仙掌露，綘苞初綻水精凡。酒酣國(guó)艷非朱粉，風(fēng)泛天香轉(zhuǎn)蕙蘭。何必紅塵飛一騎，芬芬數(shù)本座中看。時(shí)余太宰深詩(shī)有，賜比西山藥一丸。”這是整枝移植。自福建湄洲灣直抵汴京，路途也很不短，尚能保鮮。據(jù)此宋人還特地嘲笑唐人“何必紅塵飛一騎”。

明代也有多種方式。明初朱權(quán)《臞仙神隱》云：“收生荔枝，臨熟時(shí)，……以芭蕉截?cái)啵B根插上。”即將熟荔枝樹(shù)枝插在芭蕉上，可能是借此吸取水分和營(yíng)養(yǎng)，保證荔枝在連枝摘下后進(jìn)一步成長(zhǎng)、保鮮。徐勃《荔枝譜》：“鄉(xiāng)人常選鮮紅者，于林中擇巨竹鑿開(kāi)一穴，置荔節(jié)中，仍以竹籜裹泥封固其隙，藉竹生氣滋潤(rùn)，可藏至冬春，色香不變。”有人不信，徐勃竭力辯白，還邀請(qǐng)對(duì)方來(lái)驗(yàn)看。似乎對(duì)此法很有信心。這種辦法的原理可能是借助鮮竹的水分實(shí)現(xiàn)保濕。而且密封有利于累積二氧化碳、降低氧含量，也有利于保存。（莊虛之《論我國(guó)古代荔枝保鮮技術(shù)的發(fā)展》，《四川果樹(shù)》1995年第1期）清代荔枝保鮮的記載更多，其中包括整枝甚至整樹(shù)運(yùn)輸，乾隆帝《食荔枝有感》小注: “閩中歲進(jìn)荔枝多連樹(shù)木，鮮摘色味絕佳。”但因?yàn)槌杀景嘿F，所以就是皇帝也不能啖飽。

《新唐書(shū)·楊貴妃傳》：“妃嗜荔支，必欲生致之，乃置騎傳送，走數(shù)千里，味未變已至京師。”可見(jiàn)唐代荔枝尚在保鮮期內(nèi)即可抵達(dá)京城。筆者的確找不到唐代荔枝保鮮的具體史料，但是很難想象其它朝代能夠想到的辦法唐人完全想不到。

荔枝的運(yùn)輸問(wèn)題

除了保鮮措施外，最要緊的毫無(wú)疑問(wèn)是傳遞速度。漢代即有飛郵荔枝之事。破南越使得漢武帝得知荔枝美味，曾試圖移植，這種不顧環(huán)境條件的做法自然無(wú)果而終。《三輔黃圖》曰：“漢武帝元鼎六年，破南越，建扶荔宮。扶荔者，以荔枝得名也。自交趾移植百株於庭，無(wú)一生者，連年移植不息。后數(shù)歲，偶一株稍茂，然終無(wú)華實(shí)，帝亦珍惜之。一旦忽萎死，守吏坐誅死者數(shù)十，遂不復(fù)茂矣。”但他并不甘心，“其實(shí)則歲貢焉，郵傳者疲斃于道，極為生民之患。”東漢也有交州（越南）荔枝向洛陽(yáng)進(jìn)貢的先例，這個(gè)路程基本不亞于嶺南到長(zhǎng)安的路程，《八家后漢書(shū)輯注》引謝承《后漢書(shū)》卷七：“汝南唐羌字伯游，辟公府，補(bǔ)臨武長(zhǎng)。縣接交州，舊獻(xiàn)龍眼、荔支及生鮮獻(xiàn)之，驛馬晝夜傳送之，至有遭虎狼毒害，頓仆死亡不絕。道經(jīng)臨武，羌乃上書(shū)諫曰：‘臣聞上不以滋味為德，下不以貢膳為功。故天子食太牢為尊，不以果實(shí)為珍。伏見(jiàn)交阯七郡獻(xiàn)生龍眼等，鳥(niǎo)驚風(fēng)發(fā)。南州土地，惡蟲(chóng)猛獸不絕于路，至于觸犯死亡之害。死者不可復(fù)生，來(lái)者猶可救也。此二物升殿，未必延年益壽。’帝從之。”《太平御覽》卷971引晉《廣州記》云：“每歲進(jìn)荔枝，郵傳者疲斃于道。漢朝下詔止之。今猶修事荔枝煎進(jìn)焉。”一則側(cè)面證明漢代進(jìn)貢的的確是鮮荔枝，二則證明晉代進(jìn)貢荔枝皆為干貨。

漢代由嶺南進(jìn)貢荔枝的手段是設(shè)置專門(mén)的驛送制度，《后漢書(shū)》卷四：“舊南海獻(xiàn)龍眼、荔支，十里一置，五里一堠，奔騰阻險(xiǎn)，死者繼路。”置即驛站，這個(gè)距離大大小于一般的驛站距離（一般是三十——五十里左右）。好處就是可以頻繁換馬，保證沖刺速度（是的，從“奔騰阻險(xiǎn)，死者繼路”來(lái)看只能用“沖刺”來(lái)形容），用這種速度來(lái)保證荔枝的新鮮。

杜文玉《楊貴妃、高力士與荔枝的情結(jié)》計(jì)算，假如快馬加鞭，頻繁換馬，唐代由嶺南到長(zhǎng)安時(shí)間可以縮短為11天。那種不惜成本、不惜民力的做法，絕對(duì)是古代皇帝生活的真實(shí)寫(xiě)照。11天送達(dá)的荔枝，如果再加上合適的保鮮手段，縱然不算新鮮，也不能稱腐敗吧。

道路險(xiǎn)峻問(wèn)題

另外，還有個(gè)很重要的問(wèn)題，蜀道雖然短，但是蜀道險(xiǎn)峻，能夠保證短時(shí)間送達(dá)嗎？ 鄒怡《荔枝之路：一騎紅塵妃子笑，荔枝如何到長(zhǎng)安》介紹了“荔枝道”的概貌：“唐玄宗時(shí)的荔枝道，自今天重慶市長(zhǎng)壽區(qū)長(zhǎng)壽湖畔出發(fā)，大體依循S102、S202省道，沿明月山北上。至開(kāi)江縣講治鎮(zhèn)，向西繞過(guò)明月山。利用開(kāi)江縣新寧河，穿越七里峽山，入宣漢縣。沿宣漢縣州河，在達(dá)州羅江鎮(zhèn)轉(zhuǎn)入G210國(guó)道，先后穿越大巴山和秦嶺，抵達(dá)關(guān)中平原。全程約1800余華里。路程途中，有著川東平行褶皺山脈和秦巴山地的阻隔，荔枝道不作強(qiáng)行翻越，而是巧妙地利用天然河谷，突破了這些障礙。”李之勤《再論子午道的路線和改線問(wèn)題》對(duì)于子午道歷史沿革有詳考，他接受了唐荔枝道始自蜀地的記載，認(rèn)為“唐代的荔枝道可能就是從今西鄉(xiāng)縣南子烏鎮(zhèn)接子午道新線的。所以，循子午河、長(zhǎng)安河河谷而行的子午道新線，似于荔枝道置驛時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了”。

但是這條路線的險(xiǎn)峻引人矚目，《漢司隸校尉犍為楊君頌》（又名《石門(mén)頌》）有描述：“上則縣竣，屈曲流巔；下則人 （冥），廎寫(xiě)輸淵。平阿湶泥，常蔭鮮宴。木石相距，利磨確盤(pán)。臨危槍碭，履尾心寒。空輿輕騎，滯礙弗前。……愁苦之難，焉可具言。”此處描述的是子午道舊道，而南北朝以后新道其實(shí)更加險(xiǎn)峻，只是里程比舊道大為減少，所以才被勉力沿用下來(lái)。

清代《三省邊防匯覽》卷二《道路考》記載子午鎮(zhèn)到子午峪的路程：“東北三十里別家壩，三十里岔河，三十里官溝……至長(zhǎng)安子午峪……險(xiǎn)路六百六十里。”子午鎮(zhèn)是明代始有的地名，李之勤認(rèn)為這條路線基本上就是唐“荔枝道”。這僅僅是這條道路的一部分，險(xiǎn)路就達(dá)到了六百六十里之多。李之勤《再論子午道的路線和改線問(wèn)題》記載了自己在20世紀(jì)80年代對(duì)子午道部分路段的踏勘，從其論述來(lái)看，子午道是險(xiǎn)峻路段和平坦路段交替出現(xiàn)，例如從子午峪到土地嶺，“大都崎嶇逼仄”，石羊關(guān)到大嶺，路漸寬闊，但越過(guò)大嶺，又進(jìn)入峽谷……李文多次使用“險(xiǎn)峻”、“逼仄”等詞匯形容自己所見(jiàn)子午道沿線。這條路線險(xiǎn)路與平路并存，很多地方在河谷中蜿蜒或者翻山越嶺，而且很多地方林木茂密。并且有部分地方需要在狹窄棧道上行進(jìn)。這里有一張今漢中市境內(nèi)古子午道復(fù)原棧道照片（http://jingdian.517best.com/jingdian_14026.html）：

目前為止，整個(gè)古洋巴道+子午道平路有多少，險(xiǎn)路有多少，險(xiǎn)路如何之險(xiǎn)，交通效率如何，筆者未尋見(jiàn)完整而詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，但是說(shuō)險(xiǎn)路“大量存在”恐怕不為過(guò)。筆者高度懷疑這樣的一條長(zhǎng)1800華里的路線能否供郵者縱馬奔騰，能否在三四天內(nèi)將荔枝送至長(zhǎng)安。李白云“蜀道難難于上青天”絕非虛言。所以說(shuō)，假如真有一條巴蜀前往長(zhǎng)安的“荔枝道”，那么持論者不應(yīng)該回避這條道路的艱險(xiǎn)狀況。

本文并不打算下什么定論，但以下問(wèn)題恐怕是相關(guān)研究者不可回避的：

1， 《唐國(guó)史補(bǔ)》以及杜甫等與楊貴妃同時(shí)代人都有南海進(jìn)貢荔枝的記載，唐人指嶺南難道都是為了“罪貴妃”？

2， 從漢代先例來(lái)看，數(shù)千里外驛送荔枝是有可能的。

3， 唐人可能有保鮮技術(shù)，但是我們并不掌握其細(xì)節(jié)。即便如此也不能斷言唐代毫無(wú)措施。從宋代以后經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果不考慮成本，那么荔枝長(zhǎng)時(shí)間保鮮是可以做到的。

4， 路途遠(yuǎn)近是問(wèn)題，行路難易也是問(wèn)題，而且是大問(wèn)題。蜀道短，蜀道難，蜀道照樣難以在三四天內(nèi)到達(dá)長(zhǎng)安，這是必須考量的一個(gè)問(wèn)題。

綜合以上，筆者認(rèn)為，嶺南說(shuō)不可輕易否定，兩條路線都有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，而且都有難以解釋的疑點(diǎn)。這里需要史料的搜集，需要邏輯的縝密，更需要看待古代技術(shù)問(wèn)題的新視野。