“5年了，兩千多個日日夜夜，今天這事總算畫上句號了！”施某某感慨著，他心里的一塊石頭終于落了地。

這是一起建設工程施工合同糾紛，案涉金額達473萬元，近日，揚州中院和儀征法院聯(lián)合發(fā)力，這一涉及兩家企業(yè)與個人施工人的矛盾得以成功化解。

分包合同引紛爭

甲公司是儀征某建設工程的總包單位。2020年，甲公司將部分工程分包給乙公司，合同明確分包內(nèi)容不包括消防工程、氣體滅火工程。甲公司另行與案外人丙公司簽訂分包合同，將消防工程、氣體滅火工程分包給丙公司。

高某某是乙公司分包工程的掛靠人、現(xiàn)場負責人，同時，丙公司分包部分的工程也由高某某施工。高某某使用乙公司項目部印章與施某某簽訂了分包合同，約定將案涉工程的安裝項目進行專業(yè)分包。隨后施某某進場施工，施工內(nèi)容為水電工程、消防工程、氣體滅火工程。

工程分包示意圖

施工完成后，乙公司向施某某支付工程款340萬元，高某某向施某某支付工程款279.9萬元。按照分包合同約定的工程款項，施某某尚有473萬元工程款未能得到給付，于是將總包單位甲公司、分包單位乙公司訴至法院，請求給付工程款。

一審法院經(jīng)過審理，判決乙公司承擔全部剩余工程款的給付責任。乙公司認為消防工程和氣體滅火工程并非其承包范圍，水電工程也應由掛靠人高某某直接承擔付款責任，同時對付款金額如何認定存在不同意見，故提起上訴。

釋法明理定主體

二審開庭審理后，承辦法官袁海蘭仔細研判案情，認為其中的矛盾糾紛較大。受房地產(chǎn)市場行情等因素影響，施某某面臨施工人工資壓力，乙公司、高某某也因為上游資金兌付困難導致償付能力不足。這種情況下，如果徑直判決，款項難以到位，更無法切實解決問題。考慮到這些，袁海蘭決定和一審法官朱建聯(lián)合開展調(diào)解工作，化解糾紛。

調(diào)解伊始，雙方各執(zhí)一詞、針鋒相對。

我們沒有和施某某簽合同，這個錢就不該由我們付！

實際上我的施工隊就是給你們分包施工的，你們應該把欠的工程款結(jié)清！

在雙方的爭執(zhí)中，袁海蘭抓住了調(diào)解的關(guān)鍵點——案涉水電工程、消防工程、氣體滅火工程的付款主體認定問題。她及時介入，向雙方明確：案涉工程的水電部分系乙公司承包范圍，且在后續(xù)事實上對高某某的分包行為構(gòu)成追認，故水電工程部分款項由乙公司承擔；而消防工程、氣體滅火工程不在乙公司的承包范圍，該部分工程款項的付款主體應為高某某。

基于這一主體認定，袁海蘭和朱建向施某某和乙公司耐心地釋明法理，經(jīng)充分溝通后，雙方都對付款主體表示了認可。乙公司提議，將案外第三人高某某納入調(diào)解中，以便案涉矛盾糾紛的徹底解決。在征得施某某同意后，袁海蘭聯(lián)系到高某某，說服其加入案件調(diào)解。

聯(lián)合調(diào)解化干戈

高某某剛剛經(jīng)歷手術(shù)不久，尚處在術(shù)后修復期，考慮到他的身體狀態(tài)不宜奔波勞累，袁海蘭決定將調(diào)解地點設在高某某家中，并組織各方當事人前往高某某家中進行現(xiàn)場調(diào)解。

在調(diào)解現(xiàn)場，袁海蘭和朱建引導各方當事人共同厘清證據(jù)脈絡。各方陳述后，案件的爭議焦點落在了付款方案上：施某某堅持案涉工程款應當在3個月內(nèi)一次性給付完畢，乙公司、高某某均表示一次性給付存在客觀困難。

面對調(diào)解僵局，袁海蘭和朱建進一步詳細聽取了各方當事人的意見，充分把握各方當事人的利益訴求，綜合考慮各方當事人的資金能力后，袁海蘭開誠布公地提出分期給付的調(diào)解方案。對于施某某一次性給付的訴求，她耐心溝通，明之以法理、示之以利害，引導其充分衡量方案的可行性，慎重考慮調(diào)解失敗的風險后果。施某某再三思索、仔細考量后，自愿作出適當讓步。

最終，調(diào)解方案順利達成：高某某、乙公司給付施某某水電剩余工程款74萬元，高某某給付施某某消防工程、氣體滅火工程剩余工程款399萬元，以上款項依據(jù)各方資金能力，分期給付。各方當事人在調(diào)解筆錄上簽字確認。調(diào)解結(jié)束后，法院及時向各方當事人送達了民事調(diào)解書。

兩級法院多元聯(lián)動，承辦法官用心、用情、用力解決糾紛，既讓欠付五年的工程款有了著落，也幫助資金困難的企業(yè)減輕了負擔，更以調(diào)解溫情消解了各方積怨，讓這樁473萬元的糾紛困局實現(xiàn)了案結(jié)事了人和。

【原文標題】聯(lián)動解紛， 473萬工程款困局終破解

來源: 揚州中級人民法院