六七名中學(xué)生一字排開跪在冰冷走廊，伏地書寫檢討的畫面刺痛了整個互聯(lián)網(wǎng)。
2025年6月15日，江西瑞金一中南校區(qū)的一組照片引爆網(wǎng)絡(luò)：一名徐姓教師被曝要求學(xué)生“一字排開跪地寫檢討”。

短短24小時內(nèi)，瑞金市教育體育局發(fā)布通報，確認(rèn)教師存在體罰行為，涉事教師已被停職檢查。

但這場風(fēng)波遠(yuǎn)未平息——多個部門介入調(diào)查的背后，是中國教育界持續(xù)多年的懲戒權(quán)困境：一邊是教師抱怨“不敢管、管不了”，另一邊卻是以“跪地寫檢討”為代表的羞辱式懲戒屢禁不止。
01 事件脈絡(luò)：從現(xiàn)場跪地到全網(wǎng)聲討
事件始于一組在社交媒體瘋傳的照片。畫面中，瑞金一中南校區(qū)教室外的走廊上，六七名學(xué)生整齊跪地，身體前傾在紙上書寫。發(fā)布者稱，這些學(xué)生因違反紀(jì)律被徐姓教師懲罰“跪地寫檢討”，具體事發(fā)日期不明。
輿論迅速發(fā)酵。6月16日，多家媒體致電瑞金一中，校方工作人員回應(yīng)：“目前已有多個部門在調(diào)查此事”。當(dāng)被問及涉事教師是否仍在授課時，校方保持沉默；而瑞金市教育體育局的電話則始終無人接聽。

當(dāng)日下午，官方通報終于落地。瑞金市教育體育局發(fā)布情況通報：“教師徐某某在教學(xué)管理中存在體罰學(xué)生行為，現(xiàn)已對該教師停職檢查，將依規(guī)依紀(jì)進(jìn)行處理”。這份不足百字的通報坐實了體罰事實，卻未解釋“跪地寫檢討”的具體性質(zhì)及處理依據(jù)。
耐人尋味的是，網(wǎng)友評論呈現(xiàn)撕裂態(tài)勢。部分聲音強(qiáng)烈譴責(zé)：“這老師必須拘留并開除”；而另一些留言則流露教師群體的無奈：“不管不問，保證安全，低頭領(lǐng)工資最長壽”“老師不負(fù)責(zé)不好，太負(fù)責(zé)也會被罵”。這種對立，恰恰映射出教育懲戒議題的社會認(rèn)知斷層。

02 法律紅線：教育懲戒的邊界何在

當(dāng)徐姓教師要求學(xué)生跪下的那一刻，他已踏破法律劃定的禁區(qū)。2021年實施的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》明確規(guī)定：教師不得以體罰、變相體罰等方式實施懲戒，尤其禁止“侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)”的行為。跪地寫檢討——這一將身體屈從與書面檢討結(jié)合的懲罰，同時觸碰體罰與侮辱人格兩條高壓線。
從法律視角看，教師懲戒權(quán)本質(zhì)是“國家與家長委托的管理權(quán)”。其正當(dāng)性必須滿足三重標(biāo)準(zhǔn)：目的正當(dāng)性（糾正行為而非發(fā)泄情緒）、手段適當(dāng)性（不侵害基本人權(quán)）、程序正當(dāng)性（符合規(guī)定流程）。

跪地懲戒在第一步就已崩塌——它通過公開羞辱制造精神壓迫，與教育宗旨背道而馳。

類似事件近年頻現(xiàn)教育新聞頭條：學(xué)生被罰操場爬行、互扇耳光、檢討書字?jǐn)?shù)不足遭加倍懲罰..

.這些現(xiàn)象共享同一種病理：將懲戒異化為權(quán)力展演。當(dāng)教師以“為你好”之名施加重辱性懲罰，實則是以教育之名行尊嚴(yán)踐踏之實。

03 歷史之痛：從戒尺到精神羞辱的懲戒演變

回溯中國教育史，體罰曾是千年常態(tài)。“教不嚴(yán)，師之惰”的古訓(xùn)，為戒尺打手心提供了倫理背書。江西于都縣汾坑初中事件中，一位班主任在道歉信中仍引用此言，為讓學(xué)生集體下跪辯解：“一時心急，采取了學(xué)生罰跪這一錯誤方式”。
然而現(xiàn)代法治文明已徹底重構(gòu)懲戒邏輯。從赫爾巴特主張“溫和懲罰”，到全球128國立法禁止校園體罰，保護(hù)未成年人人格尊嚴(yán)成為文明標(biāo)尺。這種轉(zhuǎn)向在中國體現(xiàn)為：1992年《義務(wù)教育法實施細(xì)則》首次明確“禁止體罰學(xué)生”；2021年《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則》進(jìn)一步細(xì)化“禁止侮辱性懲戒”條款。
吊詭的是，物理暴力消退之際，精神羞辱卻悄然填補(bǔ)真空。跪地寫檢討、公開示眾等懲罰，利用青少年心理敏感期施加精神壓制。心理學(xué)研究表明，此類羞辱會導(dǎo)致創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)，甚至改變大腦前額葉發(fā)育——其傷害遠(yuǎn)超身體疼痛。
04 全球鏡鑒：懲戒權(quán)的合理行使框架

如何平衡秩序維護(hù)與人格保護(hù)？比較法視野提供重要參照。美國最高法院在1977年英格漢姆訴賴特案中確立原則：教師可實施“合理懲戒”，但若“過于粗魯”則需擔(dān)責(zé)。其判斷標(biāo)準(zhǔn)沿用巴艮（P.F.Bargen）提出的8項原則：

善意目的、充分理由、非殘酷手段、年齡適配性、可承受力、學(xué)生既往表現(xiàn)、其他措施無效、家長知情。
這套體系強(qiáng)調(diào)目的與手段的雙重正當(dāng)性，尤其注重兒童身心特點。例如對中學(xué)生實施課后留校（剝奪式懲戒）可能有效，但強(qiáng)迫跪地（直接羞辱）必然違法。

北歐國家的探索更進(jìn)一步。瑞典早于1979年立法禁止一切形式體罰，轉(zhuǎn)而建立“行為干預(yù)小組”——由心理教師、社工、學(xué)科教師協(xié)作設(shè)計行為矯正方案，通過正向激勵替代懲罰。這種多專業(yè)協(xié)作模式，使瑞典校園霸凌率十年下降40%。

05 尊嚴(yán)教育學(xué)：超越懲戒困局的新范式

事件中一個細(xì)節(jié)值得深思：學(xué)生是“一字排開”跪在公共走廊。這種公開羞辱的設(shè)計，暴露了懲戒者的權(quán)力表演欲。教育學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)懲戒旨在制造“服從測試”時，學(xué)生表面順從卻滋生隱性反抗——或消極對抗，或模仿暴力行為。

破解困局需重構(gòu)教育范式。北京師范大學(xué)“尊嚴(yán)教育”課題提出三大支柱：
- 關(guān)系平等化（廢除等級化師生關(guān)系）
- 懲戒契約化（師生共議班規(guī)及違約后果）
- 糾錯資源化（將錯誤轉(zhuǎn)化為學(xué)習(xí)案例）

某中學(xué)的實踐印證其可行性：學(xué)生違紀(jì)后需完成“責(zé)任修復(fù)方案”——破壞公物則調(diào)研維修成本；課堂喧嘩則設(shè)計靜音標(biāo)識。**將懲戒轉(zhuǎn)化為責(zé)任教育**，使該校學(xué)生投訴率下降76%。

跪下的膝蓋無法書寫真正的反省，挺直的脊梁才能承載思想。
06 制度破冰：構(gòu)建科學(xué)懲戒的四維體系（未來路徑）
根治體罰頑疾需系統(tǒng)性改革。基于瑞金事件暴露的短板，可構(gòu)建四維制度框架：

1. 教師賦能機(jī)制
- 師范教育增設(shè)“課堂沖突管理”課程
- 教師研修工作坊模擬懲戒場景實訓(xùn)
- 建立資深教師督導(dǎo)制規(guī)避情緒化懲戒

2. 分級響應(yīng)流程
- 輕違紀(jì)：非語言提醒→分組調(diào)整
- 中違紀(jì)：暫時隔離→行為反思書
- 重違紀(jì)：家校合約→專業(yè)心理干預(yù)

3. 第三方監(jiān)督委員會
- 由教師代表、家長、法律人士、兒童心理師組成
- 審核懲戒投訴并公示處理結(jié)果
- 每學(xué)期發(fā)布校園懲戒透明度報告

4. 學(xué)生申訴渠道
- 設(shè)立匿名網(wǎng)絡(luò)申訴平臺
- 保障學(xué)生聽證申辯權(quán)
- 建立懲戒決定復(fù)議制度

該體系核心在于將懲戒從教師個人決策轉(zhuǎn)化為專業(yè)協(xié)作流程，從根源杜絕“跪地寫檢討”式的權(quán)力濫用。

跪在瑞金一中走廊的那些少年，終將起身離開。但那些被鏡頭定格的屈辱姿態(tài)，已化作教育史上的一道傷痕。它提醒我們：當(dāng)教育者忘記蘇霍姆林斯基“要像對待荷葉上的露珠一樣呵護(hù)學(xué)生心靈”的箴言，任何懲戒都會異化為暴力馴化。

劍橋大學(xué)的跪授儀式延續(xù)八百年而不衰，因其承載的是對知識的敬畏而非對人的屈從；而強(qiáng)制跪地寫檢討，即便只有一次，也已背叛教育真諦。

教育懲戒的文明刻度，從不在于學(xué)生膝蓋是否觸地，而在于他們的人格能否昂然挺立。

在江西這個夏日的教室里，我們失去的不僅是幾名學(xué)生的尊嚴(yán)，更是整個社會對“以尊嚴(yán)育尊嚴(yán)”教育本質(zhì)的堅守。

重建這種堅守，需要制度設(shè)計更需每位教育者內(nèi)心的倫理覺醒。