文︱陸棄

七國集團想給中東沖突貼上一張“緩和”的標簽，但現實卻給他們撕得粉碎。G7草擬聲明，聲稱要穩定市場、保護能源安全，同時又強調以色列有自衛權，試圖在火藥味中扮演“和平守護者”的角色。但當這份尚未正式發布的聯合聲明一經曝光，卻迅速引發更深一層的地緣政治裂縫——美國總統特朗普毫不猶豫地拒絕簽署。這場表面上的聯合，其實早已內部撕裂，各國不再齊聲發言，連對戰爭的態度都無法達成基本共識，西方陣營的所謂團結，不過是一張撐不起現實的遮羞布。

特朗普拒簽，不僅是政治動作，更是信號彈。他的拒絕表態首先是一種外交上的單邊主義延續，這位在任期內退出過《巴黎協定》《伊朗核協議》《世衛組織》的總統，早已對多邊主義的承諾毫無興趣。而這一次，他更是選擇在中東戰火蔓延、地區風險飆升之際，抽身而去，將美國立場置于所謂“國際共識”之外。這種做法無疑是在明確傳遞一個訊息：G7不是一個決策平臺，而是一場外交秀，誰有能力說話，誰才定義“共識”。

更深層的問題在于，這份聲明本身就充滿矛盾。一方面強調要“穩定能源市場”，另一方面又支持正在對伊朗關鍵石油設施動武的以色列，這種立場的搖擺讓人質疑G7究竟是為了和平，還是為了維持對油價、地緣格局和國際影響力的控制。聲明中的“以色列有權自衛”似乎成了默認以軍持續轟炸的合法依據，而對伊朗的表述卻回避關鍵議題，尤其是未能正面回應德黑蘭提出的“和平使用核能”的訴求，這種選擇性失語也印證了G7立場并不平衡。

德國總理默茨的表態更讓整個局勢趨向復雜。他稱將發表專門針對伊朗的公報，強調伊朗不應擁有核武器，強調以色列有權反擊，語氣堅定，卻幾乎完全忽略對以色列軍事行動的約束。這類表態固然有其安全戰略考量，但在當前戰火紛飛的背景下，卻更容易被外界解讀為“選擇性正義”的體現。西方國家在強調規則與秩序時，如果不把“所有戰爭行為”置于同一尺度上評判，那么它所維護的將不再是和平秩序，而是某種服務于既得利益集團的單邊話語體系。

G7在這個時間點發出聲明，本應是一次對中東緊張局勢的緩和嘗試，然而結果卻正相反，不僅未統一立場，反而暴露出其成員國之間利益的不一致。尤其是美國與歐洲之間的裂痕愈發明顯，特朗普拒簽動作表面上是對文件內容不滿，實則是對整個機制的不信任。這一拒簽，也向全球發出一個令人警醒的信號：即使是最核心的西方集團，也在關鍵地緣議題上失去了凝聚力和實際影響力。

特朗普為何不愿簽字？最直接的解釋是選票。在以色列問題上，他一貫高調支持內塔尼亞胡政府，從耶路撒冷“承認為首都”到對伊朗極限施壓，他在以色列裔美國選民中的基礎不可忽視。在眼下選戰臨近的節點，他不可能在任何文件上留下“不夠堅定挺以”的口實。這不是外交決定，而是國內政治的延伸，更說明G7平臺在特朗普眼里，連象征意義都已消失。

至于G7其他成員，除了德國表態強硬，法國、意大利和加拿大均保持低調。這種沉默既是不滿特朗普的“領頭拒簽”，也是自身外交尷尬的體現。法國總統馬克龍近期在多個場合試圖“自塑中東調停者”形象，而加拿大則在對華、對伊朗政策上處處追隨美國。說到底，這種“跟著走卻不愿說”的姿態，恰恰反映出G7早已名存實亡，剩下的只是各說各話、各謀其利。

更值得注意的是，G7聲明里沒有提及俄羅斯，卻對伊朗指指點點。這種結構性偏頗本身也說明一個事實：G7早已不是一個世界治理的中立平臺，而是一個有選擇性敵意的政治工具。如果不能正視地區各方合理關切，而只是持續在某一方立場上加碼，就算發十份聲明也無濟于事。和平從來不是口號，而是博弈的產物。若G7不能以公平、包容、建設性的方式介入中東問題，那這類聲明寫得再漂亮，也不過是一紙空文。

當前伊以局勢的核心不是“誰自衛誰挑釁”，而是地區戰略失衡愈演愈烈。伊朗核計劃、以色列的持續打擊、沙特的旁觀角色、土耳其與俄羅斯的雙重博弈，再加上美國一會進一會退的策略，都讓整個中東如同一盤隨時可能傾覆的棋局。在這個局勢下，G7聲明的所謂“呼吁緩和”，不僅無力，更顯得輕浮。若不能提出實際方案、建立包容機制、對戰爭行為一視同仁地限制，那么所謂的緩和就只是對戰爭的美化，對分裂的掩飾。

特朗普這一次的拒簽，雖然荒謬，卻真實。他揭示了西方集團內部的虛偽一致，也映射了當前全球政治格局的不穩定本質。比聲明更重要的，是行動。而比簽名更有力的，是共識。但當連最基本的簽署都做不到時，這種“聯合聲明”到底聯合了誰？又能說服誰？