看到了昆侖策成員耿來意的一篇文章，題為《跟昆侖策斗爭的那幫人，發(fā)表一下昆侖策代理的五壯士案看法如何？》。

作者耿來意在文章里質(zhì)問：

戰(zhàn)斗在跟“昆侖策”斗爭前沿的“勇士”們，能不能大聲說出你們對昆侖策代理狼牙山五壯士名譽(yù)案的態(tài)度呢？是贊同呢，還是反對呢？

文章最后說：

目前為止，還沒有哪個跟“昆侖策”斗爭的人表明對“五壯士”案的態(tài)度，莫非表露出來害怕自己難堪不成？如果不表明自己的態(tài)度，那就可以判斷對“昆侖策”的“斗爭”，就是一股歪風(fēng)，更是一股妖風(fēng)。

對于網(wǎng)友與昆侖策及其作者之間爭論，耿來意用了“戰(zhàn)斗”“斗爭”這些詞，作者的心態(tài)可想而知了。

我首先要問一下耿來意先生，說沒有人亮明態(tài)度，不知道你有何證據(jù)？你是進(jìn)行全網(wǎng)調(diào)查了呢？還是拿到了什么可靠資料？或者，別人亮明態(tài)度還要通知你嗎？

上了昆侖策黑名單的我，就曾亮明過態(tài)度，只不過“人微言輕”，沒進(jìn)入你的視線罷了。根據(jù)你的邏輯反推，我亮明了態(tài)度，之前反對過昆侖策某些文章的觀點(diǎn)，就可以摘除“歪風(fēng)”“妖風(fēng)”的帽子了？

寫了這么多，以上還是小小問題，大問題還在后面呢。我要與耿來意先生討論一下，狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案，到底是誰代理的，真的是昆侖策代理的嗎？

耿來意先生在文章里4次說，昆侖策代理了狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案：

“昆侖策”代理“五壯士”的后人，打了一場“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案，為英烈討回了公道。

跟“昆侖策”斗爭不息的那幫人，能不能發(fā)表一下對“昆侖策”代理“狼牙山五壯士”名譽(yù)案的看法呢？

“昆侖策”打的狼牙山五壯士名譽(yù)案，是一個標(biāo)志性大事件，是一場紅色保衛(wèi)戰(zhàn)。

戰(zhàn)斗在跟“昆侖策”斗爭前沿的“勇士”們，能不能大聲說出你們對昆侖策代理狼牙山五壯士名譽(yù)案的態(tài)度呢？

這些話說得，好像狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案以及保護(hù)英烈法完全是昆侖策的功勞，可是，請問耿來意先生，昆侖策是一家小微企業(yè)，如何能夠代理案件？

而且我在紅歌會網(wǎng)上看到一篇詳細(xì)介紹狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案的文章，可不是你說的這樣。

紅歌會網(wǎng)2016年6月27日的文章如下圖，轉(zhuǎn)自烏有之鄉(xiāng)，作者李晟。文章詳細(xì)介紹了狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案的始末。

這篇文章里介紹的代理人，是律師趙小魯和解放軍退役大校、狼牙山紅色文化發(fā)展研究會副會長王立華同志。

請耿來意先生仔細(xì)閱讀下面這個截圖中的每一句話：

這上面的話確認(rèn)了以下三個事實(shí)：

第一，發(fā)起訴訟的是狼牙山五壯士葛振林后人葛長生同志，和宋學(xué)義后人宋福寶同志；

第二，受委托作為代理人的是北京市趙曉魯律師事務(wù)所趙小魯律師，和解放軍退役大校、狼牙山紅色文化發(fā)展研究會副會長王立華同志；

第三，提供支持的是在狼牙山地區(qū)戰(zhàn)斗過的多位開國將帥后代，和狼牙山紅色文化發(fā)展研究會。

這里可沒提“昆侖策”一個字。

耿來意可能會說，王立華同志是昆侖策成員。這倒不假。但是，王立華同志可沒說他代表昆侖策作為代理人，李晟的文章里也沒這樣說。

而實(shí)際上，王立華同志是代表狼牙山紅色文化發(fā)展研究會的，因?yàn)樗歉睍L。狼牙山五壯士受到侮辱，作為狼牙山紅色文化發(fā)展研究會的副會長，完全有資格作為代理人。

此外，關(guān)于英烈保護(hù)法的出臺，如上圖，紅歌會網(wǎng)李晟的文章里明確說，是：

葛長生、宋福寶和代理人趙小魯、王立華、部分原狼牙山根據(jù)地開國將帥后代，各界群眾，聯(lián)名向全國人大遞交了《關(guān)于制定“國家英烈名譽(yù)保護(hù)法”的呼吁書》。

這里同樣沒有說到昆侖策。也沒說王立華同志是代表昆侖策的。

紅歌會網(wǎng)李晟文章里，唯一提到昆侖策的是下面這個地方：

從上面可以看出，退役少將、昆侖策研究院院長宋方敏是參加了“維護(hù)狼牙山五壯士名譽(yù)授權(quán)儀式”。當(dāng)然，這也是有功的，值得點(diǎn)贊。所有直接參與者，都是功不可沒的。這一點(diǎn)不容否認(rèn)。

此外，與本案相關(guān)聯(lián)的另一個案件，即郭松民一案，郭松民為狼牙山五壯士名譽(yù)發(fā)聲，也是值得點(diǎn)贊的。這也是有功，這也不容否認(rèn)。

但是請注意這里面的邏輯：

第一，無論是王立華，還是郭松民，都不是作為昆侖策的代表；

第二，無論如何，都不能說狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案的訴訟是“昆侖策打的”，不能說是“昆侖策代理的”；

第三，甚至也不是像張志坤說的那樣，是昆侖策“提出保護(hù)國家英烈的立法建議”。

以上三點(diǎn)，是從紅歌會網(wǎng)李晟文章中得出的結(jié)論，除非耿來意以及張志坤能夠推翻這篇文章的說法，否則這兩個人都是涉嫌把功勞全部攬?jiān)诶霾哳^上。

請問耿來意，葛振林后人葛長生、宋學(xué)義后人宋福寶、在狼牙山地區(qū)戰(zhàn)斗過的多位開國將帥后代、狼牙山紅色文化發(fā)展研究會及其副會長王立華，還有律師趙小魯，這些人的功勞呢？與他們的功勞相比，昆侖策的功勞還能占多大？

只能說，昆侖策在狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案以及英烈保護(hù)法出臺上有一定的功勞，但絕不是全部功勞歸昆侖策。耿來意宣稱“昆侖策代理”“昆侖策打的”狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)一案，這是值得商榷的。