澎湃新聞記者 段彥超

被養母從福利院收養六年后，2014年底，養母再嫁，時年12歲的唐鑫龍，戶口從福利院直接遷到繼父名下。戶口本顯示，唐鑫龍系戶主“養子”。

2014年唐鑫龍戶口遷入唐某戶下，顯示與戶主關系為“養子”。

后來，因在拆遷安置中被歸類為“再婚配偶隨遷子女”，唐鑫龍只能享受成本價安置。同樣70平方米的安置房，相比婚生子，他要多掏6倍的錢。

唐鑫龍堅持認為“法律上養子和婚生子并無區別”。2025年2月，他將鄭州市鄭東新區圃田鄉人民政府、第三人圃田社區居民委員會告上法庭。3月27日，該案在河南自貿區鄭州片區人民法院開庭審理。目前，該案尚未宣判。

針對該案件，江蘇世紀同仁律師事務所陳卓律師分析指出，唐鑫龍和其養母的丈夫間，存在被撫養教育關系。結合多種實際情況，從農村習俗角度看，可以解釋為村集體已認可唐鑫龍為養子。因此，相關安置待遇的合理性有待商榷。

養子被按照“隨遷子女”安置

蓋有“鄭州市民政局收養登記專用章”的《收養登記證》顯示，2008年10月27日，45歲的李某（化名）從鄭州市兒童福利院收養了6歲的唐鑫龍。

“我是小時候養母撿的，后來去福利院辦的收養手續。”唐鑫龍告訴澎湃新聞，養母是四川資陽人，收養他時是已婚，后來，養母和前夫離婚。經媒人介紹，2014年9月30日，養母和圃田鄉村民、初婚的唐某登記結婚。2014年12月，養母的戶口遷到唐某名下。當月，12歲的唐鑫龍戶口也從福利院直接遷到唐某的戶口。

戶口本顯示，唐鑫龍曾用名“李鑫龍”，與戶主唐某的關系為“養子”。“我以前隨養母的姓，養母再婚后，就改名跟了養父的姓。”唐鑫龍說。

唐某所在村2015年開始拆遷，其住宅被回購，2018年回遷安置方案出爐。

唐某一家當時被征遷的房屋

2018年7月，圃田鄉黨政辦印發《圃田鄉回遷安置工作方案》。一個月后，“圃田鄉圃田社區回遷安置工作領導小組”依據上述《工作方案》，制定出臺《圃田社區回遷安置實施細則》。不過，無論《工作方案》還是《實施細則》，都未涉及唐鑫龍這類“養子”。

因為一些個性拆遷安置問題遲遲得不到解決，2024年，《圃田社區回遷安置實施細則補充條款》出臺，對一些情況作了多項說明。

其中針對“結婚配偶”這塊，有一條為：雙方符合婚姻政策，男方初婚、女方再婚的，再婚配偶隨遷子女只認定一人按成本價安置，其他隨遷人員不予安置。至此，唐鑫龍被認定為“再婚配偶隨遷子女”。

根據政策，唐鑫龍的養父母可享正常安置政策，即每人繳納4.1萬元，每人可獲安置居民用房70平方米（實際安置面積超出的，超出部分按成本價結算）。而同樣面積的用房，唐鑫龍需按成本價繳納28萬元。

“我是養子，養子和婚生子女的法律地位一樣。”唐鑫龍堅持認為，自己應和其他村民的婚生子一樣，享受正常安置政策，而非成本價購房。

起訴鄉政府，法院尚未宣判

唐鑫龍稱，因養父母拿不出多余的錢，就只交錢用掉了夫妻倆的安置指標。此后，養父多次為他的安置政策問題找社區、鄉里反映。

“領導總是說屬于個性問題，等開會研究，問題遲遲未解決。”唐鑫龍說，他認為《圃田社區回遷安置實施細則補充條款》不合法。

2025年1月，養父去世。2月，唐鑫龍將圃田鄉政府、第三人圃田社區居委會告上法庭。3月27日下午，案件在河南自由貿易試驗區鄭州片區人民法院，開庭審理。

庭審中，圃田鄉政府答辯稱，案涉回遷安置《實施細則》及其《補充條款》是結合圃田社區實際情況制定，按“四議兩公開”工作法討論認可后，并將結果公示。兩份文件均經過民主程序制定，程序合規合法，內容合法有效，對全體征遷項目內集體組織成員普遍適用。因此，唐鑫龍認為《補充條款》無效沒有事實基礎和法律依據。按照政策，唐鑫龍只能享受按成本價安置。

2017年3月，唐鑫龍的養父母獲發由河南省衛生和計劃生育委員會監制、圃田鄉計劃生育辦公室蓋章的《獨生子女父母光榮證》。此后，圃田鄉政府一直向唐鑫龍的養父、母發放獨生子女父母補助。

圃田鄉政府答辯稱，根據《實施細則》中獨生子女安置辦法“按照《河南省人口與計劃生育條例》，2015年12月31日前出生，享受正常安置待遇并領取獨生子女證的家庭，經計生部門審核后多享受一人份安置房”，該項對多享受一人份安置房設定的是三個條件，必須全部滿足。唐鑫龍只能享受按成本價安置，并不符合享受正常安置待遇的政策，因此無法多享受一人份安置房。

圃田社區居委會答辯稱，認同圃田鄉政府的答辯意見。

唐鑫龍養父母的獨生子女父母光榮證

唐鑫龍在庭審中指出，戶口本顯示自己是養子，且是獨生子，自己應該享有與婚生子相同的權利。《鄭州市鄭東新區農村集體經濟組織股權證》也證明自己是圃田鄉圃田股份經濟合作社的股東成員，享有股東權利，自己屬于圃田社區居民，應當享有相應的拆遷補償安置待遇。

對此，在證據質證階段，圃田鄉政府稱，前述《股權證》是2020年7月發證的，此時回遷安置已基本完成，與本案無關。

庭審中，唐鑫龍對被告提交的一些證據提出了質疑，包括制定《補充條款》的會議照片。其指出，2024年9月21日召開了社區事務專題會議，記錄顯示7人出席，記錄員1人，但會議照片顯示共6人參會，記錄與照片不符。

律師：相關安置待遇的合理性有待商榷

6月15日，圃田社區居委會主任劉金合向澎湃新聞表示，唐鑫龍已經起訴到法院，法院也已經開過庭，就等法院判決。對其他問題，其不接受采訪。

曾代表圃田鄉政府出庭應訴的副科級干部李海亮向澎湃新聞表示，唐鑫龍是其養母辦的收養手續，除唐鑫龍外，其他“隨遷子女”都是再婚配偶的親生子，既然養子和親生子的法律定位一樣，唐鑫龍就應和其他“再婚配偶隨遷子女”一樣，按照政策享受成本價安置。對于是否認可唐鑫龍和唐某的養子關系，其未直接回應。

唐鑫龍則質疑：其他“再婚配偶隨遷子女”和他情況不同，“至少，他們在戶口本上和戶主的關系不是養子”。

對于該案，江蘇世紀同仁律師事務所陳卓律師指出，唐鑫龍是否能享受正常安置補償待遇，關鍵在于，唐鑫龍能否被認定集體經濟組織成員資格，以及所謂“再婚配偶隨遷子女”等政策條款是否合法合理。

其指出，成員資格本質是一種成員權，具有較強的人身屬性。

《農村集體經濟組織法》（2025年5月1日起施行）第11條以及現行司法實踐中，將農村集體經濟組織成員資格的法律標準歸納為三要件：戶口、義務、以集體生產資料為基本生存保障。而對于繼子女的成員資格，除了尊重集體經濟組織章程及村規民約，還應考慮農村風俗習慣。本案中，應重點考慮唐鑫龍與其繼父間是否形成撫養教育關系，不應以非集體經濟組織成員所生子女，簡單否定其與農村集體經濟組織之間的身份聯系。

陳卓指出，從法律規范角度看，唐鑫龍系唐某繼子。但因存在撫養教育關系，繼子可被認定為養子。結合唐鑫龍9歲即與繼父共同生活，隨繼父改姓，繼父膝下無其他子女、村集體于唐鑫龍12歲時即將其戶口遷入，后還為其辦理了獨生子女證等現實情況，從農村習俗角度來看，可以解釋為村集體實際將唐鑫龍視作唐某養子。因此，相關安置待遇的合理性有待商榷。

本期編輯 鄒姍