紅星資本局6月18日消息，近日，上海米哈游網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司新增了一條開庭公告信息。

公告信息顯示，原告遠(yuǎn)景能源有限公司（下稱“遠(yuǎn)景能源”）因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛將上海交宅科技有限公司（下稱“交宅科技”）、上海米哈游影鐵科技有限公司（下稱“影鐵科技”）、上海米哈游網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱“米哈游”）告上法庭，受理法院為江陰市人民法院，該案件已于6月11日開庭。

截圖自天眼查

有媒體報(bào)道，糾紛導(dǎo)火索是米哈游在2024年7月4日公測(cè)的旗艦游戲《絕區(qū)零》中，設(shè)定了一家名為“遠(yuǎn)景公司（遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)）”的反派地產(chǎn)實(shí)體，并將其描述為一家為了利益不擇手段的工程集團(tuán)，遠(yuǎn)景能源認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容已對(duì)其聲譽(yù)造成了損害。

在游戲世界與現(xiàn)實(shí)世界中，虛擬設(shè)定與現(xiàn)實(shí)品牌之間的混淆問題應(yīng)該如何解決？

遠(yuǎn)景能源將米哈游告上法庭

兩家公司都曾登上《2024全球獨(dú)角獸榜》

據(jù)《深圳商報(bào)》報(bào)道，這場(chǎng)糾紛的導(dǎo)火索是米哈游2024年7月4日公測(cè)的旗艦游戲《絕區(qū)零》。

游戲中設(shè)定了一家名為“遠(yuǎn)景公司（遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)）”的反派地產(chǎn)實(shí)體，并將其描述為一家為了利益不擇手段的工程集團(tuán)，涉及“低成本贏得競(jìng)標(biāo)”“草菅人命”等負(fù)面情節(jié)。該游戲的運(yùn)營主體為被告之一的交宅科技。由于《絕區(qū)零》的用戶群體龐大，上線不到3日全球下載量就已突破5000萬，傳播范圍極廣。

遠(yuǎn)景能源認(rèn)為，游戲中的“遠(yuǎn)景公司”虛構(gòu)的LOGO“VISION”與其英文簡(jiǎn)稱商標(biāo)“ENVISION”易構(gòu)成混淆，且其業(yè)務(wù)也多以招投標(biāo)為主，相關(guān)內(nèi)容已對(duì)其聲譽(yù)造成了損害。在溝通未果后，遠(yuǎn)景能源選擇以法律途徑維護(hù)其品牌和企業(yè)形象。

天眼查信息顯示，交宅科技、影鐵科技均為米哈游的全資子公司。6月18日，紅星資本局就相關(guān)問題向遠(yuǎn)景能源發(fā)函求證，致電了交宅科技、影鐵科技、米哈游的公開電話及米哈游客服熱線，截至發(fā)稿，暫無回復(fù)。

胡潤研究院曾于去年發(fā)布《2024全球獨(dú)角獸榜》，列出了全球成立于2000年之后，價(jià)值10億美元以上的非上市公司。米哈游以1600億元的估值名列第12位，遠(yuǎn)景能源以850億元的估值名列第34位。

律師：藝術(shù)創(chuàng)作要“合理避讓”現(xiàn)實(shí)中特定企業(yè)名稱等

紅星資本局觀看于去年7月發(fā)布的《絕區(qū)零》游戲劇情錄屏發(fā)現(xiàn)，在第一章劇情中，對(duì)于反派“遠(yuǎn)景公司”有較為細(xì)致的刻畫，其中有臺(tái)詞如：“遠(yuǎn)景公司草菅人命！打倒遠(yuǎn)景公司！”“遠(yuǎn)景公司每個(gè)毛孔都滴落著無辜平民的鮮血！”

圖據(jù)社交媒體

在游戲世界與現(xiàn)實(shí)世界中，虛擬設(shè)定與現(xiàn)實(shí)品牌之間的混淆問題應(yīng)該如何解決？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：游戲中“遠(yuǎn)景公司”虛構(gòu)的LOGO“VISION”與遠(yuǎn)景能源的英文簡(jiǎn)稱商標(biāo)“ENVISION”較為相似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為游戲中的公司與遠(yuǎn)景能源存在關(guān)聯(lián)，若符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

趙良善表示，游戲?qū)ⅰ斑h(yuǎn)景公司”設(shè)定為反派，描述其有“低成本贏得競(jìng)標(biāo)”“草菅人命”等負(fù)面情節(jié)，而遠(yuǎn)景能源業(yè)務(wù)多以招投標(biāo)為主，且《絕區(qū)零》用戶群體龐大、傳播范圍廣，這種虛擬設(shè)定可能會(huì)讓公眾對(duì)遠(yuǎn)景能源產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想，損害其商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)的侵犯。

廣東中安律師事務(wù)所律師、華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員潘翔表示，游戲公司對(duì)游戲的虛擬設(shè)定有自主創(chuàng)作的權(quán)利，但這種權(quán)利并非絕對(duì)自由，須以不侵害他人合法權(quán)利，不擾亂社會(huì)公共秩序?yàn)檫吔纭Ｈ绻螒蛑刑摂M設(shè)定的企業(yè)名稱、品牌與現(xiàn)實(shí)中某一特定企業(yè)的名稱、品牌高度近似，或者雖然未直接使用現(xiàn)實(shí)中某一特定企業(yè)的名稱、品牌，但通過特征描述或事件設(shè)定可被公眾普遍識(shí)別為現(xiàn)實(shí)中某一特定企業(yè)，足以使公眾誤認(rèn)為該虛擬設(shè)定與現(xiàn)實(shí)中某一特定企業(yè)存在關(guān)聯(lián)，則可能被認(rèn)定為指向該企業(yè)。

潘翔分析，包括企業(yè)法人在內(nèi)的民事主體享有的名譽(yù)權(quán)受到《民法典》的保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗、詆毀等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。如果游戲作品以真人真事或者特定主體為描述對(duì)象，且含有侮辱、誹謗、詆毀內(nèi)容，構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)；如果游戲作品不以真人真事或者特定主體為描述對(duì)象，虛擬設(shè)定的內(nèi)容也不會(huì)關(guān)聯(lián)到現(xiàn)實(shí)中某一特定主體，則不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。法院會(huì)根據(jù)審理查明的具體事實(shí)判定遠(yuǎn)景能源的指控是否滿足名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件以及是否構(gòu)成詆毀商業(yè)聲譽(yù)。

潘翔提醒，游戲公司和游戲作品創(chuàng)作者對(duì)游戲的虛擬設(shè)定、藝術(shù)創(chuàng)作需要“合理避讓”現(xiàn)實(shí)中特定企業(yè)的名稱和品牌，通過虛構(gòu)化、模糊化處理降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，避免混淆以及侵害特定企業(yè)的名譽(yù)權(quán)和商業(yè)聲譽(yù)。

紅星新聞?dòng)浾?俞瑤 實(shí)習(xí)記者 周怡

編輯 肖世清